Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А53-7595/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7595/2018
город Ростов-на-Дону
31 мая 2019 года
15АП-3800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – представитель ООО «Сканвел-Юг» ФИО2 по доверенности от 20.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.01.2019 по делу № А53-7595/2018 (судья Украинцева Ю.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью « Сканвел-Юг» (ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»

(ИНН <***>) при участии третьего лица: Администрации Николаевского сельского поселения,о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 481 003 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на выполнение работ по устройству отмастки вокруг колодцев в Неклиновском районе Ростовской области с. Николаевка от 08.12.2016 (далее - договор).

Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» было подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800 рублей, пени в размере 107 375 рублей 68 копеек.

В обоснование встречного иска указано, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору от 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» взыскана задолженность в размере 236 145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 262 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 829 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Монтажгазспецстрой» в пользу ООО СК «Лидер» 481 003 рубля задолженности по договору б/н от 08.12.2016, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что стоимость работ, определенная в экспертизе №00562/3 от 27.11.2018, в размере 686 145 рублей противоречит сметному расчету и договорной цене договора б/н от 08.12.2016 и не может быть рассмотрена как достоверная. Апеллянт указывает, что экспертная организация не учитывает достигнутые договоренности сторон по цене, и тем самым лишает ООО СК «Лидер» прибыли и заинтересованности в выполнении работ.

ООО «Монтажгазспецстрой» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» о взыскании 481 003 рублей отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» 590 897 рублей 59 копеек, из них: 450 000 рублей основной задолженности, 107 375 рублей 68 копеек неустойки, 33 521 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» мотивирована следующими доводами:

- ООО СК «Лидер» не передавало результат выполненных работ ООО «Монтажгазспецстрой», не представило к приемке результат работ;

- ООО СК «Лидер» представило доказательство выполнения работ ненадлежащего качества, поставку материалов не соответствующего требованиям сметной документации;

- выводы суда об отсутствии гарантийных обязательств у ООО СК «Лидер» и, как следствие, возложение обязанности ООО «Монтажгазспецстрой» оплатить некачественно выполненные работы и поставленный материал, не соответствующий требованиям сметной документации, противоречат положениям статьи 723 ГК РФ,725 ГК РФ.

- вывод суда о том, что согласно акту выявленных дефектов от 02.02.2017 несущественные дефекты имели 29 колодцев, которые благоустроены ООО «СК Лидер» из 133 шт., при этом, общее количествоколодцев составляет 291 шт., не подтвержден материалами дела.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» на общество с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08.12.2016 между ООО «Монтажгазспецстрой» (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству отмостки вокруг колодцев в Неклиновском районе Ростовской области с. Николаевка.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству отмостки вокруг колодцев, согласно проектной документации и смете, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость работ по договору, определяется сметой (п. 2.1 договора) и составляет 931 003 рубля.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) составленной в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), не позднее 5 дней после подписания актов выполненных работ (пункту 3.1 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрен аванс в размере 50% от сметной стоимости работ.

Срок выполнения работ до 31.12.2016.

Как следует из иска, 13.12.2016 ООО СК «Лидер» вручило под роспись мастеру СМР ООО «Монтажгазспецстрой» акт КС-2 N 1/12/16 от 01.12.2016 и уведомило заказчика о выполненных работах, указав на то, что готов произвести покрытие асфальтобетонной смесью и предоставить акты КС-3.

30.12.2016 ООО СК «Лидер» завершило выполнение работ по спорному договору в полном объеме в соответствии с локальной сметой.

Подписанные подрядчиком акты КС-2, КС-3 заказчик не вернул, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил.

20.11.2017 ООО СК «Лидер» получило от ООО «Монтажгазспецстрой» претензию о возврате авансового платежа в размере 450 000 рублей, указав на то, что ООО СК «Лидер» работы по договору б/н от 08.12.2016 не выполняло, весь объем работ ООО «Монтажгазспецстрой» выполнило самостоятельно.

Учитывая то обстоятельство, что ООО СК «Лидер» являлось субподрядной организацией ООО «Монтажгазспецстрой» по муниципальному контракту N 27 от 30.03.2016, заключенному между ООО «Монтажгазспецстрой» и Администрацией Николаевского сельского поселения, и работы выполняемые ООО СК «Лидер» контролировались и принимались с участием представителей Администрации Николаевского сельского поселения, истец 13.12.2017 направил письмо N 13/12/17 в Администрацию Николаевского сельского, в котором просило подтвердить факт выполнения работ ООО СК «Лидер» по устройству отмостки вокруг колодцев, по благоустройству площадки насосной станции, а также подтвердить факт выполнения работ в срок до 31.12.2016.

19.12.2017 Администрация Николаевского сельского поселения в исходящем письме N 984 подтвердила принятие работ по благоустройству площадки насосной станции и работ по устройству отмостки вокруг колодцев у ООО «Монтажгазспецстрой», а также подтвердила факт выполнения указанных работ ООО СК «Лидер», указанного при сдаче работ как субподрядчик.

25.12.2017 ООО СК «Лидер» повторно направило в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» ценным письмом с описью вложения акт КС-2 N 30/12/16 от 30.12.16, справку КС-3, а также претензию, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 481 003 рубля.

На претензию ООО «Монтажгазспецстрой» не ответило, задолженность не оплатило, подписанные акты КС-2, КС-3 не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о возврате неотработанного аванса.

Как следует из встречного иска, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере 50% от сметной стоимости работ.

Срок выполнения работ до 31.12.2012.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

При этом согласно пункту 5.1.8 подрядчик обязан при полной готовности объекта в 3-х дневной срок письменно известить об этом заказчика.

В силу пункта 5.1.9 договора в случае обнаружения недостатков в ходе работ, подрядчик по требованию заказчика, обязан безвозмездно устранить их в 30-дневный рок.

Платежным поручением N 002714 от 15.012.2016 ООО «Монтажгазспецстрой» перечислило сумму авансового платежа в размере 450 000 рублей на счет подрядчика.

Однако, ООО «СК Лидер» свои обязательство не исполнило.

В обоснование встречного иска, общество пояснило, что работы ООО СК «Лидер» выполнены частично, кроме того, с грубыми нарушениями проектной документации. Более половины объема работ ООО СК Лидер не исполнило.

В свою очередь ООО «Монтажгазспецстрой» в период 2017 года вынуждено было осуществить работы по устранению нарушений проектной документации, были полностью выполнены заново работы по устройству отмостков.

ООО «Монтажгазспецстрой» указывает, что со стороны ООО «СК Лидер» не поступало ни сообщение о завершении работ на объекте, ни акты выполненных работ, ни иные документы о сдаче выполненного объема работ.

В связи с чем 20.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансового платежа с односторонним отказом от исполнения договора от 08.12.2016, которая получена ответчиком 12.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Монтажгазспецстрой» в одностороннем порядке отказалось от договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (абзацем вторым пункта 1 Постановления N 35 от 06.06.2014)

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 6 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

25.12.2017 ООО СК «Лидер» направило в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» ценным письмом с описью вложения акт КС-2 N 30/12/16 от 30.12.16, справку КС-3 (л.д. 86 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со сведениями сайта Почты России (https://www.pochta.ru) 28.12.2017 была осуществлена неудачная попытка вручения указанного письма.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что корреспонденция была направлена по адресу государственной регистрации ООО «Монтажгазспецстрой», в связи с чем ее неполучение является риском самого ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены ответчиком после получения им уведомления об одностороннем отказе.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из того, что заявленный истцом объем работ был выполнен в период действия договора от 08.12.2016.

Кроме того, письмом N 984 от 19.12.2017 Администрация Николаевского Сельского поселения Неклиновского района Ростовской области подтвердила выполнение ООО СК «Лидер» работ по благоустройству колодцев в период времени с 08.12.2016 по 30.12.2016.

Вместе с тем у сторон возник спор относительно установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3 и эксперту ООО «Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО СК «Лидер» работ по договору б/н от 08.12.2016, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в акте КС-2 от 30.12.2016 и справке КС-3 от 30.12.2016?

2. Установить соответствует ли качество выполненных подрядчиком ООО СК «Лидер» работ по договору б/н от 08.12.2016, условиям договора и требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

3. В случае выявления недостатков выполненных работ определить, является ли причиной данных недостатков применение подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства работ или иные причины.

4. Установить выполнялись ли работы по устранению недостатков выполненных ООО СК «Лидер» по договору б/н от 08.12.2016 работ? В случае если работы по устранению недостатков проводились - определить объем и стоимость выполненных работ по устранению недостатков, в том числе установить причину возникновения недостатков, а также давность выполнения работ по устранению недостатков (при наличии такой возможности).

Согласно выводам экспертов объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО СК «Лидер» работ по договору б/н от 08.12.2016 соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 от 30.12.2016 и справке КС-3 от 30.12.2016, а также локальной смете, прилагаемой к договору б/н от 08.12.2016.

Качество выполненных подрядчиком ООО СК «Лидер» работ по договору б/н от 08.12.2016, соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к данному виду работ, в условиях выполнения работ. Обнаружены недостатки (провалы асфальтобетонной смеси на 5-ти колодцах). На одном колодце наезд большегрузной машины (след от колеса), на четырех других колодцах - следствие некачественно уплотненной обратной засыпки.

Обнаружены недостатки (провалы асфальтобетона 5-ти колодцев). На одном колодце наезд большегрузной машины (след от колеса фото в приложении), на четырех других колодцах - следствие некачественно уплотненной обратной засыпки. Причиной данных недостатков являются погодные условия, т.к. работы выполнялись в декабре месяце, что является нарушением требований СНиП 2.04.02-845 в том, что обратная засыпка должна проводиться мятой глиной с послойным уплотнением. Поскольку в перечень работ по договору б/н от 08.12.2016 ООО «СК Лидер» не входило устройство обратной засыпки грунта, то в ответственность за образовавшиеся провалы асфальта несет организация, осуществляющая обратную засыпку грунта.

Следы работ по устранению недостатков выполненных ООО СК «Лидер» по договору б/н от 08.12.2016 на исследуемых отмостках вокруг 133-ти колодцев не установлены.

Согласно экспертному заключению N 00562/Э от 27.11.2018 стоимость фактически выполненных работ по договору б/н от 08.12.2016 составляет 686 145 рублей.

На основании проведенного сравнительного анализа, виды и объемы работ, заявленные к выполнению в акте КС-2 N 30/12/16 от 30.12.2016 на общую сумму 931 003 рубля, не соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ, согласно предоставленным документам, а именно:

- устройство основания из известнякового щебня выполнено из щебня фр. 5*20 в количестве 120 м3;

- устройство асфальтобетонного покрытия выполнено из асфальтобетонной смеси марки 2 тип «В» в количестве 82 тонн.

Разница между стоимостью работ, заявленных к выполнению в акте КС-2 N 30/12/16 от 30.12.2016 и стоимостью фактически выполненных работ по устройству отмостки вокруг колодцев в с. Николаевка, Неклиновского района, Ростовской области, составляет «-» 244 858 рублей.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (вер. 1.3.180710) в ТЕР (Территориальных единичных расценках на строительные конструкции и работы) в базовом уровне цен 2001, с применением коэффициента перехода в текущий уровень цен согласно акту КС-2 N 30/12/16 от 30.12.2016.

Качество работ по договору от 08.12.2016 на устройство отмостки вокруг колодцев не соответствует требованиям, как проектной документации, так и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» и СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Выявленные недостатки выполненных работ экспертами рассматривались на основании документов, предоставленных в материалах арбитражного дела N А53-7595/2018. Эксперты также отметили, что работы по устранению недостатков выполнялись ООО «Монтажгазспецстрой», согласно представленным документам. Стоимость выполненных работ составляет 514 473 рублей. Работы по устранению выявленных недостатков выполнялись в период с 02.08.2017 по 15.08.2017 согласно представленным документам в материалы дела.

Исследовав и оценив заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорным договорам у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства и признается апелляционным судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 236 145 рублей, исходя из общей фактической стоимости выполненных работ, за вычетом авансового платежа (686 145 руб. - 450 000 руб.) и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при расчете суммы задолженности необходимо руководствоваться стоимостью работ, определенной в договоре.

Так, в соответствии с заключением эксперта результаты выполненных истцом работ имеют недостатки, кроме того, экспертами установлено, что истцом были использованы материалы более низкого качества.

Указанные обстоятельства лишают истца права требовать взыскания стоимости выполненных работ в определенном договором размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные истцом недостатки не исключают возможности использования результатов работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он освобожден от оплаты выполненных работ ввиду наличия выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах истца собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусматривалось.

Доказательств направления истцу требований об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им самостоятельно было осуществлено устранение допущенных истцом недостатков, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку у ответчика отсутствует право на возмещение соответствующих расходов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку погодные условия в декабре являются критическими для выполнения работ по асфальтированию, в договоре стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства возложены на заказчика, то есть на ООО «Монтажгазспецсрой» (пункт 10.3 договора).

Объективных доказательств того, что истцом были выполнены работы на меньшую сумму, чем установлено экспертным заключением, в материалы дела не представлено.

Относительно требований истца о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Как следует из представленных в материала дела доказательств между истцом и ООО «Твое право» в лице представителя ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг N 12/03/1 от 12.03.2018 на оказание услуг по представлению интересов ООО СК «Лидер» в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «Монтажгазспецстрой».

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачена заявителем 03.04.2018 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 318.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката. Представитель истца адвокатом не является.

Следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, а также то, что представитель не обладает статусом адвоката, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации в размере 25 000 рублей за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 12 262 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2019 года по делу № А53-7595/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина