Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А45-15399/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-15399/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (№ 07АП-1542/2021 (2)) на определение о наложении судебного штрафа от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15399/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» по делу по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>), к 1) мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», (ИНН <***>), <...>) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о приведении земельного участка в первоначальный вид, истребовании из незаконного владения части недвижимого имущества, признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании участвуют:

от АО «НПО «Луч»: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021, паспорт,

от ООО «НЛК»: ФИО3 по доверенности от 05.11.2021, паспорт.


СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества – автодороги к корпусу № 40, площадью 544,8 кв.м с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, находящегося по адресу: <...>; о признании права собственности на земельный участок занятый автодорогой к корпусу № 40, площадью 544,8 кв.м с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, находящийся по адресу: <...>; об аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним об обременении; о приведении земельного участка, занятого автодорогой и автодорогу с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 в первоначальный вид, сносе возведенной конструкции и восстановлении земельного участка и дорожного покрытия, на котором осуществлялось строительство.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» от 30.12.2009 № 678-р и на основании передаточного акта от 27.06.2011 автодорога с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу <...> передана акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Луч». При выдаче разрешения на строительство № 54-Ru54303000-45-2020 от 13.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» мэрией города Новосибирска не учтено, что объект, на котором будет вестись строительство, является собственностью акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч», следовательно, осуществление строительства может повлечь причинение значительного ущерба имуществу истца и ограничить право пользования имуществом.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 по заявлению акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу: <...>.

29.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034521953 на исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания».

В арбитражный суд от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» в связи с неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» наложен штраф в размере 100 000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

23.04.2021 от истца повторно поступило заявление о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» в связи с неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер, совершением обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой.

02.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035750884 на исполнение определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа от 18.01.2021.

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено – на ООО «Новая лизинговая компания» наложен штраф в размере 100 000 рублей, взысканный в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области, ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что общество не совершало повторных нарушений обеспечительных мер, в исполнительном листе серии ФС № 034521953 определено, на какой объект недвижимости наложена обеспечительная мера, а именно: на автодорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу: <...>. В настоящее время автодорога к корпусу № 40 имеет новый кадастровый номер - 54:35:061490:1866. Автодорога к корпусу № 40, на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о наложении обеспечительных мер, была зарегистрирована в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:14. Участок с кадастровым номером 54:35:061490:3109 в существующих границах принадлежит на праве собственности мэрии г. Новосибирска, находится во владении и пользовании ООО «НЛК» по договору аренды. ООО «НЛК» ежемесячно вносит арендную плату мэрии г. Новосибирска за весь арендуемый земельный участок. обществу не представляется возможным определить, на какую часть земельного участка наложена обеспечительная мера, где именно располагается спорная территория на которой запрещено вести строительство.

ООО «НПО «Луч» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на принятые обеспечительные меры продолжает строительные работы, автодорога нарушена в результате этих действий, так производились работы по установке в бетонное основание прямоугольной конструкции (рекламный щит), работы по снятию асфальтового покрытия, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НЛК» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель истца настаивал на законности принятого судом определения о наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как установлено выше, определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры – запрещено осуществление любых действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается обеспечительный лист.

В связи с принятием по данному делу обеспечительных мер был выдан исполнительный лист серии ФС 034521953 от 28.07.2020.

14.04.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» поступило заявление о разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер, мотивированное неясностью формулировки обеспечительной меры, что препятствует исполнению договорных обязательств и ведению предпринимательской деятельности ООО «НЛК», приводит к неблагоприятным последствиям для организации: несмотря на то, что в определении о принятии обеспечительных мер судом не было приостановлено действующее разрешение на строительство и в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 ООО «НЛК» на законных основаниях вело строительные работы, в настоящее время ООО «НЛК» было отказано в продлении ранее выданного разрешения на строительство, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 02.04.2021 № 11/1/11.1-04/01163 (копия прилагается, приложение 1); в связи с отказом в продлении разрешения на строительство ООО «НЛК» может понести существенные убытки в виде штрафов за неисполнение обязательств перед третьими лицами.

Определением от 28.04.2021 судом отказано в разъяснении судебного акта. Отказывая в разъяснении определения, арбитражный суд исходил из того, что в определении суда от 28.07.2020 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность. В частности, в определении о принятии обеспечительных мер судом сделана ссылка на разрешение на строительство № 54 Ru54303000- 45-2020 от 13.02.2020, выданное ответчику для строительства предприятия общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3109, и указано, что осуществление строительства может повлечь причинение значительного ущерба имуществу истца и ограничить право пользования имуществом, то есть автодорогой, которая, по мнению истца, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 частично оказалась в его границах.

Определением суда от 18.01.2021 ООО «НЛК» уже было подвергнуто судебному штрафу, несмотря на это, общество продолжало осуществлять действия, связанные со строительством на земельном участке, занятом автодорогой. Факт осуществления строительных работ обществом подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями в динамике (л. д. 117-118 т. 1, л. д. 73-87 т. 2 отдельно сформированных материалов дела), исследовав представленные фотоматериалы, сопоставив факты нарушения при первоначальном наложении судебного штрафа, и представленные в подтверждение повторного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «НЛК» совершает новые действия по нарушению установленного ранее запрета в виде обеспечительных мер.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что не нарушал наложенных судом обеспечительных мер, так как вел строительство в другом месте, а указанные в определении суда идентифицирующие признаки не позволили ему определить в отношении какого объекта эти меры приняты. Также апеллянт указывает, что автодорога № 40 проходит по другому земельному участку.

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика ООО «Новая лизинговая компания» отсутствовали основания для продолжения строительных работ в отношении той части участка, которая занята автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, на что также было обращено внимание при разъяснении судебного акта судом первой инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер судом было разъяснено, что установленный запрет распространяется не на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3190, а лишь на ту его часть, которая занята автодорогой.

О дополнительном разъяснении судебного акта ООО «Новая лизинговая компания» в суд не обращалось.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ведется спор о праве в отношении автодороги с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760. Ответчику доподлинно известно, на основании какого разрешения на строительство он осуществляет свою деятельность, и у него отсутствуют основания сомневаться, с учетом приведенного выше разъяснения суда, в том, какие строительные работы нельзя вести в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами.

В частности в определении о принятии обеспечительных мер судом сделана ссылка на разрешение на строительство № 54 Ru54303000-45-2020 от 13.02.2020, выданное ответчику для строительства предприятия общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3190. И указано, что осуществление строительства может повлечь причинение значительного ущерба имуществу истца и ограничить право пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт был надлежаще осведомлен о том, от выполнения каких строительных работ следует воздержаться.

Тем более, что к нему уже были ранее применены меры в виде судебного штрафа, за нарушение принятых судом обеспечительных мер.

Поскольку ответчик нарушил требования определения об обеспечении иска, не прекратив строительные работы, что подтверждено, в том числе, в ходе возбужденного в связи с принятием обеспечительных мер исполнительного производства, у суда первой инстанции имелись основания для применения штрафа за неисполнение определения арбитражного суда.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-15399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.Е. Стасюк