Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-277452/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277452/21
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024  года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дон-строй инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-277452/21 по иску ООО "МСК-Групп" к АО "Дон-строй инвест" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 667 898 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления заявитель  ссылается на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, протокол общего собрания собственников помещений №1 от 08.02.2019 признан недействительным, в связи с чем на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как ранее установлено судами трех инстанций в рамках настоящего дела, ООО «МСК-Групп» заявлено требование о взыскании с АО «Дон-Строй Инвест» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2018 года в размере 667 898 руб. 19 коп.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом на основании заключенного между сторонами Договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417, в рамках которого истцом ответчику оказывались услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, примененная арбитражным судом во взысканной сумме задолженности, была обоюдно согласована сторонами в приложении № 6 к договору управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417.

В соответствии  с п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 и Приложением № 6 к Договору - цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74.25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения и именно на основании данных документов истцом был выполнен расчет задолженности за ноябрь 2018 года.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, в настоящем случае, доводы АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" подлежат отклонению, поскольку Протокол общего собрания собственников №1, признанный недействительным Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, датирован 08.02.2019, т.е. позднее периода, за который в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца была взыскана спорная задолженность и не может влиять на вышеизложенные обстоятельства.

Соответственно, основание, заявленное АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам  таковым не является и не ведет к отмене соответствующего судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

   В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-277452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев