Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-43479/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–16529/2023

Дело № А41-43479/23
29 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 04 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-43479/23 по иску акционерного общества «ФПЛК» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания» (далее – АО «ФПЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в размере 341 989, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПЛК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Российские железные дороги» заявил ходатайство о привлечении третьих лиц: ООО МосОблЕИРЦ», ООО «Можайская дирекция по эксплуатации зданий», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Рузский региональный оператор».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности третьих лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Представитель АО «ФПЛК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец с 16 мая 2014 года является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района и Постановлением Главы Администрации Можайского городского округа от 26.03.2020 № 870-П наделен статусом единой теплоснабжающей организацией и единой гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в Можайском округе Московской области.

По квартирам принадлежащим ответчику на праве собственности, находящиеся в МКД, в которых истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, за ответчиком образовалось задолженность:

- по квартире № 69, <...> г. Можайск, Московская обл. – 150 083,76 руб. (период с 01.03.2020 по 30.11.2022);

- по квартире № 36, д.10, ул. Ватутина, г. Можайск, Московская обл. – 35 041,00 руб. (период с 01.03.2020 по 30.11.2022);

- по квартире № 139, <...> г. Можайск, Московская обл. – 130 113,29 руб. (период с 01.03.2020 по 30.11.2022);

- по квартире № 15, <...> г. Можайск, Московская обл. – 26 751,25 руб. (период с 01.03.2020 по 30.11.2022) Всего 341 989, 30 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры:

- №ПД/19/344 от 17.09.2019г. о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

-№ПД/19/345 от 17.09.2019г. о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое, помещение, расположенное по адресу: <...>;

-№ПД/19/346 от 17.09.2019г. о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое, помещение, расположенное по адресу: <...>;

- №ПД/19/347 от 17.09.2019г. о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое, помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 указанных договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, составление первичных и сводных учетных документов, оформляющих расчеты за оказание коммунальных услуг; сбор денежных средств, зачисление поступивших денежных средств, доставку платежного документа за оказание коммунальных услуг, а также ведение учетной базы потребителей осуществляет агент Ресурсоснабжающей организацией ООО «МосОблЕРЦ».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком за период с 01.03.2020 года по 30.11.2022 года по договору №ПД/19/344 от 17.09.2019г., №ПД/19/345 от 17.09.2019г., №ПД/197346 от 17.09.2019г., №ПД/19/347 от 17.09.2019г. оплата ОАО «РЖД» произведена в установленные сроки, о чем подтверждается представленные в материалы дела платежные поручения.

Так, по Договору №ПД/19/344 от 17.09.2019г. о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> были оплачены за период с 01.03.2020 по 30.11.2022г. коммунальные услуги на сумму 165 229,28 руб.

По Договору №ПД/19/345 от 17.09.2019г. о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> были оплачены за период с 01.03.2020 по 30.11.2022г. коммунальные услуги на сумму 144 630,90 руб.

По Договору №ПД/19/346 от 17.09.2019г. о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> были оплачены за период с 01.03.2020 по 30.11.2022г. коммунальные услуги на сумму 138 738,90 руб.

По Договору ЛШД/19/347 от 17.09.2019г. о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> были оплачены с период за 01.03.2020 по 30.11.2022г. коммунальные услуги на сумму 153 798,68 руб.

Следовательно, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг по договорам исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АО «ФПЛК» и ООО «МосОблЕРЦ» заключен договор №812440417 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «МосОблЕРЦ» обязалось принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые РСО и отраженные в ЕПД, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производить распределение платежей, поступивших от плательщиков, а также перечислять принятые платежи.

Таким образом, ООО «МосОблЕРЦ» собирает, распределяет и перечисляет денежные средства ресурсоснабжающей организации, поступившие от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги на специальные расчетные счета во исполнение договоров, приложенных к указаниям, в том числе денежные средства перечисляются и от ответчика.

Следовательно, денежные средства по оплате коммунальных услуг ответчиком перечислялись не напрямую АО «ФПЛК», а через систему ООО «МосОблЕРЦ», о чем свидетельствуют платежные поручения.

Представленные в материалы дела платежные поручения ответчика содержат как назначения платежа, так и период за который оплачивается задолженность.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «МосОблЕРЦ» по своему усмотрению распределяет денежные средства, поступившие от ответчика, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, поскольку между АО «ФПЛК» и ООО «МосОблЕРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ООО «МосОблЕРЦ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу №А41-43479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова