Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-60827/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8210/2022-ГК
г. Пермь
18 августа 2022 года
Дело № А60-60827/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства октябрьского района»: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алк Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

по делу № А60-60827/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алк Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, понесенных в результате затопления помещения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алк Групп» (далее – ООО «Алк Групп») обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»)_о взыскании 431 930 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества в размере 319 289 руб., стоимость восстановительного ремонта по объекту: <...>, в размере 96 641 руб.

Определением суда от 27.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности (не был своевременно осуществлен ремонт общего имущества в МКД, не осуществлена должная организация систем по водоотведению, водосточных воронок), при обильном количестве осадков на улице 07.08.2021 истцу был причинен вред, подлежащий возмещению ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»; судом необоснованно не приняты во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом считает проведение экспертизы на установление причинно-следственной связи по настоящему делу невозможным, учитывая, что с момента затопления прошло более полугода, а установление функционирования и состояния гидроизоляции на сегодняшний день не будет объективно отражать ее состояние в период затопления в 2021 году.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Алк Групп» 05.06.2018 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 05.06.2018 № 59000670 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (подвал, общей площадью 366,2 кв.м). Срок договора установлен с 13.06.2018 по 13.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Алк Групп» (истец) является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>. Помещение располагается в подвале многоквартирного дома.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (https://domdvor.ru/), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ответчика.

07.08.2021 произошло затопление данного помещения из-за обильных дождей и большого количества осадков, которые, ввиду невыполнения ответчиком работ по гидроизоляции, проникли в подвальное помещение, в связи с чем, 10.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр 10.08.2021 и составлении соответствующего акта.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 11.08.2021 направило письмо о том, что в указанное время направить представителя в связи с загруженностью не представляется возможным.

Соответственно, 10.08.2021 комиссией в составе: директора ООО «Алк Групп» ФИО3, юриста ФИО4, ФИО5 составлен акт осмотра, которым установлено следующее:

«проведен осмотр помещения после затопления, установлено наличие следующих повреждений, возникших после затопления.

Зал исторических боев (единоборств):

- намокание напольного резинового покрытия 120 кв.м;

- под резиновым напольным покрытием влага;

- разводы и пятна на стенах протяженностью 40 метров;

- гипсокартон (10 листов 2,5х1,5 м) намок;

- музыкальный центр намок;

- в комнате переодевания сырость 2,20х2 м;

- в комнате переодевания под резиновым покрытием влага (25 кв.м);

- боксерские перчатки (10 пар) намокли, потрескались, размякли;

- спортивный шлемы (15 шт.) намокли, потрескались, размякли, потеряли структуру;

- спорт. Макивара 1 шт. намокла, размякла, потеряла структуру;

- стегач (10 шт.) намокли, размякли, потеряли структуру;

- брига (6 шт.) намокли, покрылись ржавчиной;

- доспехи сталь в сборке 8 штук намокли, покрылись ржавчиной;

- спорт. мешок 5 кг – намок, потерял структуру;

- спорт. груша 1 шт. намокла, потеряла структуру.

- варежки (сталь) 5 пар, ржавчина;

- шлем от доспехов (сталь) – ржавчина;

- кувалда 2 шт. – ржавчина;

- макеты оружия (стальные) 19 шт., намокли, заржавели;

- шатер (40 кв.м) – плесень, грибок.»

ООО «Алк Групп» 16.08.2021 обратилось к ООО «Центр судебной экспертизы» с целью определения последним стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении. Стоимость оказанных услуг специалистов составила 16 000 руб.

ООО «Центр судебной экспертизы» составило отчет № 160821040, в соответствии с которым по состоянию на 07.08.2021 стоимость поврежденного имущества (спортивный инвентарь) составила 319 289 руб.

В соответствии с заключением специалиста № 1608210403 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, составляет 96 641 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, о возмещении стоимости поврежденного имущества и о возмещении стоимости услуг оценщика. Учитывая, что денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, которое принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление подвального помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению ремонта общедомового имущества, являлись предметом исследовнаия и оценки суда первой инстанции.

Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик в обоснование надлежащего обслуживания МКД Луначарского, 135 в части гидроизоляции подвала представил акт весеннего осмотра МКД Луначарского, 135 от 10.04.2021. Указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, через техническое подвальное помещений МКД Луначарского, 135 проходит транзитная труба АО «ЕТК».

Внутри технического подвального помещения (в пределах границ МКД) к данному оборудованию осуществлена «врезка» в целях предоставления коммунальных услуг собственникам Луначарского, 135.

Согласно схеме расположения транзитной трубы, затопление подвального помещения Истца дождевыми водами возможно только в том случае, если затоплено техническое подвальное помещение (общее имущество собственников помещений МКД). В связи с чем, ответчик полагает, что причина затопления помещения/ имущества истца не связано с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по содержанию общего имущества собственников помещений МКД Луначарского, 135.

Утверждения истца о том, что в спорном помещении отсутствует водоснабжение, в связи с чем влага в подвальное помещение проникла ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию МКД, также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В судебном заседании 19.05.2022 представителем истца представлен акт осмотра от 16.05.2022 составленный представителями истца и ответчика о том, что на стенах подвального помещения имеются следы подтопления (сухие). В ходе визуального осмотра установлено наличие трубопровода ХВС, ГВС, канализация (все трубопроводы общедомовые).

При этом судом первой инстанции приняты во внимание возражения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2020) установлена обязанность арендатора не позднее шестидесяти календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем, своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

Третье лицо также указало, что между ООО «Алк Групп» и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор страхования от 14.02.2022 № Б/Н-0108785, срок договора установлен с 31.03.2022 до 30.03.2023. Ранее договоры страхования в отношении арендуемого объекта арендатором не заключались.

Пунктом 3.2.16 договора аренды на арендатора возлагается обязанность незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как арендатор узнал или должен был узнать сообщить арендодателю, обслуживающей организации, организации, эксплуатирующей инженерные сети, коммуникации и страховщику о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования объекта.

Как поясняет третье лицо, о факте затопления арендуемого нежилого помещения Департамент не уведомлен, каких-либо писем о затоплении арендуемого помещения от арендатора или управляющей организации в Департамент не поступало, о проведении осмотра нежилого помещения 10.08.2021 Департамент также не был уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодека Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 3.2.4 и 3.2.6 договора аренды арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние объекта, а также своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт объекта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 1608210403, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, составляет 96 641 руб. При этом в данном заключении экспертом не устанавливались причины возникновения затопления, заключение специалиста составлено с целью определения размера ущерба. Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтверждает и не оспаривает.

Как отмечено судом первой инстанции, от проведения судебной экспертизы по вопросу установления причины возникновения затопления истец отказался, в связи с чем на участника процесса отнесены соответствующие риски несовершения процессуальных действия (часть 2 статьи 9, статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе истец также указывает на невозможность и нецелесообразность проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, принимая во внимание, что с момента затопления прошло более полугода, а установление функционирования и состояния гидроизоляции на сегодняшний день не будет объективно отражать ее состояние в период затопления в 2021 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцом не доказана как вина ответчика, так и причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями ответчика по осуществлению управления МКД Луначарского, 135 и возникшими у истца убытками, вызванными затоплением помещения в результате обильных осадков.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан состав убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-60827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Д.Ю. Гладких




С.А. Яринский