Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А11-1300/2021

Дело № А11-1300/2021
09 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 и дополнительное решение от 11.04.2022 по делу № А11-1300/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение для проведения ремонтных работ (с учетом уточнения), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции лес и газ», товарищество собственников жилья «ФИО6 62», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» – ФИО2 (адвоката, по доверенности от 09.03.2021 сроком действия 3 года); от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» – ФИО3 (по доверенности от 17.02.2022 и диплому (т. 1 л.д. 9)); от третьего лица – товарищества собственников жилья «ФИО6 62» – ФИО4 (председатель, по протоколу от 26.04.2021 №1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом - 3» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» (далее – Общество) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж подвесного потолка в местах прохождения труб горячего водоснабжения и их ответвлений в комнатах (№ 30, № 31, № 32, № 33, № 35, № 35, № 36) нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, подвал № 1 по адресу: <...> (кадастровый номер 33:22:011232:604), и обеспечить доступ Обществу для проведения работ, связанных с заменой трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в нежилом помещении общей площадью 153,2 кв.м, подвал № 1 по адресу: <...> (кадастровый номер 33:22:011232:604).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции лес и газ», товарищество собственников жилья «ФИО6 62» (далее – Товарищество).

Решением от 15.12.2021 по делу № А11-1300/2021 Арбитражный суд Владимирской области обязал Общество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж подвесного потолка в местах прохождения труб горячего водоснабжения и их ответвлений в комнатах (№ 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36) нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, подвал № 1 по адресу: <...> (кадастровый номер 33:22:011232:604), и предоставить доступ Компании для проведения работ, связанных с заменой трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в комнатах нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, подвал № 1 по адресу: <...> (кадастровый номер 33:22:011232:604), а также взыскал с Общества в пользу Компании расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал уточнение истцом исковых требований в части указания срока для проведения ремонта, самостоятельно определив предмет иска (необоснованно его увеличив), поскольку в решении суда объем и срок проведения ремонтных работ, которые требовал истец, вообще не указаны, а само решение сформулировано иначе, чем требовал истец. Кроме того, заявитель полагает неправомерным возложение на Общество обязанности произвести демонтаж за собственный счет. Пояснил, что СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» признан не подлежащим применению пунктом 2 Приказа Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр; Общество осуществляет в спорных помещениях медицинскую деятельность, в связи с чем организация согласно положениям СП 2.1.3678-20 и иных СанПиН должна была обеспечить скрытую прокладку трубопроводов, а для эксплуатации труб установила смотровые окна; в ходе судебной экспертизы установлено, что отложения в трубах могли произойти только по вине истца и третьего лица – Товарищества, вследствие ненадлежащего обслуживания индивидуального теплового узла, что привело к неисправностям. По мнению заявителя, поскольку причиной необходимости работ является некачественная эксплуатация теплового узла истцом, работы по монтажу и демонтажу подвесного потолка должны производиться за счет виновной стороны (Компании либо Товарищества). Полагает, что в рассматриваемом случае работы по замене трубы горячего водоснабжения относятся к капитальному ремонту. Отметил, что удовлетворение иска к Обществу ведет к возникновению у него убытков в сумме 653 940 руб.

Компания и Товарищество в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 17.02.2022, от 17.03.2022 и от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 11.04.2022 по делу № А11-1300/2021 Арбитражный суд Владимирской области определил срок проведения ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений в объеме 23,5 рабочих часов при пятидневной рабочей неделе с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования об определении срока проведения ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу № А11-1300/2021.

Обжалуя дополнительное решение, Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 части 1 статьи 178, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Отметил, что требование об обязании ответчика провести ремонтные работы по замене трубы стояка горячего водоснабжения истцом не предъявлялось, указанные работы должны быть проведены самим истцом, в связи с чем формулировки и мотивы суда первой инстанции в дополнительном решении некорректны. Считает, что принятие дополнительного решения за пределами предмета судебного разбирательства подтверждает незаконность судебного акта.

Истец и третье лицо отзывы по существу доводов апелляционной жалобы Общества на дополнительное решение от 11.04.2022 не представили.

В судебном заседании от 26.05.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить обжалуемые судебные акты. Представители Компании и Товарищества подтвердили позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 02.06.2022, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы после окончания перерыва рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятых по делу решения от 15.12.2021 и дополнительного решения от 11.04.2022 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В целях передачи функций по управлению указанным многоквартирным домом 01.03.2015 Товарищество заключило с Компанией договор управления № 123, в результате чего истец является организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 153,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По пояснениям истца, при оказании соответствующих услуг выявлена необходимость в проведении текущего ремонта по замене стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества названного выше многоквартирного дома.

Истец указал, что проверил исправность общего имущества (стояка ГВС) во всех комнатах нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Согласно акту обследования от 20.12.2020, проведенного в комнатах с 24 по 38 (на плане цокольного этажа) в нежилом помещении обшей площадью 153,2 кв.м, выявлена закоксованность труб ГВС, что является причиной отсутствия горячей воды, перебои с подачей горячей воды, нарушение температурного режима при подаче горячей воды в квартирах, расположенных выше по стояку; ранее в смежных нежилых помещениях другие собственники произвели замену стояков ГВС, что дало положительные результаты.

Истец сообщил о том, что другие собственники квартир, находящихся выше по стояку, дали согласие на допуск в жилые помещения и проведение работ по замене стояков ГВС, а ответчик такого согласия не дает и не допускает представителей истца для проведения ремонта и замены стояка ГВС.

Требования о предоставлении доступа в нежилое помещение ответчика направлялись заказными письмами 20.11.2020 и 15.12.2020. Общество допуск для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС предоставлять отказалось, сославшись па дорогостоящий ремонт в помещении и закрытие доступа к стоякам подвесными потолками, а также непрерывность лечебного процесса, проводимого организацией при обслуживании клиентов. По данному факту 03.12.2020 составлен акт о фиксации отказа в допуске в нежилое помещение для проведения ремонтных работ.

Назначенные на 24.12.2020 осмотр и мероприятия по проведению работ также не состоялись ввиду отказа собственника в допуске в помещение. По данному факту составлен акт о фиксации отказа в допуске в нежилое помещение для проведения ремонтных работ.

По данным истца, 17.12.2020 состоялся совместный выход представителя собственника нежилого помещения и сотрудников управляющей компании, где были намечены план ремонтных мероприятий по замене стояков ГВС в помещении. От подписи в акте обследования от 17.12.2020 представитель ответчика отказался.

В связи с непредоставлением ответчиком доступа в нежилое помещение для проведения ремонтных работ отдельных элементов системы горячего водоснабжения истец обратился с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Общества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж подвесного потолка в местах прохождения труб горячего водоснабжения и их ответвлений в комнатах № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36 нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, подвал № 1 по адресу: <...> (кадастровый номер 33:22:011232:604), и предоставить доступ Компании для проведения работ, связанных с заменой трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в названных комнатах спорного нежилого помещения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного Товариществом с Компанией договора управления многоквартирным домом последняя является управляющей организацией дома № 62 по ул. ФИО6 в г. Владимире и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 2, пункт 3.3.1 договора управления (т. 1 л.д. 22-25)).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора управления, истец наделен полномочиями на выполнение функций распорядителя по общим вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг и на представление интересов Товарищества по вопросам эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, правомочно защищать интересы собственников путем предъявления настоящего иска.

Из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 34-38) следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже указанного дома.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт з).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

В силу подпункта б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом е пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Исходя из вышеприведенных норм права, Компания обязана осуществлять плановые осмотры общего имущества, осуществлять контроль за его состоянием, а собственник (пользователь) помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обязан обеспечить возможность доступа Компании к указанному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в нежилом помещении Общества проходит в частности инженерная система горячего водоснабжения дома (стояк горячего водоснабжения и его ответвления), относящаяся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего состояния которой возложена на истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ответчик ввиду прохождения внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в его помещении должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу.

Материалы дела свидетельствуют, в том числе заключение эксперта от 10.11.2021 № 11/21 (т. 2 л.д. 118-143), и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что трубы системы горячего водоснабжения и их ответвления, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в нежилом помещении Общества закрыты подвесным потолком.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО5, в заключении от 10.11.2021 № 11/21 экспертом сделаны следующие выводы:

1) магистральные трубы горячего водоснабжения и их ответвления в нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного дома № 62 по ул. ФИО6 г. Владимира по состоянию на 13.04.2021 имели отложения.

Магистральные трубы системы горячего водоснабжения и их ответвления в нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного дома № 62, расположенного по ул. ФИО6 в г. Владимире, которые не были заменены, на момент экспертного осмотра имеют отложения;

2) причиной образования отложений в магистральных трубах горячего водоснабжения и их ответвлений в нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного дома № 62, расположенного по ул. ФИО6 в г. Владимире, является неисправная работа регулятора температуры в индивидуальном тепловом пункте, при которой происходил перегрев горячей воды в водоподогревателе второй ступени с образованием отложений в нем с дальнейшим переносом частиц отложений в магистральные трубопроводы системы горячего водоснабжения;

3) для обеспечения исправной работы системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 62, расположенного по ул. ФИО6 в г. Владимире, требуется проведение ремонтных работ на магистральных трубах и их ответвлениях горячего водоснабжения в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:011232:604 (комнаты № 30, 31, 32, 33, 35, 36), принадлежащем Обществу;

4) для восстановления пропускной способности труб системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 62, расположенного по ул. ФИО6 в г. Владимире, требуется выполнить ремонтные работы по замене магистральных труб и их ответвлений.

Производство ремонтных работ на системе горячего водоснабжения многоквартирного дома № 62, расположенного по ул. ФИО6 в г. Владимире, на цокольном этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:011232:604 (комнаты № 30, 31, 32, 33, 35, 36), принадлежащем Обществу, без демонтажа подвесного потолка не представляется возможным.

Для обеспечения технологической возможности производства работ по замене магистральных труб и их ответвлений системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 62, расположенного по ул. ФИО6 в г. Владимире, которые проложены под потолком на цокольном этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:011232:604 (комнаты № 30, 31, 32, 33, 35, 36), принадлежащем Обществу, требуется произвести демонтаж подвесного потолка на участках под магистральными трубопроводами и их ответвлениями системы горячего водоснабжения.

Изучив заключение эксперта от 10.11.2021 № 11/21, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость осуществления ремонтных работ на проходящем в помещении Общества участке системы горячего водоснабжения дома, проведение которых не представляется возможным без демонтажа подвесного потолка.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт непредоставления Обществом доступа Компании к общедомовым сетям горячего водоснабжения, проходящим в его помещении, для проведения необходимых ремонтных работ, а также отсутствие прямого доступа к ним в связи с установкой ответчиком подвесного потолка, что в свою очередь не позволяет истцу как лицу, на которое в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, № 491 возложена ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение своевременного и качественного выполнение указанных обязанностей, подтверждены достаточными доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований об обязании Общества провести демонтаж подвесного потолка в местах прохождения труб горячего водоснабжения и их ответвлений в комнатах № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36 нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, по адресу: <...> (кадастровый номер 33:22:011232:604), и предоставить доступ Компании для проведения работ, связанных с заменой трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в названных комнатах спорного нежилого помещения.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующих требований истца.

На основании части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и объема работ обоснованно установил 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для совершения ответчиком действий по демонтажу подвесного потолка.

При этом следует отметить, что в случае невозможности совершения соответствующих действий в установленный судом срок, Общество не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта при наличии к тому надлежащих оснований и доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с возложением на Общество обязанности произвести демонтаж за собственный счет отклоняются.

Как указывалось выше, Компания в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, № 491 обязана осуществлять плановые осмотры общего имущества, осуществлять контроль за его состоянием и в случае необходимости проводить ремонт, а собственник (пользователь) помещения, в котором размещено общедомовое имущество, в данном случае именно Общество, - обеспечить возможность доступа Компании к указанному имуществу, в том числе путем демонтажа подвесного потолка на участках прохождения труб стояка горячего водоснабжения и их ответвлений.

Ссылки Общества на осуществление в спорных помещениях медицинской деятельности и необходимость в связи с этим обеспечения скрытой прокладки трубопроводов, а также на установление в ходе судебной экспертизы того, что отложения в трубах могли произойти только по вине истца и третьего лица – Товарищества, вследствие ненадлежащего обслуживания индивидуального теплового узла, не принимаются, поскольку названные обстоятельства сами по себе не освобождают собственника помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обеспечить возможность доступа Компании к указанному имуществу, в том числе в целях его ремонта.

Указание на то, что в подвесном потолке установлены смотровые окна для эксплуатации труб, несостоятельно. Факт наличия в подвесном потолке в нежилом помещении ответчика технологических люков размерами 30х22 и 50х60 подтверждается результатами экспертного осмотра и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы, не опровергнутым ответчиком, установлено, что производство ремонтных работ на системе горячего водоснабжения многоквартирного дома № 62, расположенного по ул. ФИО6 в г. Владимире, на цокольном этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:011232:604 (комнаты № 30, 31, 32, 33, 35, 36), принадлежащем Обществу, без демонтажа подвесного потолка не представляется возможным.

Доводы Общества о том, что удовлетворение иска к Обществу ведет к возникновению у него убытков, не принимаются как не относящиеся к предмету спора. Требование о взыскании убытков Обществом в процессе рассмотрения спора в установленном порядке не заявлялось.

Позиция Общества о том, что в рассматриваемом случае работы по замене трубы горячего водоснабжения относятся к капитальному ремонту, необоснованна.

Из материалов дела следует, что намеченные ремонтные работы предполагают замену отдельных, расположенных в цокольном этаже участков системы горячего водоснабжения, и не предусматривают полную замену внутридомовой системы горячего водоснабжения. Доказательств иного в деле не имеется. С учетом изложенного оснований для признания работ, планируемых к производству, относящимися к капитальному ремонту судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», признанным не подлежащим применению пунктом 2 Приказа Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, не принимается. Позиция Общества соответствует действительности, вместе с тем указание суда в обжалуемом решении на СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» не привело к принятию неправильного судебного акта по существу исковых требований. При этом следует отметить, что в настоящее время действует СП 54.13330.2016, предусматривающий в пункте 10.6 правило, аналогичное приведенному судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел уточнение истцом исковых требований в части указания срока для проведения ремонта, является обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области, установив, что при принятии решения по делу не рассмотрел вопрос об определении срока проведения ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений согласно уточнению исковых требований, принял дополнительное решение, которым определил срок проведения ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений в объеме 23,5 рабочих часов при пятидневной рабочей неделе с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела следует, что истец, с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции, просил обязать Общество обеспечить доступ представителей истца для проведения работ, связанных с заменой трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в комнатах нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, подвал № 1, кадастровый (условный) номер 33:22:011232:604, по адресу: <...> и определить срок проведения ремонтных работ в объеме 23,5-ти рабочих часов, при пятидневной рабочей неделе (понедельник-пятница) с 8.00 до 17.00; возложить на собственника – Общество, обязанность осуществить демонтаж подвесного потолка в местах прохождения труб ГВС и их ответвлений в комнатах (№ 30, № 31, № 32, № 33, № 35, № 35, № 36 (на плане подвала)) нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, подвал № 1, кадастровый (условный) номер 33:22:011232:604 по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 132-135).

Учитывая, что вопрос об определении срока проведения ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений не был разрешен по существу, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял по данному вопросу дополнительное решение.

Доводы заявителя жалобы на необоснованность ссылок суда первой инстанции в дополнительном решении на часть 2 статьи 174, пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются верными. Вместе с тем ошибочность указания судом первой инстанции названных норм права и разъяснений не влияет на необходимость разрешения вышеназванного требования истца путем принятия дополнительного решения.

Исследовав представленные в дело доказательства и признав предложенный истцом срок для осуществления ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений разумным и достаточным (в отсутствие опровергающих документов), суд первой инстанции счел необходимым определить срок проведения соответствующих ремонтных работ в объеме 23,5 рабочих часа, при пятидневной рабочей неделе с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Обжалуя дополнительное решение, Общество и его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сослались на некорректность формулировки, приведенной в дополнительном решении, поскольку требование об обязании ответчика провести ремонтные работы по замене трубы стояка горячего водоснабжения истцом не предъявлялось и указанные работы подлежат проведению самим истцом, а изложение резолютивной части дополнительного решения в указанном судом виде допускает двусмысленность в понимании и может вызвать затруднительность на стадии исполнения судебного акта.

Проверив и проанализировав данный довод заявителя жалобы и приведенные в его обоснование мотивы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, истец, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в числе прочего просил обязать Общество обеспечить доступ представителей истца для проведения работ, связанных с заменой трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в комнатах нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, подвал № 1, кадастровый (условный) номер 33:22:011232:604, по адресу: <...> и определить срок проведения ремонтных работ в объеме 23,5-ти рабочих часов, при пятидневной рабочей неделе (понедельник-пятница) с 8.00 до 17.00.

Исходя из существа спора и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что требование об определении срока проведения ремонтных работ, связанных с заменой трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в нежилом помещении Общества, фактически заявлено в целях установления периода допуска Обществом представителей Компании в нежилое помещение для проведения соответствующих ремонтных работ и направлено на устранение неопределенности в спорных правоотношениях сторон и соблюдение баланса их интересов.

Некорректная формулировка истцом просительной части уточнения к исковому заявлению привела к некорректному изложению судом первой инстанции резолютивной части дополнительного решения, что может повлечь затруднительность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ремонтные работы по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в комнатах нежилого помещения Общества, подлежат осуществлению Компанией, а также направленность исковых требований на предоставление последней Обществом доступа для проведения работ в его нежилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае для достижения необходимого правового результата следовало удовлетворить соответствующее требование истца, установив Обществу срок для предоставления доступа представителям Компании для проведения соответствующих ремонтных работ в заявленном истцом объеме - 23,5 рабочих часов, при пятидневной рабочей неделе с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в связи с чем дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 15.12.2021 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на указанный судебный акт и его отмены (изменения) по доводам заявителя не имеется. При этом дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в следующей редакции: установить Обществу срок для предоставления доступа представителям Компании для проведения ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в комнатах нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 33:22:011232:604, по адресу: <...> в объеме 23,5 рабочих часов, при пятидневной рабочей неделе с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу № А11-1300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» на названное решение - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 по делу № А11-1300/2021 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Кирова» срок для предоставления доступа представителям общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» для проведения ремонтных работ по замене трубы стояка горячего водоснабжения и ее ответвлений, расположенных в комнатах нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 33:22:011232:604, по адресу: <...> в объеме 23,5 рабочих часов, при пятидневной рабочей неделе с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова