Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А24-2112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2112/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.12.2018 № 144 по делу об административном правонарушении № 09-4/133

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019 № б/н (сроком на 1 год);

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2019 № 9/4325 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альянсспецстрой») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, Хабаровское УФАС России) от 21.12.2018 № 144 по делу об административном правонарушении № 09-4/133, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (справка о финансовом состоянии предприятия, копия налоговой декларации по УСН за 2018 год).

Представитель административного органа заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы (список № 8 почтовых отправлений от 28.11.2018 и отчет об отслеживании почтового отправления).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Хабаровское УФАС России из прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск поступили материалы прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Альянсспецстрой».

Из материалов дела и проверки следует, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон «О государственном оборонном заказе») в целях выполнения государственного контракта от 27.08.2015 № 1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-3, с идентификатором № 15161873885020 90942000000 (Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации), между Обществом и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России») заключены следующие договоры поставки: от 27.07.2017 № 355, от 28.07.2017 № 361, от 04.08.2017 № 405, от 28.10.2017 № 268, от 12.09.2017 № 484, которые относятся к сопровождаемой сделке и входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта от 27.08.2015 № 1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-3 (далее – государственный контракт).

В нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Альянсспецстрой» по вышеуказанным договорам не осуществлялся, расходование денежных средств осуществлялся со специального открытого счета, в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 20 затраты, связанные с исполнением договоров, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, отдельно в ООО «Альянсспецстрой» не отражались. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) на предусмотренные в них отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу не оформлялись. Регистры аналитического учета (карточки фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) не велись. Отнесение затрат для расчета финансовых результатов осуществлялось в целом, а не отдельно по заключенным договорам, определить фактические затраты ООО «Альянсспецстрой» на их исполнение не представляется возможным.

Договоры поставки: от 27.07.2017 № 355, от 28.07.2017 № 361, от 04.08.2017 № 405, от 28.10.2017 № 268, от 12.09.2017 № 484, заключенные между Обществом и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, исполнены и оплачены Обществом в полном объеме.

По данному факту 17.12.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 09-4/133.

21.12.2018 постановлением о наложении штрафа по делу №09-4/133 об административном правонарушении ООО «Альянсспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закон «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головной исполнитель) признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее – государственный контракт) признается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ООО «Альянсспецстрой» выступает в качестве исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и соответственно, является субъектом правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, на него распространяются положения Закона «О государственном оборонном заказе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель по государственному оборонному заказу ведет раздельный учет результатов финансово - хозяйственной деятельности по каждому договору.

Пунктом 2 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) (далее – Правила), установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

В соответствии со статьей 15 Закона «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм Закона «О государственном оборонном заказе», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск от 30.03.2018; протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении № 09-4/133; государственный контракт от 27.08.2015 № 1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-3; договор поставки от 27.07.2017 № 355, товарная накладная от 07.08.2017 № 132; договор поставки от 28.07.2017 № 361, товарная накладная от 15.08.2017 № 133, платежное поручение от 31.08.2017 № 10001; договор поставки от 04.08.2017 № 405, товарная накладная от 16.08.2017 № 123, платежное поручение от 07.09.2017 № 10338; договор поставки от 19.04.2017 № 268, товарная накладная от 25.07.2017 № 53, платежное поручение от 08.08.2017 № 20101; договор поставки от 12.09.2017 № 484, товарная накладная от 02.10.2017 № 168, платежное поручение от 11.12.2017 № 34435; письменные пояснения генерального директора Общества ФИО4 от 15.02.2018, от 16.02.2018, 30.03.2018, 15.05.2018) подтверждается факт нарушения Обществом требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности не допускать нарушений требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.37 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВС РФ № 5) разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС № 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, длящимся является непрекращающееся правонарушение, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение совершалось Обществом в период с 27.07.2017 по 11.12.2017. После этого периода его совершение было прекращено. Это обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела.

Довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, в силу того, что исполнение требований Закона «О государственном оборонном заказе» о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, не предусматривает срока его исполнения и должны исполняться в течение всего срока выполнения договора, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, поставка товаров и их оплата по договорам осуществлялась следующим образом: по договору поставки от 27.07.2017 № 355 товар поставлен 07.08.2017 и оплачен (товарная накладная от 07.08.2017 № 132); по договору поставки от 28.07.2017 № 361 товар поставлен 15.08.2017 (товарная накладная от 15.08.2017 № 133) и оплачен Обществом платежным поручением от 31.08.2017 № 10001; по договору поставки от 04.08.2017 № 405 товар поставлен 16.08.2017 (товарная накладная от 16.08.2017 № 123) и оплачен платежным поручением от 07.09.2017 № 10338; по договору поставки от 19.04.2017 № 268 товар поставлен 25.07.2017 (товарная накладная от 25.07.2017 № 53) и оплачен платежным поручением от 08.08.2017 № 20101; по договору поставки от 12.09.2017 № 484 товар поставлен 02.10.2017 (товарная накладная от 02.10.2017 № 168) и оплачен платежным поручением от 11.12.2017 № 34435).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что последний платеж по договорам поставки, заключенным в целях выполнения государственного контракта от 27.08.2015 № 1516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-3 был произведен платежным поручением от 11.12.2017 № 34435 по договору от 12.09.2017 № 484, данные об осуществлении иных платежей, поставок товара или ведение иных операций (в том числе бухгалтерских) по вышеуказанным договорам поставок, после 11.12.2017 в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание представитель административного органа такие доказательства также не представил.

Следовательно, вменяемое в вину Обществу правонарушение было прекращено, поэтому оно не обладает таким установленным Постановлением ВАС № 2 и Постановлением ВС РФ № 5 признаком длящегося правонарушения, как непрекращающийся характер.

Соответственно, поскольку фактов нарушения Обществом требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа после 11.12.2017 судом не установлено и административным органом не представлено, то исчисление срока давности привлечения к ответственности должно начинаться на следующий день после календарной даты прекращения исполнения обязанностей по договорам поставки, то есть с 12.12.2017.

Таким образом, конечным сроком давности привлечения Общества к административной ответственности за его совершение является 11.12.2018.

В связи с этим срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (21.12.2018) истек.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.12.2018 № 144 по делу об административном правонарушении № 09-4/133 подлежит удовлетворению, в связи с пропуска срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.12.2018 № 144 по делу об административном правонарушении № 09-4/133 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун