Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А51-8293/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8293/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области,

апелляционное производство № 05АП-6110/2017

на решение от 04.07.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8293/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2008)

о взыскании 732 981 рубля 40 копеек,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от09.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 732 981 рубля 40 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0347100008414000726-1 от 14.04.14.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у него обязанности предоставить градостроительный план подрядчику, который, зная о его отсутствие, работы не приостановил и не вправе ссылаться на это обстоятельство.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, мотивированные неисполнением истцом обязанности предоставить градостроительный план участка, а также невозможность исполнения контракта, несмотря на добросовестно и разумное поведение Общества.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразила по вышеуказанным основаниям.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.04.14 между УМВД России по Магаданской области» (заказчик) и ООО «Владстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0347100008414000726-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Закрытый тир УМВД России по Магаданской области» на общую сумму 2 417 920 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта итогом работ является проектно-изыскательская документация по объекту, состоящая из результатов инженерных изысканий, прошедшая согласования компетентных органов, получившая положительное заключение государственной экспертизы и принятая государственным заказчиком.

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ определен с даты его заключения по 01.10.2014.

19.12.2014 между сторонами подписан акт № 1 сдачи - приемки работ, однако фактически заказчик проектно-изыскательскую документацию, согласованную с компетентными органами и получившую положительное заключение государственной экспертизы, не получил.

Управление, полагая, что Обществом допущено нарушение установленного государственным контрактом конечного срока выполнения проектных работ, направил в адрес Общества претензию от 10.11.2016 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки. Возражая в части заявленных требований, ответчик сослался на неисполнение истцом встречных обязательств по государственному контракту, в части своевременной передачи градостроительного плана земельного участка и правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта ответчик приступил к выполнению проектных работ и частично их выполнил, что подтверждается актом №1 от 19.12.2014 на сумму 2 417 920 рублей.

Условиями контракта и вышеуказанными положениями ГК РФ предусмотрено выполнение работ надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, ГОСТом, техническим заданием, сметным расчетом.

Судом верно установлено, что предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, которые в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежали государственной экспертизе.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, при выдаче разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 раздела I Обзора судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, одним из обязательных документов для подготовки правильной и соответствующей действительности и нормативным требованиям проектной документации является градостроительный план, обязанность по предоставлению которого законом возложена на заказчика. Названный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015 № Ф03- 2787/2015.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка представляется собой вид документации по планировке территории. Такой документ фактически является согласованием основных проектных решений, которое дает возможность проводить дальнейшие действия по реализации проекта на строительство.

Как установленном судом, градостроительный план земельного участка заказчиком подрядчику не представлен.

03.07.2014 письмом № 23/307/1 заказчик сообщил подрядчику о том, при подготовке документов для выдачи градостроительного плана выявлено, что согласованный план тира выходит за границы земельного участка, в связи с чем после оформления соответствующих документов на общий земельный участок заказчик пообещал направить градостроительный план в адрес подрядчика.

Таким образом, отсутствие градостроительного плана, препятствовало выполнению ответчиком проектных работ в установленный контрактом срок.

Письмами исх. №10.1-06/14, №18-04/16 ответчик сообщал заказчику о предоставлении необходимых документов (градостроительный план и правоустанавливающие документы), что последним не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия заказчика существенно повлияли на срок выполнения работ.

При этом заказчик доказательства передачи подрядчику градостроительного плана и правоустанавливающих документов в сроки и объёме, необходимых для выполнения работ в соответствии с контрактом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В то же время подрядчик, со своей стороны, действовал разумно и осмотрительно, предприняв все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями спорного контракта и нормами действующего законодательства, в том числе совершил действия, направленные на получение градостроительного плана и правоустанавливающих документов в срок, установленный спорным контрактом, для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Тем самым выполнение подрядчиком условий спорного контракта было поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком необходимых документов.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что, не исполнив своей обязанности по представлению градостроительного плана подрядчику, заказчик своими действиями (бездействием) лишил Общество возможности исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства, в том числе в части сроков выполнения работ и получения последним положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-8293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко