Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А50-11900/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6679/2020-ГК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А50-11900/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 29 мая 2020 года

по делу № А50-11900/2020

по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала Оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513),

о признании объекта капитальным строением,

установил:

индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик) о признании торгового павильона площадью 50,0 кв.м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, капитальным строением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу (а также судебное разбирательство по существу); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации Свердловского района города Перми и иным лицам осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, площадью 50,0 квадратных метров до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец сослался на тот факт, что непринятие обеспечительных мер причинит ему ущерб, а также повлечет нарушение его прав на частную собственность и прав в сфере предпринимательской деятельности, Указывает, что данный объект принадлежит ему на основании договора купли-продажи павильона от 05.05.2014, спорный объект размещался на территории города Перми на основании договора размещения НТО, на момент подачи искового заявления предприняты меры по размещению объекта на законных основаниях, в случае демонтажа торгового объекта с истца будут взысканы расходы за демонтаж.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 заявление предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено. Администрации Свердловского района города Перми запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), площадью 50,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Свердловского района города Перми обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 29.05.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые меры в виде запрета администрации района осуществлять демонтаж спорного объекта нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Отмечает, что земельный участок под спорным объектом используется предпринимателем незаконно; плату за пользование участком истец не вносит; доказательства, подтверждающие право истца на размещение в настоящее время торгового объекта на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, отсутствуют; при реализацией администрацией района своих полномочий выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50,0 кв.м на территории Свердловского района города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4. По мнению подателя жалобы, при обращении с заявлением об обеспечении иска истцом допущено злоупотребление правом, данные действия истца направлены на приостановление принудительного демонтажа спорного нестационарного торгового объекта.

От третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент поддерживает доводы жалобы администрации района, просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание доводы истца о нарушении его прав в случае демонтажа объекта, а также доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов истца.

Применение данных обеспечительных мер не влечет для администрации района неблагоприятных последствий в виде возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий в сфере потребительского рынка.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Принятые обжалуемым судебным актом меры по обеспечению иска соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 29 мая 2020 года по делу № А50-11900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.В. Семенов