Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А13-1169/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1169/2019
г. Вологда
19 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года по делу № А13-1169/2019,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК», заявитель) 23.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций и дорожных машин» (адрес: 160024, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «СКДМ», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2019 года заявление АО «МИК» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 17.04.2019 в отношении ООО «СКДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 27.04.2019 в издании «Коммерсантъ» № 76.

В дальнейшем, решением суда от 24.09.2019 ООО «СКДМ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий 16.07.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 670 171 014 руб. 49 коп.

В обоснование заявления ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указал, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СКДМ» несостоятельным (банкротом) в срок до 29.04.2018.

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчётности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность должника и представляющего её в компетентные органы.

ФИО4 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СКДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям о руководителях и учредителях должника в период с 18.01.2016 по 18.01.2019 директором ООО «СКДМ» являлся ФИО4, участниками – акционерное общество «СКДМ» ((ОГРН <***>; далее – АО «СКДМ») с 14.10.2016 с долей 49 %, общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – ООО «Строймет») с 27.12.2017 с долей 51 %.

Соответственно, ФИО4 в указанный конкурсным управляющим период являлся контролирующим ООО «СКДМ» лицом.

Трудовой договор между ООО «СКДМ» и ФИО4 18.01.2019 расторгнут в связи с истечением срока его действия.

После увольнения ФИО4 участниками ООО «СКДМ» новый директор не избран.

ФИО4 23.01.2019 направил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 30.01.2019, ГРН 2193525064511.

При увольнении из ООО «СКДМ» ФИО4 в связи с тем, что новый директор не избран, все документы передал директору основного участника должника ООО «Строймет» (доля 51 %) ФИО5.

Определением от 21.11.2019 конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства о возложении на ФИО4 обязанности передать ему документацию Общества отказано.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после 01.07.2017, то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению материальные нормы предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 настоящего закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем треё месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Согласно статье 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств. Так, согласно пункту 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 29.04.2018, поскольку должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что повлекло накопление кредиторской задолженности, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов должника, в начале 2018 года. С 29.03.2018 у должника возникли неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в размере 3 087 871 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной вид деятельности ООО «СКДМ» – код 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

Согласно материалам дела АО «СКДМ» (поставщик) и ООО «СКДМ» (покупатель) 20.10.2017 заключили рамочный договор поставки № Д-2017/002 (Ю-2017/335) (далее – Договор поставки).

АО «СКДМ» в рамках договора неоднократно по отдельно заключенным спецификациям изготавливало и поставляло продукцию в адрес ООО «СКДМ».

Согласно акту приёма-передачи документов от 18.01.2019 в рамках указанного Договора поставки в период с 20.10.2017 по 01.03.2018 заключено 13 спецификаций, в том числе спецификация от 23.10.2017 № 2 на сумму 1 844 350 руб., спецификация от 04.12.2017 № 6 на сумму 2 012 585 руб., спецификация от 12.12.2017 № 9 на сумму 550 000 руб.

Указанные спецификации ООО «СКДМ» заключало с АО «СКДМ» для исполнения обязательств перед своими покупателями, в частности:

спецификации от 23.10.2017 № 1, 2 для исполнения обязательств по договору поставки от 23.10.2017 № Д-2017/003, заключенных ООО «СКДМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру»;

спецификации от 30.11.2017 № 1, от 04.12.2017 № 6 для исполнения обязательств по договору поставки от 10.11.2017№ Д-2017/008, заключенных ООО «СКДМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»;

спецификация от 12.12.2017 № 9 для исполнения обязательств по договору поставки от 12.12.2017№ Д-2017/016, спецификация от 12.12.2017 № 1, заключенные ООО «СКДМ» и акционерным обществом НПО «Аконит».

ФИО4 в период с даты создания ООО «СКДМ по 26.11.2018 также являлся генеральным директором АО «СКДМ» по основному месту работы.

Все работники АО «СКДМ» 26.11.2018 уволены по сокращению численности (штата) работников. Трудовой договор между АО «СКДМ» и ФИО4 также расторгнут 26.11.2018 по инициативе работника. Генеральным директором АО «СКДМ» с декабря 2018 года назначен ФИО6.

В силу пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 7 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки не являлись для указанных обществ сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку сделки АО «СКДМ» и ООО «СКДМ» осуществляли в рамках обычной хозяйственной деятельности.

АО «СКДМ» и ООО «СКДМ» в рамках Договора поставки заключена спецификация от 20.11.2017 № 10 на поставку здания мобильного (инвентарного) на сумму 41 500 000 руб. (далее – Спецификация № 10) в целях исполнения обязательств перед акционерным обществом «МИК» (покупатель) на поставку здания мобильного (инвентарного) по спецификации от 20.11.2017 № 1 на сумму 42 000 000 руб. к договору поставки от 20.11.2017. № Д-2017/018.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные сделки отвечали экономическим интересам ООО «СКДМ», убыточными не являлись, а являлись экономически целесообразными, поскольку по результатам их исполнения предполагалось получение ООО «СКДМ» прибыли.

Согласно платёжным поручениям от 19.12.2017 № 223, от 28.12.2017 № 225, от 17.01.2018 № 71, от 06.02.2018 № 120, от 14.02.2018 № 124 ООО «СКДМ» в рамках исполнения обязательств по спецификации № 10 к Договору поставки перечислило в адрес АО «СКДМ» предоплату в сумме 25 880 000 руб.

В связи с просрочкой поставки продукции ООО «СКДМ» 05.03.2018 направило в адрес АО «СКДМ» уведомление об отказе от спецификации и возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в сумме 25 880 000 руб.

Непосредственно сразу же после расторжения указанной спецификации ФИО4 стал принимать все необходимые меры по возврату предварительной оплаты в адрес ООО «СКДМ».

Согласно платёжным поручениям от 06.03.2018 № 699, от 03.04.2018 № 1219, от 04.04.2018 № 1220, от 06.04.2018 № 1236, 1237, от 26.04.2018 № 1530, от 04.06.2018 № 1955, от 20.06.2018 № 2198, от 22.06.2018 № 541, от 13.07.2018 № 2534, от 27.07.2018 № 2653, от 26.09.2018 № 3285, от 02.10.2018 № 3326, от 10.10.2018 № 3344, от 17.10.2018 № 3376, от 29.10.2018 № 3533 общая сумма перечислений АО «СКДМ» составила 21 748 600 руб.

Кроме того, для погашения задолженности в отсутствие денежных средств в частности уступлены права требования по договорам цессии от 07.11.2018 № 167 на сумму 1 323 270 руб., от 12.11.2018 на сумму 210 000 руб., от 12.11.2018 на сумму 620 000 руб., в результате чего по Спецификации № 10 проведены зачёты взаимных требований на сумму 1 615 609 руб. 75 коп. (23.11.2018) и 1 852 руб. (30.11.2018), что также уменьшило задолженность АО «СКДМ» перед ООО «СКДМ».

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут 26.11.2018. На момент увольнения ФИО4 из АО «СКДМ» непогашенной оставалась задолженность АО «СКДМ» перед ООО «СКДМ» по Спецификации № 10 в сумме 2 515 790 руб. 25 коп.

Таким образом, ФИО4 в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа АО СКДМ принял существенные меры по погашению задолженности перед ООО «СКДМ», снизив её на 90,2 %.

После увольнения ФИО4 новый директор АО «СКДМ» ФИО6 мер к погашению оставшейся задолженности не принимал. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 по делу № А13-657/2020 с АО «СКДМ» в пользу ООО «СКДМ» взыскана дебиторская задолженность в сумме 2 513 938 руб. 25 коп., взыскателем получен исполнительный лист.

Согласно платёжным поручениям от 18.12.2017 № 110, от 17.01.2018 № 44 в рамках исполнения обязательств по Спецификации от 20.11.2017 № 1 к договору поставки от 20.11.2017 № Д-2017/018 АО «МИК» перечислило в адрес ООО «СКДМ» предоплату в сумме 19 000 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки АО «МИК» 02.04.2018 направило в адрес ООО «СКДМ» претензию от 02.04.2018 № 276, в которой уведомило о расторжении договора и потребовало возврата предварительной оплаты в сумме 19 000 000 руб. и процентов в сумме 696 575 руб. 34 коп.

Сразу же после получения вышеуказанной претензии ФИО4 начал принимать меры к погашению задолженности перед АО «МИК». Задолженность в сумме 10 000 000 руб. (часть основного долга и проценты) погашена платёжными поручениями от 04.04.2018 № 318, от 06.04.2018 № 319, 320, от 04.06.2018 № 504.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 по делу № А13-7199/2020 с ООО «СКДМ» в пользу АО «МИК» взыскана задолженность в общей сумме 9 398 931 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 8 500 000 руб., пени 898 931 руб. 49 коп.

Также ФИО4 принимал меры по погашению задолженности ООО «СКДМ» перед АО «МИК» и после вынесения решения суда до момента его увольнения из ООО «СКДМ».

После увольнения ФИО4 из ООО «СКДМ» (18.01.2019) новый директор не избран, меры для погашения задолженности не принимались, непогашенной осталась задолженность ООО «СКДМ» перед АО «МИК» в сумме 4 375 656 руб. 59 коп.

В период исполнения ФИО4 функций директора ООО «СКДМ» задолженность ООО «СКДМ» перед АО «МИК» снижена на 77 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47001/2018 с ООО «СКДМ» в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 044 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 476 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в суме 38 439 руб.

Определением суда от 08.07.2019 требования ООО «Промышленные технологии» в сумме 3 126 310 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «СКДМ».

ООО «Промышленные технологии» является кредитором Общества. В рамках исполнения обязательств по договорам поставки от 10.11.2017 № Д-2017/008 и от 01.12.2017 № Д-2017/015 ООО «Промышленные технологии» (покупатель) ошибочно перечислило в адрес ООО «СКДМ» (поставщик) денежные средства в сумме 3 044 395 руб. Указанные денежные средства 28.12.2017 зачислены на корреспондентский счёт акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит») (банк поставщика).

В связи с тем, что Приказом Банка России от 29.12.2017 года № ДО-3754 у АО КБ «Северный Кредит» 29.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ООО «СКДМ» в лице директора ФИО4 не смогло возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в адрес ООО «Промышленные технологии».

Согласно уведомлению Агентства по страхованию вкладов от 11.04.2018 № 59К/43494 требования ООО «СКДМ» в сумме 3 044 395 руб. включены в реестр требований кредиторов АО КБ «Северный Кредит».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность ООО «СКДМ» перед ООО «Промышленные технологии» образовалась по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4

Согласно бухгалтерским балансам ООО «СКДМ» по состоянию на 31.03.2018 и на 30.06.2018 у Общества имелось имущество (материалы) на сумму более 5,0 млн. руб. ООО «СКДМ» до даты увольнения ФИО4 продолжало осуществлять расчёты с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что действия ответчика не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, он действовал добросовестно и разумно в интересах ООО «СКДМ» и принимал все необходимые меры для максимального погашения задолженности перед кредиторами в целях предотвращения большего ущерба их интересам.

Задолженность перед кредиторами, возникшая за период с 30.04.2018 по 06.02.2019, составляет 6 481 руб. 77 коп., в том числе:

перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») в размере 4 400 руб. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 по договору комплексного обслуживания от 27.10.2017 № 0000103178400 включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.11.2019;

перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в размере 44 руб. 85 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 4 квартал 2018 года включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.02.2020;

перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в размере 2 036 руб. 92 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.07.2019.

Размер указанной задолженности является незначительным, она могла быть погашена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-МСК» о включении задолженности в реестр просрочка исполнения обязательств заёмщика АО «СКДМ» перед ПАО Банк ВТБ возникла 21.01.2019, то есть после увольнения ФИО4 из ООО «СКДМ» и АО «СКДМ».

Из вышеприведённого следует, что меры по погашению задолженности перед кредиторами, предпринятые ФИО4, направлены на стабилизацию финансовой ситуации на предприятии-должнике.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценил действия ФИО4 как экономически обоснованные, предпринимавшиеся в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и не опроверг апеллянт, признаков наличия в действиях ответчика умысла на причинение вреда кредиторам должника, намеренного затягивания обращения руководителя в суд с целью предоставления необоснованных преференций иным кредиторам или третьим лицам, не усматривается. Финансовые затруднения ООО «СКДМ» объективно не зависели от воли и действий ответчика и не могли быть им прогнозируемы.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в указанную заявителем дату не представлено, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов не доказано.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредиторская задолженность (даже при её наличии на определенную дату) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица. ФИО4 доказал отсутствие у него объективных сомнений в эффективности проводимой финансовой политики для стабилизации экономической ситуации в Обществе вплоть до увольнения. Избранная модель ведения бизнеса, его деловые решения, при отсутствии доказательств их порочности, сами по себе не подразумевают недобросовестное поведение.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает верным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, факт возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 29.04.2018 не доказан.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года по делу № А13-1169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева