Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А23-5669/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Головное предприятие Строймаш» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), от открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - представителя ФИО4 (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23- 5669/2016 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик)) об обязании заключить договор энергоснабжения, путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением исх. № 2 от 28.06.2016 на условиях предложенных истцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ООО «Головное предприятие Строймаш», ООО «Строммашполимер», АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры», АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие», Министерство энергетики Российской Федерации, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование поданных жалоб заявители указывают на невозможность заключения договора энергоснабжения ввиду отсутствия фактического присоединения линии электропередач находящейся во владении истца к электрическим сетям. По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение фактически неисполнимо в связи нахождением в аварийном состоянии находящейся в аренде у истца линии электропередачи. Полагают, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостоверным и несоответствующим требованиям статьи 86 Кодекса. Указывают, что эксперт и руководитель юридического лица, которое производило экспертизу, являются заинтересованными лицами. Отмечают, что судом первой инстанции не установлен срок исполнения обжалуемого решения.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» ФИО6 поступили пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. При этом имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить участие другого своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области с 01.09.2006 в силу Постановления Комитета государственного регулирования тарифов в Калужской области от 10.10.2006 № 107-ЭК.

Между ОАО энергетики и электрификации «Калугаэнерго» (сетевой организацией, правопредшественник третьего лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» (потребителем) заключен договор № 114 технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2, л. д. 116 – 119), в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны договора удостоверяют факт технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации с разрешенной к использованию мощностью 6900 кВт.

17.07.2012 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Строммашполимер» подписан акт № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л. д. 59 – 63), в соответствии с которым подтвержден факт технологического присоединения энергоустановок ООО «Строммашполимер»со следующими характеристиками: присоединенная мощностью 20МВА; максимальная мощность 6,9МВт; 2 категории надежности.

Пунктом 2 данного акта определена точка присоединения к электрической сети: от подстанции № 198 110/35/10кВ «Пятовская» ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 с уровнем напряжения в точке присоединения 35кВ.

Пунктом 3 данного акта установлена граница балансовой принадлежности сетей - на контактах присоединения спусков ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 на контактах присоединения спусков ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 к линейным разъединителям ПС № 198 «Пятовская».

01.05.2016 между истцом (арендатор) и ООО «Головное предприятие Строймаш» (арендодатеь) заключен договор аренды № 1 (т. 1, л. д. 49 – 52), в соответствии с условиями которого истцу в аренду передана линия электропередач 35 КВ протяженностью 4820 м с кадастровым номером 40:04:000000:436, расположенная по адресу: Калужская область, Дзержинский район от ПС «Пятовская» деревня Жилетово до ПС «Радуга» пос. Товарково.

Право собственности ООО «Головное предприятие Строймаш» на данную линию электропередач подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 24.04.2015 (т. 6, л. д. 34) и в установленном законом порядке не оспорено.

По акту приема-передачи от 01.05.2016 данное имущество передано истцу (т. 1, л. д. 53).

01.05.2016 между истцом (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды № 2 (т. 1, л. д. 54 – 57), в соответствии с которым истцу в аренду передана металлическая трансформаторная подстанция № 299 с кадастровым номером 40:04:000000:761, расположенная по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково.

Право собственности ФИО5 на данную ТП подтверждается материалами дела.

По акту приема-передачи от 01.05.2016 данное имущество передано истцу (т. 1, л. д. 58).

Уведомлением № 1 от 20.05.2016 истец сообщил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о смене владельцев энергопринимающих устройств (т. 1, л. д. 122 – 124).

28.06.2016 истец письмом № 2 обратился к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в аренде у истца, приложив к данному заявлению договоры аренды от 01.05.2016 № 1,2 (т. 1, л. д. 65).

Письмом от 13.07.2016 № 1429 (т. 1, л. д. 66 – 68) ответчик со ссылками на положения пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приостановил рассмотрение заявления истца о заключении договора энергоснабжения указывая при этом на: непредставление документов, подтверждающих право арендодателей на передачу в аренду данных энергопринимающих устройств; ответ сетевой организации о несоответствии акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, представленного истцом в подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи с изменением схемы внешнего энергоснабжения потребителя - ООО «Строммашполимер», категории надежности и наличием разногласий с данным потребителем, в т.ч. по организации приборного учета; отсутствие документов о допуске в эксплуатацию приборов учета; имеющиеся разночтения в указываемой истцом величине максимальной мощности; присвоение одинаковых номеров вводным ячейкам питающих линий ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 в ПС № 299; отсутствие сведений о наличии/отсутствии субабонентов истца.

20.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2 (т. 1, л. д. 69 – 71) с указанием на недопустимость требования о предоставлении документов, не поименованных в пункте 34 Основных положений № 442; с приложением направленного в адрес сетевой организации уведомления о смене владельца энергопринимающих устройств, в отношении которых составлен акт № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, а также с пояснениями о том, что схема электроснабжения полностью соответствует данному акту; с указанием на отсутствие у истца документов о допуске в эксплуатацию приборов учета.

В ответ письмом от 29.07.2016 № 1612 (т. 1, л. д. 72 – 74) ответчик вновь сослался на ответ сетевой организации о несоответствии акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 в связи с изменением схемы внешнего энергоснабжения потребителя - ООО «Строммашполимер» и категории надежности и указал на направление повторного запроса в сетевую организацию. Также ответчик вновь указал на имеющиеся разночтения в указываемой истцом величине максимальной мощности. При этом указано, что в случае получения ответа сетевой организации о соответствии акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 ответчик примет к рассмотрению заявление истца о заключении договора энергоснабжения, а также что договор не может быть заключен до устранения имеющихся разночтений в указываемой истцом величине максимальной мощности.

Письмом от 02.08.2016 № 3 (т. 1, л. д. 75 – 76) истец уточнил величину максимальной мощности, указав ее в соответствии с данными акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, т.е. 6,9МВт., повторно уведомив ответчика о том, что схема электроснабжения полностью соответствует данному акту.

В ответ ответчик письмом от 10.08.2016 № 1733 (т. 2, л. д. 25) указал на возможность рассмотрения заявления истца от 28.06.2016 после предоставления истцом всех необходимых документов.

Письмом от 18.08.2016 № 1851 (т. 2, л. д. 29) ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о самостоятельном заключении с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

В силу норм действующего законодательства, в частности абзаца 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается факт технологического присоединения находящихся в аренде у истца энергопринимающих устройств по точке присоединения к электрической сети: от подстанции № 198 110/35/10кВ «Пятовская» ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ-35 кВ Радуга-Пятовская 2 с уровнем напряжения в точке присоединения 35кВ (согласно пункту 2 акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.05.2016 № 1 истец сообщил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о смене владельцев энергопринимающих устройств (т. 1, л. д. 122 – 124).

При этом доказательств, подтверждающих изменение схемы электроснабжения, отраженной в акте № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств признания данного акта и договора № 114 технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2, л. д. 116 – 119) недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое и технологическое состояние электросетевого оборудования: воздушной линии 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и воздушной линии 35 кВ Радуга-Пятовская 2 установленным требованиям, необходимым для заключения договора энергоснабжения в соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, в том числе имеется ли фактическое/непосредственное присоединение указанных линий к источнику питания - подстанция «Пятовская»?

2. Соответствует ли акт № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 действительности (в том числе указать - имеется ли непосредственное присоединение, указанное в п. 2 данного акта ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 2 к источнику питания - подстанция «Пятовская»). В случае установления отсутствия непосредственного присоединения воздушной линии Радуга-Пятовская1, Радуга-Пятовская2 к подстанции - указать, возможно ли заключение договора энергоснабжения посредством передачи электрической энергии по данному оборудованию в таком случае, то есть используя для целей заключения договора энергоснабжения одновременно ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 2.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.08.2017 (т. 5, л. д. 114 – 127) объектом экспертизы являлось электросетевое хозяйство ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 2.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что энергопринимающие устройства истца соответствуют установленным требованиям, необходимым для заключения договора энергоснабжения в соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ, в том числе имеется фактическое непосредственное присоединение указанных линий к источнику питания - подстанция «Пятовская», а также что акт № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 подтверждает фактическое присоединение ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 1 и ВЛ 35 кВ Радуга-Пятовская 2 на контактах присоединения спусков ВЛ-35кВ. к линейным разъединителям ПС № 198 «Пятовская».

Оценивая экспертное заключение от 24.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отводов эксперту заявлено не было. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и понятными.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы, однако указанным правом стороны не воспользовались, в связи с чем несут риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса)

Довод ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что эксперт ФИО7 и руководитель юридического лица, которое производило экспертизу, являются заинтересованными лицами, отклоняется как необоснованный поскольку не подтвержден документально. Доказательств аффилированности или заинтересованности указанных лиц заявителем в материалы дела не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер.

Из пункта 2 статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения может быть заключен при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом наличие энергопринимающего устройства является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии оформленных надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства, разрешения на использование мощности договор на энергоснабжение не может быть заключен.

В силу положений пункта 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Указанный перечень случаев, при которых гарантирующий поставщик имеет право отказать в заключении договора энергоснабжения является закрытым.

Между тем, как правильно указал суд области, при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от заключения договора энергоснабжения, не установлено (пункт 32 Основных положений № 442).

Напротив, материалами дела подтвержден факт технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, и их нахождение в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Отклоняя доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о невозможности заключить договор энергоснабжения в связи с имеющимися обрывами на находящейся в аренде у истца линии электропередач и отсутствия ее фактического захода на ПС «Пятовская», суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 Основных положений № 442, исходил из того, что при наличии не оспоренных в установленном действующем законодательством порядке договора № 114 технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2, л. д. 116 – 119) и акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, определяющих точку поставки электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца, обязательства ответчика в рамках договора энергоснабжения по поставке электрической энергии в точку поставки не зависят от целостности линии электропередач и ее фактического захода на ПС «Пятовская».

Доказательств нарушения истцом положений пункта 34 Основных положений № 442, ответчиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Доказательств признания недействительными договоров аренды от 01.05.2016 № 1,2 в отношении данных энергопринимающих устройств материалы дела также не содержат. Между тем правомерность приобретения истцом энергопринимающих устройств правомерно не рассматривалась судом области, поскольку это не является предметом рассмотренного судом спора.

При изложенных обстоятельствах, признав необоснованным отказ ответчика от заключения с истцом договора энергоснабжения, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что направленный в адрес ответчика проект договора является типовым и соответствует проекту договора, опубликованному на официальном сайте ПАО «КСК», а также содержит все существенные условия договора энергоснабжения, удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на предложенных истцом условиях.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в последующем стороны не лишены возможности изменить или дополнить условия спорного договора двусторонними дополнительными соглашениями.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены нарушения статьи 173 Кодекса, выразившиеся в не указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения.

Между тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 271 Кодекса, поскольку судом первой инстанции указанно на обязанность ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом в проекте договора, текст которого имеется в материалах дела и у ответчика, а также исходя из права сторон обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта. Допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 301-ЭС17-12397 по делу № А43-14368/2016 и от 12.09.2017 № 301-ЭС17-12422 по делу № А43-14367/2016.

Довод ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что судом первой инстанции не установлен срок исполнения обжалуемого решения, несостоятелен, поскольку в силу статей 173, 180, 271 Кодекса, а также статьи 445, 446 ГК РФ установление такого срока не требуется, при этом договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-ЭС18-11054 по делу N А40-196193/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 N Ф10-5776/2016 по делу N А36-1031/2016.

Ссылки публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на соглашение о переходе права собственности на спорную линию электропередач от 19.10.2016, заключенное между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» несостоятельны в силу статей 268, 270 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, а обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО8

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-5669/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева