Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-247279/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51330/2017

Дело № А40-247279/15
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОКБМ ФИО3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-247279/15,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-2077)

по заявлению АО "ОКБМ ФИО3"

к ФАС России,

третьи лица: 1. АО «Автокомплект», 2. ОАО «СМК»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.09.2017;

от третьих лиц:

не явился, извещен; 2. ФИО5 по дов. от 24.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОКБМ ФИО3» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.10.2015 по делу № 223ФЗ-297/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2016 требования общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда от 18.06.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А40-247279/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15.08.2017 отказал в удовлетворении требований общества.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и ОАО «СМК» поддержали оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и АО «Автокомплект».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и ОАО «СМК», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 организатором закупки АО «Атомкомплект» для общества (заказчик) на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант» на сайте http:www.fabrikant.ru было размещено извещение № 304/2634 о проведении открытого аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку титановых труб (торговая процедура № 2192966).

Согласно вышеуказанному извещению (с учетом внесенных изменений извещениями от 26.06.2015 № 304/2949, от 13.07.2015 № 304/3255, от 22.07.2015 № 304/3452) дата и время окончания заявок были установлены 07.08.2015 в 12:00; дата рассмотрения первых частей заявок - 17.08.2015.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки (протокол от 07.08.2015 № 1/654000001).

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены все участники (протоколы от 11.08.2015 № 2/654000001, от 17.08.2015 № 3/654000001).

21.08.2015 после рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе были проведены торги, в ходе которых допущенными участниками аукциона были сделаны предложения по цене.

По итогам проведения аукциона был размещен протокол от 08.09.2015 № 4/654000001 о ходе аукциона, после чего организатору аукциона был открыт доступ ко вторым частям заявок участников.

В соответствии с условиями аукционной документации рассмотрение вторых частей заявок должно было быть осуществлено в срок до 18.09.2015.

С учетом обстоятельств, выявленных при рассмотрении вторых частей заявок, комиссией было принято решение провести проверку указанных в заявках сведений путем проведения оценочного аудита производства с привлечением уполномоченной организации ФГУП «ЦНИИ КМ «ПРОМЕТЕЙ» и о продлении в этой связи срока рассмотрения вторых частей заявок до 28.09.2015 (протокол от 08.09.2011), о чем было опубликовано извещение от 18.09.2015 № 304/4586.

В целях завершения проверочных мероприятий и на основании решения руководителя заказчика (письмо от 28.09.2015 № 041-98.5/17283) срок рассмотрения вторых частей заявок был продлен до 06.10.2015, о чем было опубликовано извещение от 28.09.2015 № 304/4776. 02.10.2015 заказчиком было принято решение об отказе от проведения аукциона (письмо от 02.10.2015 № 041-98.5/17388), о чем было опубликовано извещение от 02.10.2015 № 31502449065.

Участниками аукциона ООО «Крафт», ОАО «СМК», ООО «ПО «ОСКАР РУ», посчитавшими решение заказчика об отказе от проведения аукциона необоснованным, были поданы жалобы на действия заказчика и организатора торгов при проведении аукциона в антимонопольный орган.

В рамках настоящего дела обществом обжалуется решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы ОАО «СМК».

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 21.10.2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано выше, на действия общества поступили жалобы от участников аукциона ООО «Крафт», ОАО «СМК», ООО «ПО «ОСКАР РУ».

В рамках дел № А40-247283/2015 и № А40-211631/2015 общество обжаловало решения антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалоб ООО «ПО «ОСКАР РУ» и ООО «Крафт».

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делам № А40-247283/2015 и № А40-211631/2015 требования общества оставлены без удовлетворения.

Судами при рассмотрении вышеуказанных дел в действиях общества установлены нарушения положений части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-КГ17-1937 по делу № А40-247283/2015 и от 08.09.2017 № 305-КГ17-12459 по делу № А40-211631/2015 отказано в передаче кассационных жалоб общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми в действиях общества установлены нарушения положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при проведении открытого аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку титановых труб (торговая процедура № 2192966).

Иные выводы, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, из фактических обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств не следуют.

Обстоятельства, установленные в делах № А40-247283/2015 и № А40-211631/2015, имеют преюдициальное значения при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа, которым обществу вменяется нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках является законным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации по делам № 305-ЭС16-19173 (№ А40-221362/2015), № 307-ЭС15-19016 (№ А56-12248/2013) ориентирует суды при рассмотрении дел последовательно проводить принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдиции).

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы жалобы общества полностью повторяют его доводы в суде первой инстанции.

Между тем, им была дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-247279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.