Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А79-2708/2017

Дело № А79-2708/2017
г. Владимир
07 ноября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017 по делу № А79-2708/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (ОГРН 1082135000848, ИНН 2116498460) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сажина Геннадия Михайловича, о взыскании 113 073 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (далее – ООО «МВМ Групп», ответчик) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 113 073 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.05.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2017 поступило ходатайство ООО «МВМ Групп» о составлении мотивированного решения.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МВМ Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 трудовую деятельность в ООО «МВМ Групп» не осуществлял. Имуществом ООО «МВМ Групп» пользовался на основании договора аренды.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о приобщении к материалам дела договора аренды от 12.03.2014, заключенного между ООО «МВМ Групп» и ФИО1

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 в 09 час. 40 мин. возле дома № 25 по ул. Больничная в г.Вятские Поляны Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi, государственный регистрационный номер С 8181 СС 43 RUS, принадлежащей ФИО2 под его же управлением и транспортного средства Komatsu, государственный регистрационный номер 5733 EH 21 RUS, принадлежащего ООО «МВМ Групп» под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный номер С8181 СС 43 RUS, был причиненматериальный ущерб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «МВМ Групп» была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (после реорганизации ООО «СК «ВТБ «Страхование» (страховой полис ОСАГО от 30.09.2013 серии ССС № 0665697234).

Согласно справке о ДТП от 18.03.2014, а также определению ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 19.03.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Komatsu, государственный регистрационный номер 5733 EH 21 RUS, ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер С8181 СС 43 RUS. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД были составлены протокол отстранения, направление на медицинское освидетельствование, медицинский акт. Факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался.

Указанными действиями водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

01.04.2014 ФИО2 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате.

Признав указанный случай страховым на основании акта от 21.03.2014 № 065, заключения ООО «Фаворит» от 02.04.2014 о стоимости материального ущерба с учетом износа и страхового акта от 14.04.2014 № У-431-153423/14, истец выплатил ФИО2 113 073 руб. 21 коп. по платежному поручению от 16.04.2014 № 58752.

ОАО «СГ «МСК», выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения, обратилось к ответчику с претензией от 16.02.2016 с требованием о возмещении в регрессном порядке выплаченной суммы со ссылкой на то, что водитель транспортного средства Komatsu, государственный регистрационный номер 5733 EH 21 RUS, принадлежащего ООО «МВМ Групп» ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из положений статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавшими в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из документов, представленных в дело, следует, что собственником транспортного средства Komatsu, государственный регистрационный номер 5733 EH 21 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «МВМ Групп». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сведения, изложенные в справке о ДТП, протоколе 19.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МВМ Групп» не опровергло надлежащими доказательствами того, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО1 не состоял с Обществом в трудовых отношениях отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств противоправного выбытия транспортного средства под управлением указанного лица из владения ООО «МВМ Групп», достоверность сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административном правонарушении, не оспорена.

В связи с этим, основания для освобождения собственника транспортного средства ООО «МВМ Групп» от ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017 по делу № А79-2708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Долгова