Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А73-13557/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3884/2025
30 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании (до и после перерыва) ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО9 Лазарева Н.С. по доверенности от 01.11.2019, представителя ФИО6 ФИО7 по доверенности от 25.03.2024, представителя АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» ФИО8 по доверенности от 30.05.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2025 по делу № А73-13557/2019 по заявлению заявление ФИО1 (вх. № 48644 от 08.05.2020, новое рассмотрение – вх. № 72506 от 22.04.2025) и ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества – земельного участка, жилого дома в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (прежняя фамилия: ФИО3; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

19.07.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 банкротом.

Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

08.05.2020 ФИО1 (бывший супруг ФИО2) в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь 9 241 кв.м., адрес: Хабаровский край, Хабаровский район,

с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, кадастровый номер: 27:17:0625001:4812, находящегося в ипотеке, а также жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0000000:1425, находящегося в ипотеке (последующем, в порядке ст. 49 АП РФ ФИО1 уточнил требования, просил исключить из конкурсной массы должника ½ долю на жилой дом и ½ долю на земельный участок в размере 4 007 кв.м; уточнение суд принял к рассмотрению).

ФИО2 также подала заявление об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Определением суда от 16.11.2023 заявления ФИО12 объединены в одно производство.

Финансовый управляющий заявления поддержал, поскольку жилой дом и земельный участок обладают исполнительским иммунитетом.

Представители кредиторов ФИО10, Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» и Министерства финансов Хабаровского края возражали против удовлетворения заявлений, настаивали на реализации спорных объектов в деле о банкротстве с предоставлением замещающего жилья должнику.

Определением суда от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта; определением от 23.05.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 № 06АП-6260/2024, суд исключил из конкурсной массы должника земельный участок и жилой дом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2025 № Ф03-796/2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А73-13557/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд округа согласился с правомерными выводами судов о том, что жилой дом, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилье, подпадает под исполнительский иммунитет и не подлежит включению в конкурсную массу должника. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, указанное обстоятельство установлено и получило надлежащую и мотивированную оценку судов, а потому не нуждается в повторном доказывании и исследовании.

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует предложить должнику, финансовому управляющему и кредиторам рассмотреть вопрос о возможности формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, учесть экономическую целесообразность проведения его раздела, исходя из предполагаемого дохода от его последующей реализации, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях соблюдения прав, как должника, так и его кредиторов, после чего с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, с целью формирования (раздела) земельного участка, и внесения денежных средств на депозит суда, в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Представитель кредитора ФИО6 предлагал назначить оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости каждого участка с учетом водоохранной зоны в результате разделения земельного участка с кадастровым номером: 27:17:0625001:4812 на 14 земельных участков, из них 8 участков площадью по 600 кв.м, а также участки площадью 705 кв.м, 740 кв.м, 754 кв.м, 610 кв.м, 632 кв.м, 1000 кв.м (под жилым домом с К № 27:17:0000000:1425) согласно ответу ООО «ДБ Геокадастр» от 15.05.2025 № 05/2025, а также определить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером: 27: 17:0000000:1425 и земельного участка, необходимого для использования жилого дома; определить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером 27:17:0000000:1425 и земельного участка с учетом потенциальной возможности получения приобретателем этого имущества дохода (выручки) от последующей (предполагаемой) реализации образованных земельных участков в результате разделения земельного участка с кадастровым номером: 27: 17:0625001:4812.

Представители АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд», Министерства финансов Хабаровского края с ходатайством согласились. Представитель финансового управляющего возражал против назначения оценочной судебной экспертизы.

В установленный срок денежные суммы не были внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Представитель Минфина Хабаровского края и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд поясняли, что расходы на проведение нести не могут в связи с отсутствием финансирования в бюджете.

Установив, что земельный участок для эксплуатации жилого дома и земельные участки на продажу не сформированы; работа по межеванию земельного участка не проведена, до назначения торгов по продаже имущества должника конкурсные кредиторы на формировании земельных участков и оплате соответствующих услуг за счет конкурсной массы не настаивали, суд не установил оснований для проведения оценки рыночной стоимости несуществующих объектов и отказал в ходатайстве ФИО6

Рыночная стоимость дома с кадастровым номером: 27:17:0000000:1425 ранее в рамках данного обособленного спора уже была определена.

Заявление ФИО6 о совместной оплате стоимости экспертизы суд отклонил.

Других ходатайств участники в суде не заявили.

Белинский, К.П. ФИО1 и конкурсный управляющий представили схемы раздела земельного участка, против которых другу заявили свои возражения.

Суд рассмотрел обособленный спор по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 19.08.2025 суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0000000:1425, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., по адресу: Хабаровский край,

Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, кадастровый номер: 27:17:0625001:4812.

Не согласившись с принятым судебным определением, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 19.08.2025 изменить в части площади земельного участка, исключив из конкурсной массы ФИО2 ½ долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь 4 007 кв.м., адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя; и ½ долю жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0000000:1425.

Заявитель не согласен с выводом суда, что из конкурсной массы может быть исключен минимальный земельный участок площадью 1 000 кв.м. без учета коммуникаций, необходимых для эксплуатации жилого дома, без учета размера фундамента дома, выступающего за его границы, без дополнительных значительных затрат в случае передислокации коммуникаций. Реализация остального земельного участка приведет к нарушению прав заявителей на жилье.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве Министерство финансов Хабаровского края привело возражения на доводы жалобы. Указывает, что площадь спорного земельного участка явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков, доходы должника несоразмерны с объемом денежных требований. Доказательств освоения всего земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства или ведения домашнего подсобного хозяйства, не представлено. Не доказана невозможность раздела, межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится жилое помещение должника, что коммуникации не могут быть передислоцированы для обслуживания иной части земельного участка, не занятые жилым домом. Предложенную ФИО1 схему раздела земельного участка и выделения под домом земельного участка общей площадью 4 007 кв.м., министерство несогласно, поскольку она не отвечает требованиям разумности, рациональности и привлекательности для потенциальных покупателей и, соответственно, цели максимального удовлетворения требований кредиторов по результатам продажи образованных земельных участков.

Конкурный кредитор ФИО6 в письменном считает, что обжалуемое определение законно и обосновано, вынесено с учетом норм законодательства и не нарушает права ФИО2 и ФИО1 Исключая из конкурсной массы должника земельный участок площадью 1 000 кв.м, суд первой инстанции руководствовался представленной ФИО6 схемой раздела земельного участка, которая предусматривает раздел существующего участка на 14 участков. Сумма поступления от продажи земельных участков будет определена по результатам торгов.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 в письменном отзыве указывает, что схема, предложенная конкурсным кредитором ФИО6, подразумевает образование земельного участка под домом, на котором не учтены никакие

коммуникации, даже колодец-шамбо, дренажный колодец, без которых эксплуатация дома невозможна. Между тем, указанные сооружения уже установлены на земельных участках, с учетом особенностей водоохранной и прибрежной зоны, санитарных правил и норм. Схема, предложенная бывшим супругом должника, учитывает наличие всех инженерных сетей, необходимых для эксплуатации дома, однако, сохраняет свободные части земельного участка без обоснования их предназначения. По мнению, финансового управляющего, в приоритете должны быть схемы земельного участка, на котором распложены коммуникационные сети, которые позволят без дополнительных финансовых вложения, без согласования с новыми собственниками смежных земельных участков использовать жилой дом и эксплуатировать его. Кроме того, обжалуемый судебный акт судебный акт не исполним, поскольку судом не указаны характеристики для идентификации объекта, подлежащего исключению из конкурсной массы. При разделе земельного участка каждому вновь образованному земельному участку присваивается новый кадастровый номер. В резолютивной части указан кадастровый номер земельного участка, который в последствие не будет существовать, судом не определены конфигурация земельного участка и ориентиры расположения границ относительно жилого дома, коммуникаций, дороги, не определены иные характеристики земельного участка, как самостоятельного объекта, который необходимо создать, разделив имеющийся участок. Судом не определено, какие вспомогательные объекты необходимо оставить на вновь образуемом земельном участке для того, чтобы имело место быть сохранение исполнительского иммунитета, а не применена фактически карательная мера по отношению к должнику и ее бывшему супругу.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. ФИО2 жалобу бывшего супруга поддержала.

Представитель финансового управляющего ФИО9 предлагала свою схему раздела, подготовленную кадастровым инженером, предложив выделить земельный участок под домом с учетом существующих коммуникаций для эксплуатации дома, выделив автомобильную дорогу в общее пользование, как вариант раздела.

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 и представитель АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» выразили несогласие с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом документов, представленных с отзывом, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда по настоящему спору из конкурсной массы должника исключен жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0000000:1425, признан единственным пригодным для

проживания должника и членов его семьи (бывшего супруга и двое детей, в том числе несовершеннолетнего).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ, данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в п. 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацем 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 ч. 1 названной статьи.

Обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом

денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

При повторном рассмотрении дела в обжалуемой части, в подтверждение своей позиции кредитором ФИО6 представлены ответы ООО «ДВ геокадастр» от 09.01.2025 и от 15.05.2025 № 05/2025, согласно которым под жилым домом возможно выделение земельного участка не менее 400 кв.м.

С учетом Правил землепользования и застройки Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с учетом водоохранной зоны возможно выделение земельного участка 1000 кв.м (под жилым домом с К № 27:17:0000000:1425); разделение остальной части участка возможно на 14 земельных участков, из них 8 участков площадью по 600 кв.м, а также участки площадью 705 кв.м, 740 кв.м, 754 кв.м, 610 кв.м, 632 кв.м.

ФИО1 представлена составленная кадастровым инженером схема о выделении под домом земельного участка площадью 2 774 кв.м., в который входит система канализации, опора АЭП (шкаф учета электроэнергии), дренажная система, дорога к дороге общего пользования, учтены размеры капитального строения и допустимые отступы от него до границ участка.

Установив, что площадь спорного земельного участка (9 241 кв. м) превышает площадь, допустимую в данной местности более чем в 5 раз и раздел земельного участка возможен, суд первой инстанции принял решение, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно положениям Закона Хабаровского края от 29.07.2015 № 104 «О регулировании земельных отношений в Хабаровском крае» минимальный размер земельного участка под индивидуальное жилищное строительство составляет 0,10 га, максимальный - 0,20 га.

Доказательств освоения всего земельного участка (9 241 кв. м) для индивидуального жилищного строительства или ведения домашнего подсобного хозяйства, а также невозможности осуществить раздел, межевание и определение границ земельного участка, в пределах которого находится жилое помещение должника, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями необходимости в сохранении всего земельного участка и о недоказанности невозможности передислоцирования коммуникаций для обслуживания иной части земельного участка, не занятого жилым домом.

Суд признал, что нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из

конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением, что позволяет соблюсти права должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд признал возможным наделить исполнительским иммунитетом часть земельного участка в размере 1000 кв.м., исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Апелляционная судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу об изменении принятого судебного определения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007

№ 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке размещены коммуникации, необходимые для обеспечения личных нужд должника и членов его семьи: надворная уборная, хозяйственные постройки, огород, колодец-шамбо, дренажный колодец, без которых эксплуатация дома невозможна.

В связи с чем, из конкурсной массы ФИО2 следует исключить часть земельного участка, в координатах поворотных точек (линий) №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 17, указанных в схеме раздела земельного участка от 21.07.2025 кадастрового инженера ФИО11

Земельный участок в указанных ориентирах не превышает пределы разумной потребности должника и членов ее семьи, а также бывшего супруга, в жилье.

Реализация спорного земельного участка приведет к необходимости переноса подземных коммуникаций, что повлечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Учитывая экономическую целесообразность проведения раздела земельного участка, исходя из предполагаемого дохода от его последующей реализации, в целях соблюдения прав, как должника, так и его кредиторов, интересы которых, в том числе в пользу бюджета, также должны быть соблюдены, автомобильную дорогу следует выделить в общее пользование.

Учитывая изложенное, судебный акт следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, жалобу удовлетворить частично.

Верной датой резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует считать 16.10.2025, с учетом ч. 3 ст. 179 АПК РФ об исправлении допущенной опечатки.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2025 по делу № А73-13557/2019 изменить. Абзац третий резолютивной части изложить следующим образом:

исключить из конкурсной массы ФИО2 часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, кадастровый номер: 27:17:0625001:4812, в координатах поворотных точек (линий) №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 17 земельного участка, указанных в схеме раздела земельного участка от 21.07.2025 кадастрового инженера ФИО11

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева Л.В. Самар