Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А75-4833/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4833/2022
19 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11989/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу № А75-4833/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614064, <...>, литера З, помещение 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, <...> здание 6, корпус Б) о взыскании 17 105 522 рублей 75 копеек, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» о взыскании ущерба в размере 16 929 707 рублей 82 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617473, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01/2023 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Интеграл Групп») обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ССК») с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по аренде оборудования по договору аренды оборудования № 07/ССК-2021 от 25.03.2021 в размере 13 203 371 руб. 40 коп., неустойки в размере 409 673 руб. 64 коп. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, с продолжением ее начисления на сумму основного долга (13 203 371 руб. 40 коп.) по день фактического исполнения обязательства, взыскании затрат на ремонт оборудования ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618 в размере 928 800 руб., взыскании стоимости утерянного оборудования в размере 5 700 300 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 6-9, том 3 л.д. 21-23).

ООО «ССК» (далее – истец по встречному иску) обратилось в встречным иском о взыскании с ООО «Интеграл Групп» (далее – ответчик по встречному иску) ущерба в размере 16 929 707 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 48-51).

Определением от 10.07.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее – третье лицо, ООО ПФ «ВЗД»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу № А75-4833/2022 исковые требования ООО «Интеграл Групп» удовлетворены. Взыскана с ООО «ССК» в пользу ООО «Интеграл Групп» задолженность по договору аренды оборудования от 25.03.2021 № 07/ССК-2021 в размере 13 203 371 руб. 40 коп., неустойку за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 409 673 руб. 64 коп., затраты на ремонт оборудования в размере 928 800 руб., стоимость утерянного оборудования в размере 5 700 300 руб. 30 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 345 640 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 78 702 руб. 28 коп.

Взыскана с ООО «ССК» в пользу ООО «Интеграл Групп» договорная неустойка (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 13 203 371 руб. 40 коп., начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвращена ООО «Интеграл Групп» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 508 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.04.2022 № 21.

Встречное исковое заявление ООО «ССК» оставлено без удовлетворения.

Возвращена ООО «ССК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 719 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.07.2022 № 2342.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что в аренду предоставлялось некачественное оборудование, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта ООО «ПЗТО Система Контроля Качества» макрорельеф поверхности разрушения содержит весь набор элементов, позволяющий идентифицировались излом как усталостный; ООО ПФ «ВЗД» подтвердило факт использования при ремонте ДПР деталей, бывших в употреблении. ООО «ССК» указывает, что в материалах дела отсутствует фото-видео фиксация выявленных повреждений при проведении комиссионного разбора оборудования; отсутствуют доказательства возврата оборудования в некомплектном состоянии. Обращает внимание на то, что между возвратом оборудования и датой приглашения на комиссионный разбор прошел длительный период - 32 дня, в связи с чем установить условия его хранения и перевозки не представляется возможным.

Кроме того, ООО «ССК» утверждает о том, что суд необоснованно сузил круг постановленных вопросов и немотивированно отклонил вопрос ответчика, предложенный на разрешение эксперта (определить причины слома по резьбе верхнего переводника регулируемого перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л)). Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводов ответчика, представленных в ходатайстве от 31.05.2023, а также в устных пояснениях, озвученных в судебных заседаниях 20.04.2023, а также 28.04.2023 об ошибках экспертной группы ООО «НИКОЙЛ».

ООО «Интеграл Групп», ООО ПФ «ВЗД» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПФ «ВЗД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ССК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Интеграл Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеграл Групп» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) 25.03.2021 заключен договор аренды оборудования № 07/ССК-2021.

Согласно разделу 1 указанного договора, арендодатель обязался предоставить по заявкам арендатора во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложение № 1 к договору) и являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался принять и оплатить пользование и возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от эксплуатации.

Перечнем стороны согласовали конкретное наименование оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата), и стоимость самого оборудования. Требования к оборудованию определяются техническими условиями на оборудование. Арендатор обязуется использовать оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в паспорте оборудования, который передаётся вместе с оборудованием.

Условия по эксплуатации, срокам оплаты, ответственность, права и обязанности сторон согласованы сторонами. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Во исполнение заключенного договора арендодатель передал в аренду 55 единиц оборудования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 договора, начисление арендной платы арендодателем производится на основании отчета о работе оборудования. Арендодатель на основании отчета о работе оборудования, производит расчёт стоимости оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет арендатору акт приёма-сдачи оказанных услуг, утверждаемый руководителями обеих сторон и счёт-фактуру. Оплата аренды оборудования производится арендатором ежемесячно, на основании выставленной арендодателем оригинала счёта фактуры и подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 60-90 календарных дней следующих за месяцем оказания услуг

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется оплатить пользование и возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от эксплуатации

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату за аренду оборудования.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение условий договора, виновная сторона, по письменному требованию пострадавшей стороны, выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.

Из пункта 5.4 договора следует, что при невозврате переданного арендатору оборудования или в случае виновных действий арендатора или третьих лиц, повлекших приведение оборудования в полное неработоспособное состояние в результате оставления в скважине, механических воздействий, арендатор возмещает арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) на основании двустороннего акта, подписанного сторонами.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.4 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части обязательств начатых, но не исполненных, до из полного исполнения.

Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.5 договора).

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «ССК» образовалась задолженность с марта 2021 по апрель 2022 года по договору аренды в размере 13 203 371 руб. 40 коп., а также заявив требования об уплате неустойки, взыскании с затрат на ремонт арендованного оборудования взыскании стоимости утерянного оборудования ООО «Интеграл Групп» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением.

ООО «ССК» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Интеграл Групп» ущерба в размере 16 929 707 руб. 82 коп.

28.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела (актами, УПД, отчетами ООО «ССК» об аренде оборудования, отчетами по суточным рапортам ГТИ) подтверждаются и ООО «ССК» по существу не оспариваются обстоятельства передачи оборудования в рамках договора аренды оборудования от 25.03.2021 № 07/ССК-2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика в устном форме признал задолженность по арендным платежам в размере 13 203 371 руб. 40 коп., в связи с чем суд удовлетворил указанные требования.

Каких-либо мотивированных доводов несогласия с данной частью решения в своей апелляционной жалобе не приводит, что исключает пересмотр судом апелляционной инстанции данной части решения (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Интеграл Групп» о взыскании с ООО «ССК» задолженности по арендным платежам за период с марта 2021 по апрель 2022 года в размере 13 203 371 руб. 40 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за каждый календарный день просрочки обязательства до 31.03.2022, а также начиная с 02.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение условий договора, виновная сторона, по письменному требованию пострадавшей стороны, выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО «Интеграл Групп» о взыскании с ООО «ССК» неустойки в размере 409 673 руб. 64 коп. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 (с учетом требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), является обоснованным.

Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства также было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Интеграл Групп» также были предъявлены требования о взыскании расходов в размере 928 800 руб. на ремонт оборудования ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ № 1618 переданного в аренду ответчику.

Так, в обосновании требований ООО «Интеграл Групп» указало, что ООО «ССК», после направления досудебной претензии истцом, 04.03.2022,возвращено из аренды оборудование ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562 и ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ-120 № 1618. При внешнем осмотре оборудования истцом были выявлены повреждения, несвойственные нормальному износу, а именно: на ДПР 120.7.43. № 1579(Л) отсутствует клапан обратный КОБ-120 № 1562. Секция рабочих органов ДПР-120.7.43 № 1690(Л) зашламована, что свидетельствует о применении ответчиком промывочной жидкости, не соответствующей требованиям паспорта изделия.

О выявленных повреждениях истец уведомил ответчика письмом от 15.03.2022 № 088, также ответчику было предложено направить своего представителя для проведения комиссионного разбора, назначенного на 28.03.2022 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <...>.

Ответчик ответ на уведомление не направил, в указанную дату не явился, в связи с чем, истцом, в указанную дату, проведен комиссионный разбор в присутствии представителей производителя (ООО «ПФ «ВЗД»), с подписанием соответствующих дефектных ведомостей.

Согласно дефектной ведомости № 01 от 28.03.2022 комиссионного разбора ВЗД ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ-120 № 1618, выявлены следующие повреждения оборудования:

- осевой люфт вала секции шпиндельной ДПР-120 – более 8 мм. В норме после эксплуатации люфт не более 1 мм. Люфт вала более 1 мм. свидетельствует о наработке оборудования более 100 часов без ремонта, и является основанием для запроса документов и проведении комиссионного разбора;

- секция рабочих органов ДПР-120.7.43. Эксплуатационный износ рабочей поверхности ротора. Замена покрытия на рабочей поверхности ротора - 1 шт.;

- секция рабочих органов ДПР-120.7.43. Эксплуатационный износ рабочей поверхности статора. Замена резинового покрытия на рабочей поверхности статора – 1 шт.;

- подшипник шариковый ДПР-120. Сломаны наружные обоймы, сколы на внутренних обоймах. Замена – 1шт.;

- опора нижняя ДПР-120 твердосплавная. Эксплуатационный износ рабочей поверхности, замена – 2 кмпл.

Комиссией сделан вывод, что эксплуатационный износ рабочих поверхностей секции рабочих органов и радиальных опор говорит о наработке двигателя не менее 120-150 часов после последнего ремонта. Повреждения осевой опоры двигателя-подшипника шарикового ДПР-120 свидетельствуют о наличии нарушений в ходе эксплуатации двигателя – превышение осевой нагрузки на вал двигателя.

Согласно дефектной ведомости № 02 от 28.03.2022 комиссионного разбора ВЗД ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ-120 №1579(Л), выявлены следующие повреждения оборудования:

- осевой люфт вала секции шпиндельной ДПР-120 – 5 мм.;

- секция рабочих органов ДПР-120.7.43. Эксплуатационный износ рабочей поверхности ротора. Замена покрытия на рабочей поверхности ротора -1 шт.;

- секция рабочих органов ДПР-120.7.43. Эксплуатационный износ рабочей поверхности статора. Замена резинового покрытия на рабочей поверхности статора – 1 шт.;

- подшипник шариковый ДПР-120. Сломаны наружные обоймы, сколы на внутренних обоймах. Замена – 1шт.;

- опора нижняя ДПР-120 твердосплавная. Эксплуатационный износ рабочей поверхности, замена – 2 кмпл.

Комиссией сделан вывод, что эксплуатационный износ рабочих поверхностей секции рабочих органов и радиальных опор говорит о наработке двигателя не менее 120-150 часов после последнего ремонта.

Письмом от 29.03.2022 № 1616 ООО «Интеграл Групп» уведомил ООО «ССК» о результатах комиссионного разбора, направил дефектные ведомости, фотографии оборудования с разбора, а также запросил документы, отображающие условия эксплуатации двигателей, однако ответчиком ответа представлено не было.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 4.2.9, 5.4 договора, по истечении срока договора, по окончании работ в скважине и в случае дальнейшей невостребованности оборудования, арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от эксплуатации. При не возврате переданного Арендатору оборудования или в случае виновных действий арендатора или третьих лиц, повлекших приведение оборудования в полное неработоспособное состояние в результате оставления в скважине, механических воздействий арендатор возмещает арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) на основании двухстороннего акта подписанного сторонами.

Для устранения выявленных повреждений оборудования ООО «Интергал Групп» проведен соответствующий ремонт.

Расходы на ремонт оборудования составили: 928 800 руб. (464 400 руб. * 2 шт.).

В подтверждение убытков представлены договор поставки между ООО «Интеграл Групп» и ООО «ПФ «ВЗД» от 05.10.2020, карточкой учёта (№ ОС-1, №ОС6) в отношении ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, карточкой учёта (№ ОС-1, №ОС6) в отношении ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ-120 №1618, УПД, подтверждающие приобретение ООО «Интеграл Групп» оборудования у ООО «ПФ «ВЗД», книгами покупок и продаж, договором на оказание услуг по ремонту оборудования № ИГ/ПБИ 8/2022Р от 21.02.2022, спецификацией № 1 от 06.04.2022 к договору № ИГ/ПБИ 8/2022Р, спецификацией № 2 от 06.04.2022 к договору № ИГ/ПБИ 8/2022Р, актом оказанных услуг по договору № ИГ/ПБИ 8/2022Р на сумму 928 000 руб., платежным поручением № 64 от 08.07.2022 на сумму 928 000 руб.

ООО «Интергал Групп» в подтверждении рыночной стоимости аналогичного оборудования представлены ответы иных производителей (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложения к уточнениям, поступившим от 07.07.2022, 26.04.2023, приложения к ходатайствам, поступившим через систему от 11.08.2022, 28.04.2023).

В апелляционной жалобе ООО «ССК» ссылается на то, что материалах дела отсутствует фото-видео фиксация выявленных повреждений при проведении комиссионного разбора оборудования; отсутствуют доказательства возврата оборудования в некомплектном состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «ССК» неосновательными с учетом того, что письмом от 15.03.2022 № 088 ООО «ССК» уведомлялось о необходимости проведения комиссионного разбора в отношении оборудования: ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ № 1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618).

Отправка письма от 15.03.2022 № 088 подтверждается скриншотом электронной почты истца (integralgrupp@yandex.ru) подтверждающий направление 16.03.2022 ответчику по электронной почте (info@cck86.ru, zamdirektor@cck86.ru) уведомления о необходимости проведения комиссионного разбора в отношении оборудования: ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ № 1618).

Ответчик в указанное время не явился, возражений по предложенной истцом дате не заявил, иную дату проведения осмотра не предложил.

С уведомлением от 29.03.2022 № 1616 результаты комиссионного разбора, включая фотоматериал «Комиссионный разбор ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, комиссионный разбор ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618», дефектные ведомости в отношении оборудования: ДПР-120.7.43 № 1579 + КОБ №1562, ДПР-120.7.43 № 1690 + КОБ №1618) направлялись 31.03.2022 в адрес ООО «ССК» по электронной почте (info@cck86.ru, zamdirektor@cck86.ru).

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Ссылки ООО «ССК» на то, что между возвратом оборудования и датой приглашения на комиссионный разбор прошел длительный период - 32 дня, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что оборудование возвращено только 04.03.2022, письмом от 15.03.2022 № 088 было предложено направить своего представителя для проведения комиссионного разбора, назначенного на 28.03.2022.

Ответчик фактически от участия в проведении комиссионного разбора уклонился.

Ссылки подателя жалобы на то, что в указанный период невозможно оценить условия хранения и перевозки оборудования, судом не принимаются, в силу того, что характер дефектов оборудования свидетельствуют о том, что таковые могли быть получены только в результате использования оборудования, а не его хранения (высокая степень эксплуатационного износ рабочей поверхности ротора, люфт вала более 8 мм и т.д.).

При этом комиссионный разбор проводился с участием представителя завода изготовителя ООО «ПФ «ВЗД», в связи с чем, довод ответчика о проведении комиссионного разбора оборудования в одностороннем порядке является неправомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением (ремонтом) оборудования в размере 928 800 руб. (464 400 * 2 шт.), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 700 000 руб. 30 коп. в связи с утерей оборудования истца.

Так, истцом по первоначальному иску было заявлено, что ООО «ССК» утеряно следующее оборудование:

1) ВЗД ДПР-178.7.40 №1295, ПК-178РС № 1080, (оставлено без возможности извлечения) 17.08.2021. в 06 часов 30мин. на скважине № 36Р Назымского месторождения при забое 2133м., стоимостью 1 274 350 руб.; Утеря подтверждается актом об оставлении оборудования ООО «ССК» в скважине 36Р Назымского месторождения от 17.08.2021;

2) ЯС гидромеханический двустороннего действия ЯС-171ПФ № 75, (оставлено без возможности извлечения) 14.09.2021 в 06 часов 34 мин. на скважине № 128 Куст № 20 Нижнетабаганского месторождения, при забое 3435 м., стоимостью 1 576 392 руб.

3) Фильтр колонный щелевой ФК-171 № 89, (оставлено без возможности извлечения) 14.09.2021 в 06 часов 34 мин. на скважине № 128 Куст № 20 Нижнетабаганского месторождения, при забое 3435 м., стоимостью 87 221 руб. 80 коп. Утеря подтверждается актом об оставлении оборудования ООО «ССК» в скважине 128 КП 20 от 13.10.2021.

4) ВЗД ДПР-178.7.55 №1598(Л) + КОБ-178 №1684 (оставлено без возможности извлечения) 30.09.2021 в 05 часов 45 мин. на скважине № 289 месторождения Пекманская площадь, стоимостью 1 419 649 руб. Утеря подтверждается актом об оставлении инструмента в результате прихвата на скважине № 298 от 10.10.2021.

5) ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л) 17.11.2021 в 01.00 час., оставлено на Хохряковском месторождении, куст № 110, скв. № 445, стоимостью: 1 342 687 руб. 50 коп. (стоимость расcчитана по формуле: Suo = S – (S/R*t), (1 540 000 руб. - (1 540 000 руб./800час.*102,5 ч.), где:

S – стоимость оборудования в случае утери, согласованная сторонами в приложении № 1 к договору № 07/ССК-2021., 1 540 000 руб.;

R - гарантированный ресурс, установленный заводом изготовителем, согласно паспорту, 800 ч.;

t - время, отработанное утерянным оборудованием,(согласно суточных рапортов ответчика), 102,5 ч.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при не возврате переданного арендатору оборудования или в случае виновных действий арендатора или третьих лиц, повлекших приведение оборудования в полное неработоспособное состояние в результате оставления в скважине, механических воздействий арендатор возмещает арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) на основании двухстороннего акта подписанного сторонами.

В рамках рассмотрения спора от ответчика не поступали возражения в отношении требования о взыскании убытков, возникших в результате утери оборудования истца: ВЗД ДПР-178.7.40 №1295, ПК-178РС № 1080, Яса гидромеханический двустороннего действия ЯС-171ПФ № 75, Фильтра колонного щелевой ФК-171 № 89, и ВЗД ДПР-178.7.55 №1598(Л) + КОБ-178 №1684 – общей стоимостью 4 357 612 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «ССК» оспаривало требования только в части взыскания убытков, вызванных утерей ВЗД ДПР178.7.55 № 1534(Л) в размере 1 342 687 руб. 50 коп., а также заявило встречные исковые требования в размере 11 185 998 руб. 05 коп., мотивированные тем, что при эксплуатации оборудования на скважине № 445 куста № 110 Хохряковского месторождения 17.11.2021 при забое 2600 м., во время проработки пробуренного интервала, на глубине 2 595 м. был зафиксирован резкий скачек давления до 245 атм. с последующим отключением бурового насоса. При попытках запуска бурового насоса при производительности 5-7 л/с наблюдался рост давления до 95 атм. После полного подъема КНБК, с целью проведения ревизии обнаружен слом ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л) по переводнику регулятора угла перекоса, предоставленного истцом по договору аренды оборудования № 07/ССК-2021 от 25.03.2021.

Ответчик указал, что проведенные аварийные работы по извлечению оборудования в период с 18.11.2021 по 19.11.2021 положительного результата не достигли. В связи с чем, на скважине № 445 куста № 110 Хохряковского месторождения установлен цементный мост, ВЗД ДПР-178.7.55. № 1534 (Л) с буровым долотом 220.7 ВТ 613 УСВ 337- 11000ПС № 33018 остались в скважине, на глубине 1800 м. без возможности извлечения.

В подтверждении указанных обстоятельств ООО «ССК» представило акт о начале инцидента от 17.11.2021, акт об окончании инцидента от 27.11.2021, акт расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины от 06.12.2021 (документы доступны для ознакомления в электронном виде через систему «Мой арбитр», приложение к встречному исковому заявлению, том 1 л.д. 48-51).

Ответчик указал, что произошедший инцидент повлек убытки для последнего, вызванные дополнительными работами по ликвидации аварии и перебуриванию ствола скважины за счет ООО «ССК», а также оплате затраченного времени работы сервисных подрядчиков.

Поскольку из позиции ООО «ССК» следовало, что аварийный инцидент произошел по вине скрытого дефекта и брака завода изготовителя представленного в аренду ВЗД ДПР-178.7.55 № 1534(Л), а ООО «Интеграл Групп» отрицало обстоятельства наличия вины, то судом первой инстанции была по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 (том 2 л.д. 60-76), эксперты пришли к следующим выводам.

По запрашиваемым параметрам (характеристикам) винтовой забойный двигатель ДПР-178.7.55 № 1534(Л) соответствовал предъявляемым требованиям. Действия ООО «Интеграл Групп» не могли повлиять на причины и развитие сценария технологической аварии.

Причиной технологической аварии, а именно, слом винтового забойного двигателя по присоединительной резьбе регулятора угла РКТ-161, является необоснованно применённая технология роторно-турбинного бурения в «кривой» компоновке при бурении участка набора зенитного угла ствола скважины.

Действия производителя работ - ООО «ССК», при выборе технологии бурения с высоким уровнем риска, явились основной причиной возникновения технологической аварии связанной со сломом винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534 (Л).

Материал противоаварийного узла ДПР-178.7.55 № 1534(Л) соответствует требованиям нормативно-технической документации по химическому составу. Винтовой двигатель ДПР-178.7.55 на этапе работ с 10 ноября по 17 ноября 2021 года соответствовал заявляемым характеристикам: процесс бурения ствола скважины обеспечен со средней механической скоростью 14,6 м/час, искривление ствола скважины поддерживалось в требуемых параметрах.

В договоре на аренду оборудования отсутствуют гарантийные обязательства со стороны арендодателя – ООО «Интеграл Групп». Изготовитель декларирует, что не намерен нести солидарной ответственности за результаты работы винтового двигателя, из-за невозможности влияния на выбор технологических режимов эксплуатации оборудования.

Применённая технология роторно-турбинного бурения, с наличием в компоновке винтового забойного двигателя с узлом искривления оси скважины (установочное значение 1о44I), принята без проведения теоретических расчётов на прочность. Исполнитель, ООО «ССК», производил работы, взяв потенциальные риски возможных технологических аварий, на свою ответственность. Принятая технология бурения является основной причиной технологической аварии в скважине.

Действия производителя работ при подъёме аварийной компоновки, связанные с включением промывки при затяжках бурильного инструмента, усугубили ситуацию в скважине. Произошло развальцовывание шайбы противоаварийного узла из-за эффекта фрезерования от подвесных элементов противоаварийной шпильки при вращении ротора винтового забойного двигателя.

Компоновка, поднимаемая на противоаварийном узле, вышла из аварийного соединения, произошло неконтролируемое падение. Описанное событие является следствием произошедшей аварии, повлёкшим за собой потерю оборудования и значительной части ствола скважины.

Причиной слома ДПР-178.7.55 явилась необоснованно выбранная технология бурения производителем работ на этапе формирования «План-программы на проводку горизонтальной скважины № 445 куст 110, месторождение Хохряковское» и реализации этого плана.

Оценка материала (металла) на соответствие, как предполагаемого фактора, повлиявшего на негативное развитие сценария технологической аварии, не подтверждается.

Результаты лабораторных исследований показывают, что образец, представленный для исследования, соответствует по марке стали конструкторским документам завода изготовителя.

Причиной оставления элементов винтового забойного двигателя явились неправильные действия производителей работ на этапе подъёма аварийной компоновки.

Судом первой инстанции в связи с ходатайствами истца и ответчика определением от 27.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПЗТОСистема Контроля Качества», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить соответствие материала объекта верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) требованиям нормативно-технической документации (химический состав, механические свойства).

Согласно экспертному заключению от 02.08.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

Объект верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) выполнен из стали марки 40ХН2МА по ГОСТ 4543- 2016, что удовлетворяет требованиям КД.

Твердость материала объекта верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) удовлетворяет требованиям КД.

Макроструктура материала объекта верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) удовлетворяет требованиям ГОСТ 8731-74 для труб стальных бесшовных горячедевормированных.

Таким образом, результаты экспертного заключения от 02.08.2023 свидетельствуют о том, что качество оборудования, переданного ООО «ССК», являлось надлежащим, а вина в аварии, произошедшей 17.11.2021 на скважине № 445 куста № 110 Хохряковского месторождения при забое 2600 м., на стороне ООО «Интерграл Групп» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд при назначении дополнительной экспертизы необоснованно сузил круг постановленных вопросов и немотивированно отклонил вопрос ответчика, предложенный на разрешение эксперта (определить причины слома по резьбе верхнего переводника регулируемого перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л)), отклоняются судом, поскольку судом назначалась не повторная, а дополнительная экспертиза.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос относительно причины слома по резьбе верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) возможно будет определить с учетом уже полученного заключения, принимая во внимание выводы экспертной организации об определении соответствия материала объекта верхнего переводника регулируемого узла перекоса винтового забойного двигателя ДПР-178.7.55 № 1534(Л) требованиям нормативно-технической документации (химически состав, механические свойства).

Выбор экспертного учреждения и перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертам, был подробно мотивирован судом в определении о назначении экспертизы от 27.06.2023.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание результаты двух проведенных экспертиз.

Доводы подателя жалобы о том, что в своем экспертном заключении ООО «НИКОЙЛ» на странице 8 сослалось на Р-ДБ-01-2017/01 Регламент «Минимальные требования к безаварийному ведению работ по бурению на нефтегазовых месторождениях», утвержденных Приказом АО «Нефтегазхолдинга» от 18.12.2017 № 71, в то время как указанный регламент отсутствует в информационно-справочных системах, а также в иных доступных опубликованиях, являются несостоятельными по причинам того, что ООО «ССК» осуществляло работы на спорном месторождении, соответственно, имело доступ ко всем регламентам, предусматривающим требования безаварийному ведению работ по бурению на нефтегазовых месторождениях.

Более того, в апелляционной жалобе ООО «ССК», оспаривая нарушения раздела 8.7 «Бурение» Р-ДБ-01-2017/01 Регламента «Минимальные требования к безаварийному ведению работ по бурению на нефтяных месторождениях» указывает, что в указанном регламенте отсутствуют данные выражения, которые приводит экспертная группа в заключении, что свидетельствует о том, что у ООО «ССК» есть доступ к содержанию указанного регламента.

В жалобе ООО «ССК» утверждает о том, что вывод экспертов о том, что бурение скважины велось без проекта является необоснованным, однако само данных о наличии либо отсутствии проекта бурения не представляет (в то время как бурение осуществлялось непосредственно ООО «ССК»).

Утверждение ООО «ССК» о том, что в экспертном заключении ООО «НИКОЙЛ» делается безосновательный вывод о том, что примененная компоновка, избранная технология бурения роторно-турбинным способом является недопустимой, противоречит содержанию заключения.

Так, на странице 8 заключения ООО «НИКОЙЛ» указано на то, что примененный режим бурения по План-программе роторно-турбинным способом при постоянных оборотах ротора на криволинейном участке 40 об/мин, на прямолинейном участке 60 об/мин и нагрузке на долото до 12тн сопряжён со значительными аварийными рисками на начальной стадии её принятия в работу. При роторном режиме вращения бурильной колонны с винтовым забойным двигателем в кривом сегменте КНБК (компоновка низа бурильной колонны) происходят постоянные знакопеременные ударные нагрузки на винтовой двигатель (наиболее уязвимы, в этой ситуации, резьбовые соединения элементов винтового двигателя). Дополнительным фактором создания предельных нагрузок на резьбовые соединения винтового двигателя являются неконтролируемые подклинки КНБК по причине постоянного контакта винтового двигателя со стенкой скважины в наклонном стволе, тем более в горизонтальном участке. При постоянном увеличении зенитного угла этот эффект создаёт всё более опасные условия работы бурильной колонны.

Эксперты указали, что технологические риски, которые изложены выше, были проигнорированы при формировании Плана-программы на бурение скважины № 445 куст 110 Хохряковского месторождения, привели к возникновению технологической аварии.

Заявляя о своем несогласии с выводами экспертом, ООО «ССК» мотивированных доводов их опровергающих суду не представляет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности позиции ООО «ССК» о том, что убытки возникли в результате действий (бездействий) ОО «Интеграл Групп», в силу чего в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу № А75-4833/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов