Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А05-1879/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1879/2018
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 56, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2018 года по делу № А05-1879/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - ПАО «АСК») о взыскании 94 530 758 руб. 72 коп., в том числе 90 930 269 руб. 77 коп. долга, 3 600 488 руб. 95 коп. пени за период с 23.01.2018 по 03.04.2018 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ПАО «АСК» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»).

Определением суда от 07.06.2018 по ходатайству истца в отдельные производства выделены следующие требования истца к ответчику:

- о взыскании 18 387 руб. 80 коп., в том числе 17 706 руб. 44 коп. долга и 681 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2018 по 01.04.2018 (в отношении точек поставки ООО «Север-Б» в городе Архангельске п. Талаги), делу присвоен № А05-6870/2018.

- о взыскании 46 452 руб. 32 коп., в том числе 44 731 руб. 04 коп. долга и 1 721 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2018 по 01.04.2018 (в отношении точек поставки МЖД по наб. Северной Двины, д. 4, корп. 1), делу присвоен № А05-6872/2018.

- о взыскании 64 328 руб. 72 коп., в том числе 61 945 руб. 99 коп. долга и 2 383 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2017 по 01.04.2018 (в отношении точек поставки общества с ограниченной ответственностью «Архангельские электрические сети»), делу присвоен № А05-6873/2018.

После выделения требований истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 95 511 345 руб. 57 коп., из них 92 012 278 руб. 84 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии в декабре 2017 года, 3 499 066 руб. 73 коп. пени за период с 23.01.2018 по 01.04.2018. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 08 июля 2018 года с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 85 662 439 руб. 78 коп., в том числе 82 528 383 руб. 30 коп. долга и 3 134 056 руб. 48 коп. пени, а также 179 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «АСК» с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ПАО «МРСК Северо-Запада» просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 483 895 руб. 54 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данной части требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что именно оно владело в спорный период сетями на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - МО «Северодвинск») на основании договора на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10. Как указывает податель жалобы, суд неправильно применил нормы статей 431, 610 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке условий пункта 6.3 договора от 31.12.2010 № 03-22/004-10. Поясняет, что не нарушало условий указанного договора, уведомление от 15.08.2017 № 51-3487/08 о расторжении договора и предложение возвратить арендованное имущество в течение 30 дней с момента получения уведомления, направленное ООО «АСЭП» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада», не имеет правового значения.

ПАО «АСК» просит решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований истца в полном объеме просит отказать. Ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг, стоимость которых в рамках настоящего спора ПАО «МРСК Северо-Запада» просит взыскать с ответчика. Считает, что пункт 7.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению, поскольку в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, индивидуальная цена (тариф) применяется для расчетов между сетевыми организациями (пункт 3 Основ ценообразования). Указывает на необходимость расчета его обязательств как гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктом «б» пункта 14, пунктами 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее - Правила № 861). Полагает, что акт истца за декабрь 2017 года не является надлежащим доказательством объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Податель жалобы также считает необоснованной предъявленную к взысканию сумму при отсутствии первичных документов, в том числе актов снятия показаний приборов учета и расчета услуг по передаче электроэнергии за спорный период. Заявитель указывает, что первичная документация по снятию показаний приборов учета не представлена в полном виде.

В дополнениях к жалобе ПАО «АСК» указывает на то, что истцом неправомерно предъявлен объем 5551 кВт/ч на сумму 26 136 руб.79 коп. в отношении объектов электропотребления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец заявил отказ от взыскания с ответчика 2 650 руб. 22 коп., в том числе 2 552 руб. долга и 98 руб. 22 коп. пени. Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано лицом, уполномоченным на отказ от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали частичный отказ от иска.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в этой части.

В связи с тем, что отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с ответчика 2 650 руб. 22 коп., в том числе 2 552 руб. долга и 98 руб.22 коп. пени. подлежит отмене.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Северо-Запада» апелляционную жалобу истца поддержали по изложенным в ней основаниям, жалобу ПАО «АСК» просили оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ПАО «АСК», заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (далее - договор № 52-Э).

Согласно пункту 3.3.4 договора № 52-Э исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора № 52-Э следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении № 8 к договору.

В приложении № 8 к договору № 52-Э сторонами определен Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7 .1 договора № 52-Э).

Согласно пункту 7.7договора № 52-Э в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По итогам декабря 2017 года истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 № 15-08763, согласно которому стоимость услуг составила 300 028 245 руб. 34 коп.

Для оплаты данной суммы истец выставил ответчику счет от 31.12.2017 № 15-00001248 и счет-фактуру от 31.12.2017 № 15-000000000002642 на сумму 300 028 245 руб. 34 коп.

Акт, счет, а также иные документы, составленные в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года, сопроводительным письмом от 15.01.2018 № 16/2-28/154 были направлены в адрес ответчика и получены последним 16.01.2018.

Ответчик письмом от 19.01.2018 № 01-11/18-28/88 возвратил истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017, сославшись на замечания по его оформлению и по объему оказанных услуг.

Счет-фактура от 31.12.2017№ 15-000000000002642 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 23.01.2018 № 16/2-28/425 и получен им 24.01.2018.

Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1.

На основании уведомления о проведении зачета от 23.01.2018 частично погашена задолженность за оказанные услуги в сумме 209 164 185 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года оплатил не полностью, истец направил ему претензию от 23.01.2018 № 16/2-28/421, которая получена 24.01.2018.

В связи с изменением объемов оказания услуг по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика за декабрь 2017 года корректировочные акт от 31.12.2017 № 1 и счет-фактуру от 31.12.2017 № 15-000000000002695 (увеличение на сумму 83 970 руб. 38 коп.). Также истцом произведена корректировка в сторону уменьшения на 12 981 руб. 28 коп. по корректировочному акту за декабрь 2017 года от 31.01.2018 № 2 и счету-фактуре от 31.01.2018 № 15-0000000000088. Кроме того истец уменьшил задолженность по точкам ООО «АСЭП» на сумму 4 779 руб. 11 коп.

Также в ходе судебного разбирательства истец заявлением от 07.06.2018 сообщил о перерасчете в связи с двойным списанием по ТСО ИК-12, корректировкой по ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр», в результате чего стоимость услуг по передаче за декабрь 2017 года увеличилась на 1 206 288 руб. 95 коп. и составила 301 305 523 руб. 39 коп.

С учетом частичного прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, корректировкой объемов оказанных услуг, выделенных в отдельное производство требований в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании с ответчика 92 012 278 руб. 84 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года, а кроме того пени в сумме 3 499 066 руб. 71 коп. за период с 23.01.2018 по 01.04.2018 (пени начислены на сумму 90 930 269 руб. 77 коп.).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил № 861, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в апелляционной жалобе не несогласно с отказом во взыскании 9 483 895 руб.54 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных в отношении потребителей МО «Северодвинск» в рассматриваемый период, ссылается на то, что именно оно владело в спорный период сетями на территории МО «Северодвинск» на основании договора на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.

Между администрацией МО «Северодвинск» (арендодатель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендатор) заключен договор на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения МО «Северодвинск» на 2015-2017 годы. Распоряжением первого заместителя главы администрации МО «Северодвинск» - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма. На официальном сайте администрации МО «Северодвинск» 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано ООО «АСЭП» (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 20.06.2017 № 4/2017. Указанным выше решением суда ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Северодвинск» и ООО «АСЭП» по результатам аукциона. Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016-2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в МО «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО «АСЭП» также перешли права и обязанности арендодателя по Договору аренды.

В разделе 6 Договора аренды предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора. Так, согласно абзацу второму пункта 6.3 Договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Данное условие Договора аренды соответствует положениям статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

На основании пункта 6.3 Договора аренды ООО «АСЭП» письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным истцом в ту же дату, уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления истцу предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Процедура расторжения Договора аренды, предусмотренная пунктом 6.3 Договора аренды, ООО «АСЭП» соблюдена. Таким образом, договор аренды 15.09.2017 прекратил свое действие. С 16.09.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» утратила право владения и (или) пользования спорными объектами.

Ссылка апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» на то, что абзац второй пункта 6.3 договора неразрывно связан с абзацем первым данного пункта, предусматривающим основания для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора, которые отсутствовали, является необоснованной.

Из пункта 6.3 договора следует, что первый и второй его абзацы по своему смыслу не зависят друг от друга, являются самостоятельными. На это также указывают положения статей 610 и 620 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО «АСЭП» в своем уведомлении от 15.08.2017 № 51-3487/08, сославшись на пункт 6.3 договора, заявило о расторжении данного договора, а не об отказе от него, не свидетельствует о том, что тем самым оно направило уведомление в порядке абзаца первого пункта 6.3 договора. Предприятие не вменило ПАО «МРСК Северо-Запада» нарушение им каких-либо условий договора.

Довод истца о том, что в этот период объекты находились в его фактическом пользовании и им оказывались услуги по передаче электрической энергии, правомерно отклонен судом.

Так, из представленной в материалы дела переписки что ООО «АСЭП» и ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что последнее в отсутствие законных оснований уклонялось от передачи имущества.

Между тем в деле имеется достаточно доказательств того, что ООО «АСЭП» с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации имущества.

Таким образом, является верным вывод суда о необоснованности предъявления истцом требований о взыскании стоимости услуг по МО «Северодвинск» в сумме 9 483 895 руб. 54 коп.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу поддержана судами трех инстанций по делам № А05-15539/2017, № А05-17482/2017, № А05-432/2018 по спорам между теми же сторонами о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в оказанные в сентябре 2017 года, октябре 2017 года, ноябре 2017 года.

Доводы жалобы ПАО «АСК» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела усматривается, что до передачи ответчику акта об оказании услуг за декабрь 2017 года истец направил ответчику с сопроводительными письмами от 15.01.2018 предварительные акты объемов электрической энергии, переданной в декабре 2017 года. Откорректированные ведомости энергопотребления в электронном виде истец также направил ответчику с сопроводительными письмами от 12.01.2018, 15.01.2018, 17.01.2018.

ПАО «АСК» указывает на необходимость расчета его обязательств как гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктом «б» пункта 14, пунктами 15(1) и 15(2) Правил № 861.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Правила № 861 дополнены пунктами 15(1), 15(2).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 (в редакции постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, от 21.12.2016 № 1419) предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электроэнергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740) установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электроэнергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем электроэнергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(2) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740) установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Из изложенных норм следует, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электроэнергии. Однако, данные нормы не возлагают на сетевую компанию каких-либо дополнительных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику.

Предоставленные со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» документы по оказанным услугам содержат информацию об уровне напряжения, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрической сети, объем оказанной услуги; вариант цены (тарифа); стоимости оказанной услуги по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электроэнергии (мощности) исходя из варианта (цены) тарифа, применяемого в отношении соответствующего потребителя, с выделением суммы НДС. Указанные в ведомости точки поставки соответствуют приложению № 2 к рассматриваемому договору № 52-э.

Предоставленные со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» ведомости объемов переданной энергии и акт об оказанных услугах соответствует договору № 52-э и приложениям к нему.

Стоимость услуг определена согласно соответствующему постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Представленный со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» расчет стоимости услуг соответствует условиям рассматриваемого договора. Какой-либо нормативный правовой акт, возлагающий на сетевую компанию обязанность по предоставлению дополнительных сведений и расчетов, отсутствует.

Ответчик - ПАО «АСК» указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в рассматриваемом договоре.

При этом законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Ответчик ссылается на отсутствие первичной документации по показаниям приборов учета.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учета по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Часть показаний передается потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

В акте истца произведено разграничение на 2 вида тарифа (одноставочный и двуставочный), по каждому из которых указано количество переданной энергии и ее стоимость с выделением переданной энергии по двуставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по категории «население». Эта информация в ведомости истца указана по потребителям, по каждому производственному отделению по группам потребителей, с разбивкой по уровням напряжения, с указанием наименования потребителя, адреса точки поставки, наименования точки поставки, номера прибора учета, начальных и конечных показаний приборов учета, расчетного коэффициента, потерь электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, и объема переданной электроэнергии по каждой точке поставки, указанной в приложении № 2 к договору на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R диске. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объемах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Доводы ответчика относительно того, что расчет ПАО «МРСК Северо-Запада» выполнен с нарушениями норм законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Доводы ПАО «АСК» о наличии у истца обязанности по ежемесячному снятию показаний приборов учета не соответствуют пункту 3.3.18 Договора и пункту 159 Основных положений, обязывающих сетевую организацию обеспечить снятие и предоставление показаний приборов учета в границах своего электросетевого хозяйства.

Довод ПАО «АСК» о несоответствии пункта 7.6 договора требованиям положений подпункта «б» пункта 14, пунктов 15(1), 15(2) Правил № 861, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку со дня вступления в силу изменений в Правила № 861, величина договорной (заявленной) мощности не используется истцом в формуле, указанной в пункте 7.6 договора, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Доводы дополнений к жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из материалов дела, спорные объемы (за исключением объема 542 кВт/ч) были откорректированы истцом в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истцом был уточнен размер исковых требований. Объем 542 кВт/ч учтен истцом в период рассмотрения жалоб апелляционным судом, в связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от взыскания с ответчика 2 650 руб. 22 коп., в том числе 2 552 руб. долга и 98 руб. 22 коп. пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 85 659 887 руб. 78 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с наличием у ответчика задолженности также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 23.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 3 133 958 руб. 26 коп.

Ввиду того, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2018 года по делу № А05-1879/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2 650 руб. 22 коп., в том числе 2 552 руб. долга и 98 руб. 22 коп. пени.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова


А.А. Холминов