Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А60-68501/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17879/2018-АК
г. Пермь
08 февраля 2019 года
Дело № А60-68501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АКБ «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-68501/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Мурашовой Лилии Викторовны (ИНН 662700484362, СНИЛС 013-088-070 14),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 принято к производству заявление Мурашовой Лилии Викторовны (далее –


Мурашова Лилия Викторовна (далее – Мурашова Л.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2018.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении был продлен до 08.10.2018.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Лигостаевым С.И. (далее – финансовый управляющий) представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 16.10.2018, анализ финансового состояния Мурашова Л.В., заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов Мурашовой Л.В. по состоянию на 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) процедура реализации имущества гражданина в отношении Мурашовой Л.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество АКБ «Инвестбанк», Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение положений пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы считает преждевременным завершение в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку финансовым управляющим в ходе данной процедуры были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Так, в частности, в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; в материалах дела отсутствует и в адрес общества АКБ «Инвестбанк» не было направлено заключение о


наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы); отсутствует информация о предпринятых финансовым управляющим мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника (согласно отчету финансового управляющего запросы в правоохранительные органы не направлялись). Отмечает, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не было опубликовано и, соответственно, не было представлено конкурсным кредиторам, в том числе Банку заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Помимо этого, не соглашается с выводами суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что кредиторами должника, чьи требования включены в реестр, являются кредитные организации (публичное акционерное общество НБ «Траст», общество АКБ «Инвестбанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество)), то есть должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды и не возвращал. Более того, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет сделать вывод о том, что должник изначально не собирался исполнять принятые на себя обязательства. Полагает, что в данном случае на лицо злоупотребление Мурашовой Л.В. своим правом, которая использует правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных ею действий, в этой связи, освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства. По мнению апеллянта, указанное подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А45- 24580/2015, от 12.02.2018 по делу № А05-2696/2016.

До начала судебного разбирательства от должника и финансового управляющего Лигостаева С.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от общества АКБ «Инвестбанк» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

16.10.2018 от финансового управляющего Лигостаева С.И. в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее мнение о возможности освобождения Мурашовой Л.В. от исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 16.10.2018, анализ финансового состояния Мурашовой Л.В., заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов Мурашовой Л.В. по состоянию на 16.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 24.05.2018, в который в составе третьей очереди были включены требования трех кредиторов (публичного акционерного общества НБ «Траст», общества АКБ «Инвестбанк», Банка ВТБ (публичного акционерного общества)) в общей сумме 1 086 760 руб. 30 коп., при этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 16.10.2018 за период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 690 руб. 63 коп., которые были направлены на погашение расходов на проведение процедуры реализации имущества в размере 17 137 руб. 63 коп., на предоставление прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетним детям в размере 10 979 руб. для Мурашовой Л.В. и 10 730 руб. для каждого из несовершеннолетних детей ежемесячно в течение процедуры банкротства на основании определения арбитражного суда от 27.06.2018, частично на погашение требований кредиторов в размере 28 493 руб. (процент удовлетворения требований кредиторов составил 6,6%).

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником автомототранспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрировано; таким образом, Мурашова Л.В. не имеет какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, применив к должнику предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника приняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; в материалах дела отсутствует и в адрес общества АКБ «Инвестбанк» не было направлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы); отсутствует информация о предпринятых финансовым управляющим мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ


информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника (согласно отчету финансового управляющего запросы в правоохранительные органы не направлялись), подлежат отклонению.

Так, из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 16.10.2018 усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Лигостаевым С.И. были направлены запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в Управление по землепользованию и градостроительству г.Ревда, в Ревдинский отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области УФССП России по Свердловской области, в Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, в ГУ МЧС России по Свердловской области, в Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в Ревдинское БТИ Свердловской области, в Администрацию г.Ревда, в Управление ЗАГСа по Свердловской области, в Отделы ЗАГСа г.Ревды Свердловской области, в УФМС России по Свердловской области, в Инспекцию Гостехнадзора по свердловской области; к отчету были приложены полученные из вышеуказанных органов государственной власти ответы на запросы.

Таким образом, соответствующие доводы Банка о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку из проведенного управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует, что должником сделки в оспариваемый период не совершались, каких- либо сведений о совершении регистрационных либо иных действий по выводу имущества в трехлетний срок до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) выявлено не было

Доказательства того, что исходя из анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, существует вероятность обнаружения у должника имущества (денежных средств) и увеличения конкурсной массы, Банком в материалы дела представлены не были (статья 65


АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Мурашовой Л.В. правил об освобождении от обязательств гражданина, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие


обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности совершения должником подобных действий.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на то, что объемы принятых Мурашовой Л.В. на себя кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет сделать вывод о том, что должник изначально не собирался исполнять принятые на себя кредитные обязательства, что в данном случае должник использует правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных ею действий.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта о том, что должник изначально не собирался исполнять принятые на себя кредитные обязательства, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.


Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-68501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина