Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А60-37820/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14811/2021-ГКу
г. Пермь
23 декабря 2021 года
Дело № А60-37820/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Средуралстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-37820/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Средуралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – истец, общество «ЭСК «Энергомост») обратилось в Арбитражный суд Свердловскобй области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средуралстрой» (далее – ответчик, общество «Средуралстрой») о взыскании 477 187 руб. 29 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 21.10.2016 № 23732, 4 758 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.07.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 477 188 руб. 29 коп. неотработанного аванса, 4 569 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 31.07.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и обществом «Средуралстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2016 № 23732 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, собственными силами и средствами выполнить работы по устройству лежневой дороги на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Скороводино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 3».

Сроки выполнения работ: с 21.10.2016 по 30.11.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 5 655 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в следующем порядке:

- первая часть аванса в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 696 500 руб. выплачивается подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного субподрядчиком счета;

- вторая часть аванса в размере 20% от общей цены договора, что составляет 1 131 000 руб., выплачивается подрядчиком по истечении 20 календарных дней с момента фактического начала субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Выплаченный аванс погашается путем его удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости принятых к оплате работ до полного погашения аванса (пункт 3.2.1 договора).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 8.4.1 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 2 827 500 руб. по платежным поручениям от 16.11.2016 № 7423, от 27.12.2016 № 8405.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 2 150 312 руб. 71 коп. согласно акту от 22.08.2017 № 1 о приемке выполненных работ.

Субподрядчиком произведен возврат полученного по договору аванса на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2018 № 25.

Письмом от 02.04.2021 № 05-02-01152 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 477 187 руб. 29 коп.

Неисполнение субподрядчиком данного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 395, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не пропущен, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 29.05.2021; с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился также в пределах срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 29.05.2021.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против вывода суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора подряда.

По мнению общества «Средуралстрой», истец, действуя добросовестно, имел возможность и право обратиться за защитой своих нарушенных прав если не 30.11.2016 (срок окончания выполнения работ), то 22.08.2017 (дата приемки части работ по договору), или не позднее 06.02.2018 (дата возврата части неотработанного аванса субподрядчиком подрядчику).

Заявитель жалобы полагает, что после 06.02.2018 у истца не было никаких оснований полагать, что у ответчика остались намерения продолжать исполнение договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела,

общество «ЭСК «Энергомост» письмом от 02.04.2021 № 05-02-01152 уведомило субподрядчика о расторжении договора и потребовало общество «Средуралстрой» возвратить неотработанный аванс в размере 477 187 руб. 29 коп.

Данным письмом общество «ЭСК «Энергомост» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением субподрядчиком условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления субподрядчиком подрядчику встречного исполнения на перечисленную сумму аванса 477 187 руб. 29 коп.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.05.2021 в связи с направлением истцом письма от 02.04.2021 № 05-02-01152, получение которого обществом «Средуралстрой» не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда 29.05.2021 у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «Средуралстрой» возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества «ЭСК «Энергомост» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 29.07.2021, доводы заявителя жалобы о пропуске обществом «ЭСК «Энергомост» срока исковой давности являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Вопреки мнению ответчика истцом срок исковой давности по заявленным в иске требованиям не пропущен.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-37820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова