Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А21-687/2017

1176/2017-305988(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-687/2017
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от заявителя: Маклыгин А.О. по доверенности от 16.01.2017; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11094/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу № А21- 687/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об отмене постановления

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626, место нахождения: 238023, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, д.107, далее – МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской


области (далее – Росприроднадзор, Управление, административный орган) от 19.01.2017 № 04-279-2016 о назначении административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприятию выдана лицензия от 17.08.2016 КЛГ 02499 ВП (водозабор пос. Прибрежный) на пользование недрами с целью геологического изучения, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых сроком действия до 20.07.2021.

На основании приказа от 13.10.2016 № 250-П Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Предприятия на предмет соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды за период 2014, 2015 гг. и 2016 г. В ходе проверки выявлено, что Предприятие осуществляет проведение работ на участке недр пос. Прибрежный г. Калининград с нарушением раздела 8 Условий пользования недрами, а именно, осуществляет питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и организаций пос. Прибрежный из скважин водозабора, расположенного на участке недр пос. Прибрежный г. Калининград.


Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предприятия протокола от 14.12.2016 № 04-279-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 19.01.2017 № 04-279-2016 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание


предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Совокупностью доказательств - схемой систем водопотребления и водоотведения МП КХ «Водоканал», Журналом учета водопотребления средствами измерения МП КХ «Водоканал» ВКУ п. Прибрежный, Справкой о количестве скважин, Договором на отпуск и прием питьевой воды и прием сточных вод от 18.11.2005 Абонент № 7007, Рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды в системе водоснабжения поселка Прибрежный, установлен и подтвержден факт добычи Предприятием воды из скважин водозабора, расположенного на участке недр пос. Прибрежный г. Калининград для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций пос. Прибрежный. Добыча вод осуществляется Предприятием в отсутствие лицензии, предоставляющей право на добычу полезного ископаемого. Лицензия, выданная Предприятию, предоставляет лишь право геологического изучения, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Означенные действия Управлением квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.


Апелляционная коллегия полагает, что действия Предприятия подлежат квалификации по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку имеющаяся у Предприятия лицензия, даже при соблюдении им всех ее условий, не предоставляет права добычи подземных вод, а, следовательно, Предприятие осуществляет такую добычу в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и признании это правонарушения малозначительным не привели к принятию незаконного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу № А21-687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Г.В. Борисова

А.Б. Семенова