Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-84496/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58317/2023

Дело № А40-84496/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ЖелСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-84496/23,

по заявлению ООО «ЖелСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС №51 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 02.08.2023, ФИО4 дов. от 29.09.2022, ФИО5 ген.директор, паспорт, ФИО6 дов. от 02.08.2023

от заинтересованного лица:

ФИО7 дов. от 24.04.2023, ФИО8 дов. от 31.07.2023,ФИО9 дов. от 24.11.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖелСтрой» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России № 51 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2022 № 19-15/9203.

Решением от 14.07.2023 г. по делу № А40-84496/23-183-1587 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в Обществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение от 08.08.2022 № 19-15/9203 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налоги в общей сумме 78 970 311 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 40 963 661 руб., налог на добавленную стоимость в размере 38 006 650 руб., начислены пени в сумме 53 284 972,08 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 974 494 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.12.2022 № 21-10/143837@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями. Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Универсалстрой» ИНН <***>, ООО «ДЭКАРТ» ИНН <***>, ООО «МосТрансПроект» ИНН <***>, ООО «АББИ ПЛАСТ» ИНН <***>, ООО «Проксимо» ИНН <***>, ООО «ГУНДЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРТНЕРПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «Агростроймонтажспроект» ИНН <***>, ООО «Бетонстройкомплект», ИНН <***>, ООО «Самсарстрой» ИНН <***>, ООО «АСД Строй» ИНН <***>.

Суд первой инстанции исходил из того, что данные организации обладают рядом признаков фирм-«однодневок», а именно: справки 2-НДФЛ не представлены, численность квалифицированных сотрудников отсутствует, в отношении некоторых организаций отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, отсутствуют материальные ресурсы для поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, отсутствует какое-либо имущество, адреса регистрации являются адресами «массовой» регистрации, организации по указанному адресу в учредительных документах, не располагаются. Судом первой инстанции также указано, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции и о наличии совокупности необходимых условий, для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п.2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Согласно п. 3 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53) Как указано в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправомерным. Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов не соблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п.5 ст.82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001г. №138-О). Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства, с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели- т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности организации общества, является деятельность «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Фактически осуществляемая деятельность - строительство, ремонт дорог, благоустройство.

В проверяемом периоде Обществом действительно были заключены договора со следующими организациями: ООО «Универсалстрой», ООО «ДЭКАРТ», ООО «АББИ ПЛАСТ», ООО «МосТрансПроект», ООО «Проксимо», ООО «ПАРТНЕРПРОЕКТ», ООО «Агростроймонтажспроект», ООО «Бетонстройкомплект», ООО «Самсарстрой» - на ремонт автомобильных дорог; с ООО «ГУНДЕКС» -на погрузку и вывоз снега; с ООО «АСД Строй» -на поставку асфальтобетонной смеси.

Однако, налоговый орган считает, что в период 2017, 2018, 2019 гг. общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам, выставленные контрагентами: ООО «Универсалстрой» ИНН <***>, ООО «ДЭКАРТ» ИНН <***>, ООО «МосТрансПроект» ИНН <***>, ООО «АББИ ПЛАСТ» ИНН <***>, ООО «Проксимо» ИНН <***>, ООО «ГУНДЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРТНЕРПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «Агростроймонтажспроект» ИНН <***>, ООО «Бетонстройкомплект», ИНН <***>, ООО «Самсарстрой» ИНН <***>, ООО «АСД Строй» ИНН <***>.

Относительно проявления достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, необходимо указать следующее. Налоговым органом указано и поддержано судом первой инстанции, что факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Не представлены сведения о том, с кем из представителей контрагентов осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом, доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, налоговый орган не привел, ссылаясь на то обстоятельство, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вместе с тем, в материалах дела, а также в решении налогового органа не содержится выводов об осведомленности налогоплательщика о том, что спорные контрагенты не ведут нормальную хозяйственную деятельность, а также, о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Коллегия считает, что несмотря на то, что законодательством не возложено на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения обязательств сторонами, довод налогового органа о том, что спорные работы/услуги и товары выполнены или приобретены самим налогоплательщиком, носят предположительный характер, основанный на отсутствии у него достаточных документов, подтверждающих возможности осуществления ООО«ЖелСтрой» спорных работ/услуг, поставки товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и возможности проверки полученных документов. Вместе с тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил суду. При этом, из материалов дела следует, что перед заключением договоров со спорными контрагентами общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Заявителем были получены все необходимые документы и информация, подтверждающая правоспособность и реальность данных организаций.

Так, были получены документы: бизнес – справки из системы СБИС, решения о создании обществ, Уставы, приказы и паспорта на генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации и постановке обществ на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и листы записи, запросы о предоставлении информации и ответы на них, декларации по НДС, паспорта качества на товары.

Также, была проверена информация и получены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ, сайты ФССП, налоговых органов, арбитражных судов и т.д.).

Необходимо отметить, что законодательство РФ не устанавливает конкретный перечень документов, который с той или иной долей вероятности подтверждает добросовестность контрагента. Информация, полученная из открытых источников (ЕГРЮЛ, сайты ФССП, налоговых органов, арбитражных судов и т.д.) также не свидетельствовала о том, что спорные контрагенты в период выполнения договорных обязательств являлись, как указывает Инспекция «подставными», «фиктивными» и не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела также следует, что все договоры со спорными контрагентами являлись для общества практически единичными, поставки проводились с отсрочкой платежа, подрядные работы оплачивались только после их выполнения. Таким образом, требования о проведении «глубокой» проверки документов по каждому контрагенту в данной ситуации не обоснованы.

Все контрагенты проверяемого общества являются зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы контрагентов общества, их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены. Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица само по себе является достаточным основанием для вступления с такими лицами в гражданско-правовые отношения ввиду наличия у него правоспособности, учитывая, что в списке дисквалифицированных лиц ни руководители, ни учредители контрагентов общества на дату совершения с ними хозяйственных операций не значились.

При этом, на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты общества имели открытые расчетные банковские счета.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 NЕД-4-9/22123@ в актах и решениях по результатам налоговых проверок, налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом, установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Вместе с тем, действующее законодательство не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от уровня налоговой нагрузки заявителя, размера его выручки, прибыли или иных аналогичных обстоятельства. Положения ст. 54.1 НК РФ также не позволяют отказывать в применении налоговых вычетов по НДС, основываясь на анализе прибыльности или убыточности деятельности налогоплательщика. Это требование напрямую вытекает из положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции) на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы Инспекции, фактически направлены на оценку целесообразности деятельности заявителя, что прямо противоречит, как требованиям п.3 ст.54.1 НК РФ, так и Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.

Более того, доводы Инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт реально поставленных товаров и выполненных работ в проверяемом периоде подтверждаются следующим.

В проверяемом налоговом органе периоде спорные контрагенты были привлечены Обществом для выполнения следующих работ (оказания услуг).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Универсалстрой».

В апреле 2017 года между ООО «РУС-СТРОЙ» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «ЖелСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 375-РСЖС от 18.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бульварное кольцо (четная сторона) пл. Пречистенские ворота. Период выполнения с 11.04.2017 по 16.11.2017.

Для выполнения вышеуказанного договора Обществом была привлечена, в том числе, организация ООО «Универсалстрой» (по договору субподряда от 18.04.2017 № РС-2017/1).

Таким образом, выполненный объем и качество работ фактически оценивался и принимался непосредственно Заказчиком, а в последствии не оспаривался налоговым органом.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсалстрой» за 2017 год установлены следующие операции: аренда помещения в адрес ООО «Фейерверк», ЗАО "ЭНЭК Центроэнергоцветмет" в общем размере 218 тыс. руб.; страховые взносы в Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 33 по г. Москве) в общем размере 440 170 руб.; перечисление заработной платы в размере 3 151 тыс. руб. Кроме того, в адрес ООО «Универсалстрой» поступил платеж от ООО «НЕОН» за аренду специальной техники в размере 681 800 руб., имеются платежи за строительные работы, стройматериалы и строительное оборудование, подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДЭКАРТ».

Между ГКУ "ДКР" ИНН <***> (Заказчик) и ООО «ЖелСтрой» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 0173200001417001060-0091090-02 на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (дополнительные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, 2-й этап) по адресу: г. Москва, въездная группа Варшавского шоссе.

Для выполнения вышеуказанных работ Обществом был привлечен субподрядчик -ООО «Дэкарт» (по договору субподряда № 2017/12-3-В от 14.12.2017).

Таким образом, выполненный объем и качество работ фактически оценивался и принимался непосредственно Заказчиком, а в последствии не оспаривался налоговым органом.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дэкарт» за 2017 год установлены следующие операции: СРО "ССК "ТАШИР" - вступительный взнос по счету № 10000474 от 28.11.2017 НДС не облагается; страховые взносы в Управление Федерального казначейства по г. Москве (Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве) – в общем размере 131 673 руб., также имеются платежи за строительные работы, стройматериалы и строительное оборудование и др., подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.

Кроме того, ООО «Дэкарт» являлся ответчиком в рамках рассматриваемых гражданских дел №А40-109400/2019, А40-109396/2019, А40-109393/2019, А40-109389/2019, А40-109386/2019, А40-109382/2019, А40-109379/2019, А40-23140/2019, не связанных с деятельностью Заявителя.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «МосТрансПроект».

Между Комитетом по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа ИНН 5030031855 (Заказчик) и ООО «ЖелСтрой» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № Ф.2017.293348 от 19.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году по а/д пер.2-й Володарский г. Наро-Фоминского муниципального р-на.

Для выполнения вышеуказанных работ Обществом был привлечен субподрядчик -ООО «МосТрансПроект» (по договору субподряда № 125-2017/2-М от 25.07.2017).

В оспариваемом решении налогового органа реальность выполнения работ ООО «МосТрансПроект» по договору субподряда от 25.07.2017 № 125-2017/2-М оспаривается, тогда как в этот же период, этим же подрядчиком были проведены работы по другому договору (договор субподряда № 125-2017/2-М от 25.07.2017), принятому налоговым органом в полном объеме - выполнение работ в рамках заключенного Обществом с Муниципальным казенным учреждением Можайского муниципального района Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» ИНН <***> государственного контракта № 0148200005417000479 от 18.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году по адресу: Автомобильная дорога общего пользования местного значения "Тетерино-Мышкино-Поречье" Потапово; "Уваровка-Ивакино-Губино_Можайск" - "Хорошилово-Бабаево" - Юрьево; Уваровка-Ивакино-Губино-Можайск" - Вычково-Зенино; <...>.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «МосТрансПроект» в 2017 году составляла 4 человека, в 2018 году - 4 человека. Тогда как в 2017-2018 гг. среднесписочная численность сотрудников Заявителя составляла 2 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мостранспроект» за 2017 год установлены следующие операции: арендная плата, оплата помещений в адрес ООО «Асторс», ЗАО «Интерком», АО «Интерком» в общем размере 1 198 765 руб., всего совершено 25 платежей за 2017 год; заработная плата в общем размере 661 200 руб.; страховые взносы в УФК по г. Москве (ИФНС №31 по г. Москве) в общем размере 281 675 руб.; кроме того, ООО «МосТрансПроект» несло многочисленные расходы по аренде специальной техники, в том числе по аренде специальной техники с экипажем (например, оплата по договору №117/17 от 01.02.1017 по счету № 475 от 20.02.2017 за аренду строительной техники на сумму: 496200 руб., в т.ч. НДС (18.00%)); 75691,53 руб. в адрес ООО «Адвин»; оплата по договору № ИТК55/17 от 30.03.2017 в адрес ООО «ДжуЛим» в общем размере 647 400 руб. и др. Кроме того, в адрес ООО «МосТрансПроект» поступали платежи за сдачу специальной техники в аренду, подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.

Также апелляционный суд принимает во внимание судебные разбирательства, в которых ООО «Мостранспроект» выступало заявителем в рамках административных производств № А12-22780/2017, А12-22779/2017. В частности, в описательной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу № А12-22780/2017 имеются указания на наличие у Общество с ограниченной ответственностью «МосТрансПроект» трудовых ресурсов, а также спецтехники.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Партнерпроект».

Между Органом местного самоуправления "Администрация города Ивантеевка" ИНН <***> (Заказчик) и ООО «ЖелСтрой» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 148200005417000413 от 17.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году по адресу: <...>; <...>; <...> уч.2.

Для выполнения вышеуказанных работ Обществом было привлечено ООО «Партнерпроект» (по договору субподряда № 207/2-И от 18.07.2017).

Таким образом, выполненный объем и качество работ фактически оценивался и принимался непосредственно Заказчиком, а в последствии не оспаривался налоговым органом.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Партнерпроект» в 2017 году составляла 24 человека, тогда как в 2017 году у Заявителя было трудоустроено всего 2 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнерпроект» за 2017 год установлены следующие операции: оплата за аренду помещений, в том числе складских в адрес ООО «НАНОТЕХ», ООО «М-Трейдинг» в общем размере 2 250 000 руб.; страховые взносы в адрес Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 9 по г. Москве) в общем размере 1 218 658 руб.; выдача заработной платы в общем размере 1 178 136 руб.; оплата за канцтовары в адрес ООО «ТЦ «Комус» в общем размере 49 439 руб.; размещение рекламных материалов в ООО «Яндекс» в размере 17 700 руб.; целевой взнос на отчисление в НОСТРОЙ 2017 г. по счету № 00008749 от 21 ноября 2017 г., НДС не облагается в СРО АСО ПОСО, также имеются перечисления за строительные материалы, строительные работы и проч., связанные со строительными работами, подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом, подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «БетонСтройПроект».

Между Комитетом по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа ИНН 5030031855 (Заказчик) и ООО «ЖелСтрой» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № Ф.2017.293348 от 19.07.2017 на выполнение работ о ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, <...> участок 2; д.Дорохово,ул.40 лет Октября; д. Игнатьево, с/п Колюбакинское; <...>; <...>; <...>; д. Землино; с/п Старорузкое, д. Белобородово; с/п Волковское, д. Верхнее Следнево; с/п Волковское, д. Городище; с/п Дороховское, <...>; с/п Колюбакинское, д. Редькино; с/п Колюбакинское, д. Лызлово; с/п Дороховское, п. Кожино; <...>; с/п Ивановское, д. Демидково; с/п Дороховское, <...>; <...>; <...> участок 1.

Для выполнения вышеуказанных работ Обществом была привлечена организация ООО «БетонСтройПроект» (по договору субподряда № 0507-151 от 29.08.2017).

При этом, между ООО «ЖелСтрой» (Подрядчик) и ООО «БетонСтройПроект» (Субподрядчик) также был заключен договор субподряда № 05/07/2017-1 от 19.07.2017 на выполнение работ по устройству и озеленению сквера на территории ЮЗАО по адресу: <...>, принятый налоговым органом в качестве благонадежного контрагента.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «БетонСтройПроект» в 2017 году составляла 20 человек, тогда как в 2017 году у Заявителя было трудоустроено всего 2 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бетонстройкомплект» за 2017 год установлены следующие операции: оплата за аренду помещения в адрес ИП ФИО10 в размере 11 120 руб.; оплата за канцтовары в адрес ООО «Диво-М»; страховые взносы через УФК по Курской области (ИФНС РФ по г. Курску) в общем размере 920 421 руб.; кроме того, ООО «Бетонстройкомплект» несло многочисленные расходы по аренде специальной техники, в том числе по аренде специальной техники с экипажем (оплата по договору от 31.07.2017 за аренду оборудования сумма 2 578 363.92 руб., в т.ч. НДС (18.00%) – 393 309.75 руб. в адрес ООО «Абсолют»; оплата по договору № ТР/у18/2-3 от 13.11.2017 за аренду спецтехники в адрес ООО «Артплюс» и др.), также имеются перечисления за строительные материалы, строительные работы и др., подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Самсарстрой».

В 2018 году между ООО «ЖелСтрой» и ООО "САМСАРСТРОЙ" ИНН <***> заключен договор на выполнение работ по ремонту подъездных автомобильных дорог N 25/1-СУБ от 20.09.2018 - заказчик ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», контракт № 2018/302/РЗ от 24.08.2018.

Таким образом, выполненный объем и качество работ фактически оценивался и принимался непосредственно Заказчиком, а в последствии не оспаривался налоговым органом.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Самсарстрой» в 2018-2019 гг. составляла 3-7 человек, тогда как в 2018 году у Заявителя было трудоустроено всего 2 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Самсарстрой» за 2018 год установлены следующие операции: арендная плата в адрес ИП ФИО11 в общем размере 1 750 000 руб.; страховые взносы через Управление Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области) в общем размере 62 212 руб.; заработная плата в общем размере 479 200 руб.; также ООО «Самсарстрой» несло расходы по аренде специальной техники (оплата по счёту № 40 от 16.07.2018 за аренду строительной техники, в том числе НДС 18 % - 30 508,47 руб. в адрес ООО «ТрансЕвроСтрой», кроме того имеются операции по сдаче ООО «Самсарстрой» в аренду специальной техники, фактические перечисления за приобретаемые строительные материалы и работы, подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Абби Пласт».

Между ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «ЖелСтрой» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 2018/2/АК от 03.02.2018 на выполнение услуг по вывозу снега с объектов дорожного хозяйства Юго-Западного административного округа города Москвы.

Для выполнения указанных работ Обществом была привлечена организации ООО «Абби Пласт» (по договору субподряда № 2018-01-1 от 17.01.2018).

Таким образом, выполненный объем и качество работ фактически оценивался и принимался непосредственно Заказчиком, а в последствии не оспаривался налоговым органом.

В проверяемом периоде ООО «Абби Пласт» привлекалось Обществом также для выполнения работ в рамках заключенного государственного контракта № Ф.2018.185914 от 07.05.2018 с Комитетом по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа ИНН 5030031855 (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Наро-Фоминского городского округа а/д до д. Заречье по Договору субподряда № 2018-05-1-НФ от 07.05.2018), а также по договору, заключенному между Обществом и ООО "Роуд Групп" ИНН 7736616296№ 897-АД/СП от 07.06.2017 (выполнение работ инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети ЮЗАО г. Москвы в 2017 году по адресу: <...> (от ул. Островитянова - МКАД); ул. Ясногорская по Договору субподряд № 2017-06-РГ от 15.06.2017).

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Абби Пласт» в 2017 году составляла - 40 человек, в 2018 году - 10 человек, тогда как в 2017- 2018 гг. у Заявителя было трудоустроено всего 2 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АббиПласт» за 2017 год установлены следующие операции: за аренду помещения в адрес ЗАО "Научно-исследовательский институт полиграфического машиностроения" в общем размере 864 797 руб.; оплата по договору аренды специализированной техники с экипажем № 21/03-17 от 21.03.2017 в размере 280 тыс. руб. в адрес ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Богучарская»; страховые взносы, заработная плата в общем размере 2 319 239 руб. в адрес 10 физ. лиц.; лизинговые платежи в адрес ООО «Ресо-лизинг» по Договору лизинга № 9014ДМО5-АБП/01/2016 от 04.08.2016, в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга № Р17-13122-ДЛ от 04.08.2017, подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.

Кроме того, ООО «АББИ Пласт» выступало как ответчиком, так и истцом в рамках гражданских дел: № А40-124876/2020, А40-112373/2020 (истец - АО «Главное Управление обустройства войск») № А40-313292/2019 (истец - АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"); № А40-189279/2019 (истец - ООО «Ресурснерудсбыт»); № А40-144320/2019 (истец - ООО «ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН»);№А40-132515/2019 (истец - АО «Главное Управление обустройства войск»)№ А40-256099/2017 (истец - ООО «Опалубочные системы») и др.

В отношении контрагента ООО «Проксимо».

В 2017 году между ООО «ЖелСтрой» и ООО «ПРОКСИМО» ИНН <***> заключен договор подряда N 18-07-2Р от 18.07.2017 в рамках выполнения Муниципальный контракта № Ф.2017.289660 от 17.07.2017, Заказчиком которого являлась Администрация городского округа Долгопрудный.

Таким образом, выполненный объем и качество работ фактически оценивался и принимался непосредственно Заказчиком, а в последствии не оспаривался налоговым органом.

В отношении контрагента ООО «АСМП» («Агростроймонтажспроект»).

В 2017 году между ООО «ЖелСтрой» и ООО "АСМП" ИНН <***> был заключен договор N 2017/4-И от 25.07.2017 на ремонт асфальтового покрытия на территории ЮЗАО г. Москвы (ул. Д.Ульянова) в рамках выполнения контракта № 2017/149 от 25.07.2017, заключенного с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».

Таким образом, выполненный объем и качество работ фактически оценивался и принимался непосредственно Заказчиком, а в последствии не оспаривался налоговым органом.

Согласно представленным Обществом в материалы дела банковским впискам, ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в 2018 году осуществлялись следующие банковские операции, подтверждающие самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности: перечисления за аренду: ООО «Белпластиксервис» - аренда нежилого помещения по договору аренды № 2 от 01.12.2017 года; оплата страховых взносов в ГУ Белгородское районное отделение Фонда социального страхования по Белгородской области в общем размере 33 692 руб.; лизинговые платежи - ВТБ Лизинг (акционерное общество) – 1 829 848,36 руб. - выкупная стоимость имущества по договору лизинга АЛВР 71751/01-16 БГД от 16.01.2018, в т.ч. НДС (18.00%): 279 129,41 руб.; выдача заработной платы и выплаты социального характера в общем размере 916 100 руб.; Управление Федерального Казначейства (УФК) по г. Москве (ИФНС России № 13 по г. Москве) - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы к ООО "МК КОНСТРАКШН", сумма иска 3 920 617,08 руб.; Управление Федерального Казначейства (УФК) по г. Москве (ИФНС России №13 по г. Москве) - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы к ООО "НЕФТЕГАЗСНАБ", сумма иска 1 450 000 руб., без НДС; оплата услуг интернета в адрес ООО «Вымпелком», АО «Квантум», ООО «Линия-1» в общем размере 78 134 руб.; оплата за кофе ИП ФИО12 в общем размере 6400 руб.; ИП ФИО13 – оплата за канцтовары в размере 15 135 руб. и др. Кроме того имеются многочисленные переводы за «строительное оборудование» (ООО «Сигмент», ООО «Контекст»), подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.

Также апелляционным судом установлено, что ООО «АгроСтройМонтажПроект» являлось стороной гражданских дел: №А08-8576/2020, А40-108770/2020, А08-10093/2019, А08-3715/2019, А40-24177/2019, А40-28960/2018, А40-28872/2018, А40-28314/2018, А08-1452/2018, А40-8811/2018, А40-221604/2017, подавались апелляционные жалобы на решения судов и пр., что свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении контрагента ООО «ГУНДЕКС».

В 2016 году между ООО «ЖелСтрой» и ООО "ГУНДЕКС" ИНН <***> заключен договор N 2016/116-21 от 01.10.2016, для выполнения контракта № 2772776315016000135 от 17.10.2016, заключенного с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».

Договор подряда в частности был заключен Обществом после подачи заявки на тендер (заявка от 12.09.2016).

Таким образом, выполненный объем и качество работ фактически оценивался и принимался непосредственно Заказчиком, а в последствии не оспаривался налоговым органом.

В отношении контрагента ООО «АСД Строй».

В 2017 году между ООО «ЖелСтрой» и ООО «АСД Строй» был заключен договор поставки № 19 абс-08/17 от 15.08.2017 на поставку асфальтобетонной смеси.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «АСД Строй» в 2017 году составляла 7 человек, тогда как в 2017 году в штате Заявителя находилось всего 2 сотрудника.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АСД Строй» за 2017 год установлены следующие операции: за аренду помещений в адрес ООО «Сфера», ООО «Ольмакс» в общем размере 379 500 руб.; платежи в адрес АО «Богаевский карьер» по Договору аренды транспортного средства № 135/1 от 26.04.2017; страховые взносы в общем размере 386 700 руб.; операции по выдаче заработной платы в общем размере 2 700 000 руб., что свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно представленным Обществом документам, все работы выполнены и оплачены всеми сторонами в полном объеме, работы приняты, товары поставлены, претензии к качеству выполнения работ отсутствуют, что подтверждается протоколами согласования, актами о приемке выполненных работ и др. (КС-2, КС-3, счета-фактуры и др.).

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы 3 сотрудников Общества.

Как указано в обжалуемом решении, из показаний сотрудников Общества ФИО14 (прораб, протокол допроса от 03.08.2021 № 2-жел), ФИО15 (бригадир, протокол допроса от 03.08.2021 № 3З-жел) следует, что ООО «ЖелСтрой» работы на объектах выполняло только своими силами и на своей технике, других рабочих на объектах не было.

19.10.2022 налоговым органом проведены допросы: сотрудника ООО «ЖелСтрой» ФИО14 (водитель асфальтоукладчика) и бывшего сотрудника ООО «ЖелСтрой» ФИО16: (экскаваторщик) из показаний которых следует, что работы на объектах в основном выполнялись силами ООО «ЖелСтрой» и с привлечением иных лиц и техники, при этом какие субподрядные организации выполняли работы на объектах, назвать не смогли.

Однако, как указывается Заявителем, свидетели ФИО14 и ФИО15 работали в Обществе начиная с 2019 года, тогда как работы выполнялись спорными контрагентами в 2017 и 2018 годах, что материалами дела подтверждено.

Суд критически оценивает данные показания свидетелей, так как пояснения ими были даны по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Заявителя за период 2017 и 2018 гг., когда свидетели фактически в Обществе трудоустроены не были.

Суд полагает, что вывод налогового органа о самостоятельном выполнении Обществом всех спорных работ, сделанный лишь на основании показаний 3 сотрудников, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, каких-либо претензий со стороны Заказчиков Общества о качестве и объемах выполненных работ не поступало, доказательства обратного Суду не представлено.

Данные доказательства судом первой инстанции не проанализированы, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

В решении инспекции и решении суда первой инстанции в отношении каждого спорного контрагента делается вывод о невозможности выполнения ими работ, указывается «фиктивный» документооборот.

Судебная коллегия не может согласиться с означенными выводами, учитывая, что факт выполнения работ, отражение расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, которые были представлены в налоговый орган в период проведения проверки, а также документами, полученными налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. Работы, приобретенные у спорных контрагентов, были оприходованы для целей налогового и бухгалтерского учета и использованы в предпринимательской деятельности организации, направленной на получение прибыли, при этом налоговым органом не оспорен факт использования приобретенных работ для исполнения договорных обязательств перед заказчиками общества. Каких-либо расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности у заявителя и спорных контрагентов не установлено. Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства не предоставления налоговой отчетности спорными контрагентами за проверяемый период.

При этом, сведения о счетах-фактурах, указанные спорными контрагентами в представленных декларациях по НДС, полностью соответствуют счетам-фактурам, которые отразило проверяемое общество в своих декларациях по НДС.

В акте проверки не указано, каких-либо претензий и к самим первичным документам, подтверждающим факт понесенных расходов, а также не установлено нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур. Все документы являются не противоречивыми и в полной мере подтверждают факт поставки товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов. Доводы налогового органа о том, что работы были произведены не субподрядчиками, а силами общества, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что производственные мощности общества не позволяли ему выполнить объём работ по договорам только силами своего персонала.

У общества в указанные периоды не было работников, также как и спецтехники, которые могли бы выполнить данные работы, доказательства обратного в материалах дела нет.

На момент привлечения субподрядчиков у общества в штате отсутствовало надлежащее количество рабочих и других необходимых специалистов.

В 2017-2018 гг. среднесписочная численность заявителя составляла 2 работника.

Объём работ, которые необходимо было выполнить, значителен при практически полном отсутствии в обществе на тот момент штатных специалистов соответствующих специальностей.

При этом, вышеуказанные договоры позволили обществу получить прибыль, заработать деловую репутацию, что фактически подтверждается наличием заключенных договоров.

Перечисленные обстоятельства и документы объективно подтверждают невозможность выполнения описанного объёма работ исключительно силами ООО «ЖелСтрой».

Возлагая на ООО «ЖелСтрой» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц, Инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего, налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения, не подтверждают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами, своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 №3054-0 и др.). При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СКЭС от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017, достоверность налоговой отчётности, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Кроме того, при оспаривании вычетов по НДС следует установить, был ли налогоплательщик осведомлён на момент совершения спорных хозяйственных операций о том, что его контрагенты допускают нарушения (определение от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064). Так же не является единственным и определяющим параметром для установления формальности хозяйственных операций отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 №А40-109189/19, от 29.05.2020 №А40- 104181/2017). На недопустимость предъявления налогоплательщику формальных претензий при применении положений ст. 54.1 НК РФ в ходе налоговой проверки, указывает и ФНС России в п.5 письма «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». В этом же пункте налоговый орган отмечает, что в рассматриваемой ситуации необходимо дать оценку действиям самого налогоплательщика, доказать их противоправный характер. При этом, нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим своё участие в деятельности контрагента, в силу недостоверности сведений о нём, как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий. В оспариваемом решении выводы налоговым органом сделаны по не полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, не опрошены те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, доводы и выводы налогового органа относительно спорных контрагентов и организаций 2, 3-го и т.д. звена являются совершенно необоснованными, документально не подтвержденными, голословными и противоречащими материалам налоговой проверки. Факты юридической, экономической и иной подконтрольности между обществом и контрагентами не установлено.

Все сделки заключались с самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, имеющими независимые и неподконтрольные проверяемому обществу органы управления. При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган также должен устанавливать фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (Письмо ФНС России от 31.10.2017 и от 10.03.2021). Как указано в Определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014: «взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами». Необходимо установить такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов. В частности, должны устанавливаться факты обналичивания денежных средств, проверяемым налогоплательщиком, факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц.

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. В рамках проверки налоговым органом были проанализированы выписки по банковским счетам налогоплательщика и его контрагентов 1-го и последующих звеньев, допрошены свидетели, запрошены и проанализированы первичные учетные и иные документы, и ни одного факта «обналичивания» денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат проверяемому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, не выявлено. В Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи (помимо прочего) со следующим: «Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам общества «Терминал» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара. Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, в этой связи у суда округа отсутствовали предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований». Каких-либо доказательств осведомленности проверяемого общества о возможных нарушениях со стороны обществ - контрагентов 1, 2 и последующих звеньев также не выявлено.

Как следует из текста обжалуемого решения, сопричастности проверяемого общества к предположительному выводу денежных средств на счета «фирм-однодневок» не установлено. Доказанных фактов подконтрольности проверяемого общества «фирмам однодневкам» также не установлено. В случае же если у налогового органа были претензии к исполнению налоговых обязательств со стороны контрагентов проверяемого общества, то указанные претензии должны быть предъявлены непосредственно к лицам, виновным в налоговых правонарушениях, то есть к контрагентам проверяемого общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу № А40-146657/17).

В настоящем случае заявителем как указывалось выше при взаимоотношении с контрагентами ООО «ЖелСтрой» осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договоров, до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами выполнены, первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности соответствуют ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе налоговой проверки не выявлено однозначных обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «ЖелСтрой».

Выводы проверяющих основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом, не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости общества и его контрагентов или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара, оказания услуг в таком объеме иными поставщиками или непосредственными производителями товаров, иными подрядчиками, материалы дела не содержат. Учитывая приведенные данные и нормы права, регулирующие спор, коллегия считает, что в нарушение положений ст.200 АПК РФ, ответчик не доказал законности оспоренного решения, которое нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-84496/23 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС №51 по г. Москве от 08.08.2022 № 19-15/92030 о привлечении ООО «ЖелСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева





Судьи: Г.М. Никифорова





ФИО1