Постановление от 23 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(23,24)-АК

Дело № А60-53826/2018
24 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2020;

от МОО СК «Спутник»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2020;

от Свердловского регионального общественного движения «Чистый город»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2020;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.01.2020;

ФИО6, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 14.12.2019;

от АО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»: ФИО8, паспорт, доверенность от 31.12.2019;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовала от ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 09.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО11, ФИО12

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-53826/2018

о признании несостоятельным (банкротом) «Хоккейный клуб «Спутник»

установил:

В Арбитражный суд 18.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» (далее – ООО «Уральская хоккейная компания», заявитель) о признании некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее - НП «Хоккейный клуб «Спутник», должник).

Определением от 25.09.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении НП «Хоккейный клуб «Спутник» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО13 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16920 от 31.10.2016, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего НП «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением от 30.09.2019 конкурсным управляющим некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» утверждён ФИО13, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>), ООО «УВЗ-Медиа Сервис», ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО14, МООСК «Спутник» г. Нижнего Тагила (ИНН <***>), СРОД «Чистый город» (ИНН <***>), ФИО15, Перминова Игоря Рудольфовича, ФИО16 к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.01.2020 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим НП «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18771, адрес: 620004, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, а/я 1), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим 22.01.2020 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил исключить из числа соответчиков ФИО15, Перминова Игоря Рудольфовича, ФИО16 и ООО «УВЗ-Медиа Сервис».

1. Привлечь АО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинсокго» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») к субсидиарной ответственности по долгам НП «Хоккейный клуб «Спутник» в размере 36 090 241,06 руб.

2. Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам НП «Хоккейный клуб «Спутник» в размере 36 090 241,06 руб.

3. Привлечь ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам НП «Хоккейный клуб «Спутник» в размере 36 090 241,06 руб.

4. Привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам НП «Хоккейный клуб «Спутник» в размере 11 799 000 руб.

5. Привлечь ФИО14 к субсидиарной ответственности по долгам НП «Хоккейный клуб «Спутник» в размере 5 037 382,5 руб.

6. Привлечь МООСП «Спутник» г. Нижнего Тагила (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по долгам некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» в размере 13 045 190,45 руб.

7. Привлечь СРОД «Чистый город» (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по долгам некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» в размере 13 045 190,45 руб.

Конкурсным управляющим 09.07.2020 представлено дополнение в части требований к ФИО14

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО11 (далее – ФИО11, конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно не усмотрено оснований для привлечения АО «НПК «Уралвагонзавод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что правление должника и контролирующее должника лицо АО «НПК «Уралвагонзавод», действуя разумно и добросовестно, должны были направить финансы должника на погашение задолженности или инициировать банкротство должника с целью недопущения наращивания задолженности. Отмечает, что АО «НПК «Уралвагонзавод» фактически признало работников должника своими сотрудниками, обязательства перед которыми не были погашены вследствие незаконных действий АО «НПК «Уралвагонзавод» по расторжению договоров финансирования и распределению денежных средств в пользу аффилированных лиц. Считает, что вывод суда о том, что для спорной организации состояние неплатежеспособности является ординарным, ошибочен, поскольку неплатежеспособность должника возникла не вследствие естественных экономических причин, а стала результатом действий контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции ошибочно не усмотрено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, так как сделка по расторжению договора спонсорской помощи заключена исключительно по воле и указанию АО «НПК «Уралвагонзавод» в лице директора и члена должника ФИО6 ФИО14, подписавший соглашение о расторжении договора спонсорской помощи, имел признаки номинального руководителя, не обладая никакой иной специальностью кроме связанной с хоккеем. В случае ссоры с единственным в г. Нижний Тагил работодателем в указанной сфере, он не смог бы обеспечить свои потребности и потребности своей семьи, поэтому был вынужден подчиняться указанием правления и АО «НПК «Уралвагонзавод». По мнению конкурсного управляющего, соглашение о расторжении договора были подписаны ФИО14 под давлением АО «НПК «Уралвагонзавод» и ФИО6

Также судом первой инстанции ошибочно не установлено оснований для привлечения у субсидиарной ответственности ФИО12, МООСП «Спутник» и СРОД «Чистый город», ФИО9, ФИО14 за неправомерные действия, которые привели к банкротству должника. ФИО9, как руководитель должника, совершал сделки, которые привели к банкротству НП «Хоккейный клуб «Спутник» и наращиванию кредиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО12 обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что последний не является членом правления должника, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что ФИО12 является контролирующим должника лицом. По мнению апеллянта, факт работы ФИО12 в АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности директора по рекламе и РR не подтверждает его статус контролирующего должника лица. При том, последний не знал и не должен был знать о необходимости подачи заявления о банкротстве должника ранее 2019 года.

В материалы дела от ФИО6, ООО «Чистый город», МОО СК «Спутник», ФИО12, ФИО9, АО «Уралвагонзавод» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО12 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «НПК «Уралвагонзавод» против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6, его представитель против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО9, участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2020 с 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено, суд в том же составе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО11, ФИО12 отложено на 17.11.2020. Предложено конкурсному управляющему представить до 13.11.2020 письменные пояснения, в которых всех ответчиков разделить на группы (руководители, члены правления, члены партнерства), указав в отношении каждого основания для привлечения к субсидиарной ответственности и какие действия привели, по его мнению, к банкротству должника и невозможности формирования конкурсной массы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО11 поступили дополнения к апелляционной жалобе № 1 и № 2 с приложением копии протокола общего собрания членов должника от 13.04.2018, нотариального протокола осмотра доказательств, проекта судебного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает контролирующих должника лиц и просит: взыскать с ФИО9 в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» убытки в размере 19 679 861 руб. 89 коп.; взыскать с ФИО6 в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» убытки в размере 29 564 845 руб. коп.; взыскать с ФИО12 в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» убытки в размере 132 066 руб.; взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» убытки в размере 6 491 655 руб. 25 коп.

От ФИО12 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением проекта судебного акта.

От АО «НПК «Уралвагонзавод» поступили дополнительный отзыв и возражения на дополнения конкурсного управляющего.

От ФИО6 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От ФИО9 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе с приложением проекта судебного акта, приходно-кассового ордера от 25.03.2016 № 37, копии справки НДФЛ Масного, копии банковской выписки Масного, копии отчетных документов ФИО14, копии бухгалтерской отчетности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 произведена в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил определение отменить, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворить.

Представитель ФИО12 против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, доводы свой апелляционной жалобы поддержал, просил суд изменить мотивировочную часть определения суда, указав, что ФИО12 не является контролирующим должника лицом. Также просил приобщить доказательства погашения задолженности, в связи признанием сделки недействительной.

Представители ФИО6, ФИО9, АО НПК «Уралвагонзавод» возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, по мотивам изложенных в отзывах, считали определение суда законным и обоснованным.

Документы, которые были приложены участвующими в деле лицами к апелляционным жалобам и отзывам, приобщены судом апелляционной к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на заседании попечительского совета спортивного клуба «Спутник» от 13.03.2014 (протокол № 2) признано целесообразным создание отдельного юридического лица в форме некоммерческого партнерства для обеспечения функционирования и дальнейшего развития хоккейного клуба «Спутник»; Правлению МОО СК «Спутник» в третьей декаде мая 2014 года рекомендовано созвать общее собрание членов организации с целью рассмотрения вопроса создания отдельного юридического лица в форме некоммерческого партнерства для обеспечения функционирования и дальнейшего развития хоккейного клуба «Спутник», а также вопроса участия МОО СК «Спутник» в указанном НП совместно с Администрацией города Нижний Тагил и Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области.

Учредительным собранием НП «ХК «Спутник» в составе МОО «Спортивный клуб «Спутник» и СРОД «Чистый город» 16.05.2014 принято решение об учреждении НП «ХК «Спутник», утверждении Устава НП «ХК «Спутника», директором избран ФИО17 сроком на 2 года, в состав правления НП «ХК «Спутник» вошли ФИО17 (председатель), ФИО18 (представитель учредителя – МОО СК «Спутник»), ФИО6 (представитель учредителя – СРОД «Чистый город»); об избрании ревизора.

На основании внеочередного решения общего собрания членов Партнерства от 28.12.2015 ФИО12, директор по рекламе и PR АО «НПК «УВЗ», избран в члены Партнерства.

Согласно Уставу НП, члены партнерства имеют право участвовать в управлении делами Партнерства и получать информацию о его деятельности (пп. а), б) пункт 4.3 Устава); в свою очередь члены Партнерства обязаны принимать участие в деятельности и выполнять решения руководящих органов Партнерства (пп. б), в) пункт 4.4 Устава).

В соответствии с Уставом Партнерства (раздел 5) высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

К исключительной компетенции общего собрания партнерства (пункты 5.7, 5.8 Устава) отнесены вопросы определения приоритетных направлений деятельности, формирования и использования его имущества; образование, определение количественного состава, избрания единоличного и коллегиального исполнительных, а также контрольно-ревизионного, органов Партнерства; реорганизация и ликвидация Партнерства. Кроме того в ведении собрания находится утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса Партнерства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности просил привлечь к субсидиарной ответственности АО «НПК «Уралвагонзавод» как лицо, фактически контролировавшего деятельность должника, за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в размере 7 217 791,30 руб., расторжению договора финансирования и спонсорской помощи; ФИО6 и ФИО12 как членов правления некоммерческого партнерства, к компетенции которого отнесено одобрение крупных сделок, за одобрение сделок, повлекших банкротство должника. Так ФИО12 подлежит привлечению к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку являясь одновременно членом правления партнерства и директором отдела в АО «НПК «Уралвагонзавод», являющегося контролирующим должника лицом, т.е. должен был знать о наличии оснований для обращения с соответствующим заявлением. ФИО9 подлежит к субсидиарной ответственности как руководитель за совершение сделок, повлекших банкротство должника. ФИО14, являлся номинальным руководителем, подконтрольным АО «НПК «Уралвагонзавод», по указанию которого совершена сделка по расторжению договора спонсорской помощи; также в пользу ФИО19 совершены платежи на сумму 801 382,50 руб., признанные недействительной сделкой; бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче имущества должника. МОО СК «Спутник» г. Нижний Тагил, СРОД «Чистый город» как члены общего собрания партнерства подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, членами партнёрства, соответственно формирующими высший орган управления, являются СРОД «Чистый город», МООО «СК «Спутник» и ФИО12

В состав постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (Правление) входили: ФИО6, ФИО12 и директор должника.

Согласно Уставу Партнерства к компетенции Правления отнесены вопросы, невключенные в компетенцию Общего собрания членом, в том числе: организация и контроль исполнения решения Общего собрания членов; представление на рассмотрение Общего собирания перспективных планов работы; предварительное утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса; предварительное утверждение финансового плата и внесение в него изменений; одобрение совершения Партнерством сделки (или группы взаимосвязанных сделок), стоимость которой превышает 500 000 руб.

На основании внеочередного очного Общего собрания членов Партнерства от 09.03.2016 директором – председателем Правления избран ФИО9, осуществлявший свои обязанности до 13.04.2018.

Директор регулярно информирует членов Правления о деятельности Партнерства; подотчетен Общему собрания и Правлению; принимает решения и издает приказы по оперативным вопроса деятельности Партнерства; распоряжается в пределах сметы средствами Партнерства, заключает договоры, приобретает движимое имущество и управляет им; решает вопросы хозяйственной и финансовой деятельности должника; несет ответственность в пределах своей компетенции за использование средств и имущества Партнерства; готовит предложения по общественным мероприятиям, программам и проектам; осуществляет иные любые действия не входящие в компетенцию иных органов управления.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО6, ФИО12, ФИО9, МООСК «Спутник» г. Нижнего Тагила (ИНН <***>), СРОД «Чистый город» (ИНН <***>) статуса контролирующих должника лиц.

Вместе с тем на требованиях к МООСК «Спутник» г. Нижнего Тагила (ИНН <***>), СРОД «Чистый город» (ИНН <***>) конкурсный управляющий не настаивал.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как усматривается из материалов дела, основным источником финансирования являлся АО «НПК «Уралвагонзавод» по договорам от 07.07.2014 №1691к/49, от 24.01.2017 № 195-к/761, 04.07.2014 № 260сб/15, позиционировался как генеральный спонсор деятельности должника, что неоднократно установлено судами в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020). Т.е. несмотря на наличие иных источников финансирования, основной массив денежных средств, в объеме достаточном для содержания команд и участия в спортивных мероприятиях, поступало от АО «НПК «Уралвагонзавод», что само по себе не означает подконтрольность должника, но указывает на финансовую зависимость от решений, принимаемых генеральным спонсором.

Членами правления МОО СК «Спутник» (ИНН <***>) кроме еще двух, входящего в состав членов должника, являются (согласно официальному сайту - МОО СК «Спутник»):

- ФИО20 (начальник управления по правовым вопросам АО «Научнопроизводственная корпорация Уралвагонзавод»);

- ФИО21 (директор по персоналу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»);

- ФИО22 (заместитель директора по безопасности АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод»);

- ФИО6 (директор по связям с государственными органами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), также являющийся непосредственным членом Партнерства.

Также членами являются два лица, таким образом, работники АО «НПК «Уралвагонзавод» составляют 66,6% от общего числа.

Учитывая в совокупности наличие у должника финансовой зависимости и опосредованное участие в составе органов управления, суд первой инстанции верно пришел о наличии у АО «НПК «Уралвагонзавод» возможности определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в силу чего АО «НПК «Уралвагонзавод» признается контролирующим должника лицом.

С 08.05.2018 до открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО14 ФИО14 имеет высшее образование степени бакалавра по направлению «Физическая культура». Как следует из трудовой книжки заинтересованного лица, в числе занимаемых должностей отсутствуют руководящие должности, все занимаемые должности соответствуют образованию заинтересованного лица (методист по физической культуре, инструктор и т.д.), однако в соответствии с действующим законодательствам к руководителю юридического лица не предъявлено требований о наличии образования или стажа. Согласно нотариально заверенному доказательству, размещенному в сети-Интернет, от АО «НПК «Уралвагонзавод» » поступило письмо с вложением письма от имени должника в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» о расторжении договора ФИО14 необходимо подписать. Вместе с тем, как следует из трудовой книжки заинтересованного лица с 2002 года по 2010 ФИО14 был трудоустроен в АО «НПК «Уралвагонзавод» (ФГУП «ПО Уралвагонзавод» до 2005 года) в должности спортивного инструктора, а 30.06.2020 уволен по переводу в ООО СК «Спутник», откуда в 2014 году был переведен в НП «ХК «Спутник». В настоящее время ФИО14 трудоустроен в АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности инженера по лицензированию в управлении интеллектуальной собственностью, при этом доказательства наличия дополнительного образования отсутствуют.

Учитывая, что и ООО СК «Спутник» и НП «ХК «Спутник» являются подконтрольными АО «НПК «Уралвагонзавод» лицами, такая длительная связь обуславливает выполнение ФИО14 тех действий, которые требует от него фактически контролирующее должника лицо.

Доводы жалобы ФИО12 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, отклоняются.

Как верно указывает суд первой инстанции институт субсидиарной ответственности, является специальным способом защиты интересов кредиторов, предполагает преодоление оболочки юридического лица с целью возмещения причиненного кредиторам имущественного вреда в результате неправомерного поведения контролирующих должника лиц.

Согласно протоколу №7 от 28.12.2015, 28.12.2015 ФИО12 был избран в члены правления должника, и последним были уплачены членские и регулярные взносы, что подтверждается также реестром членов должника. Соответственно, с 28.12.2015 ФИО12 обладал статусом, как члена должника, так и члена правления должника.

Согласно Служебной записке от директора по экономике и финансам адресованной директору по рекламе и PR (ФИО12) от 05.07.2017 №60- 02/3514 финансирование должника со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» за 2017 год должно было составить 120 058 000 руб. Таким образом, ФИО12 активно принимал участие в деятельности должника как член правления и член должника, в том числе и со стороны УВЗ, как директор по PRH рекламе.

Учитывая, что члены правления согласно пункту 6.3 Устава должника избираются каждые два года, соответственно, 28.12.2017 года общим собранием должны были быть утверждены кандидатуры членов правления. Таким образом, следует вывод, что с 28.09.2017 ФИО12 утратил статус члена правления должника.

Так как ФИО12 не представлено заявление о выходе из Партнерства (с отметкой о принятии), следует вывод о том, что ФИО12 сохранил статус члена партнерства вплоть до вынесения судебного акта о введении наблюдения.

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ФИО12 статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А60-53826/2018 указано: «Из представленных и.о. конкурсного управляющего в апелляционный суд документов и приобщенных к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу установлено, что в силу п.6.1 Устава должника постоянно действующим коллегиальным органом последнего является Правление, которое состоит не менее, чем из четырех членов, осуществляющих текущее руководство деятельностью по вопросам своей компетенции. Членами правления должника являются: ФИО12, который одновременно являлся директором по рекламе в АО «НПК «Уралвагонзавод»; ФИО6, который одновременно являлся директором АО «НПК «Уралвагонзавод» по связям с государственными органами».

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу №А60-53826/2018 указано: «Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 входит в состав членов НП «ХК «Спутник» на основании протокола № 7 внеочередного заочного голосования Общего собрания НП «Хоккейный клуб «Спутник» от 28.12.2015».

Как было указано выше, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НПК «Уралвагонзавод», ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО14 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно за совершение/одобрение сделок должника, в результате совершения которых погашение реестра требований кредиторов невозможно.

В своих уточнениях представленных в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО9 в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» убытки в размере 19 679 861 руб. 89 коп.; взыскать с ФИО6 в пользу НК «Хоккейный клуб «Спутник» убытки в размере 29 564 845 руб. коп.; взыскать с ФИО12 в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» убытки в размере 132 066 руб.; взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу НП «Хоккейный клуб «Спутник» убытки в размере 6 491 655 руб. 25 коп. за неправомерные действия, которые привели к банкротству должника.

Апелляционная инстанция отмечает следующее: применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ). Формулирование предмета требования являлось прерогативой управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

При этом апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, конкурсный управляющий НП «Хоккейный клуб «Спутник» указывал на совершение в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» совершение трех сделок:

- сделка по перечислению денежных средств в размере 7 217 791,30 руб.;

- соглашение о расторжении договора финансирования, которое причинило убытки в размере 47 861 285,73 руб.;

- соглашение о расторжении договора спонсорской помощи, которое причинило убытки в размере 21 446 200 руб.

Из материалов дела следует, что между АО «НПК «Уралвагонзавод» (Спонсор) и НП «Хоккейный клуб «Спутник» (Спонсируемый) 24.01.2018 заключен договор №636/5 о спонсорской помощи. Соглашением № 2349к/761 от 07.05.2018 договор №636/5 о спонсорской помощи сторонами расторгнут.

Между АО «НПК «Уралвагонзавод» (Сторона-1) и НП «Хоккейный клуб «Спутник» (Сторона-2) 24.01.2017 заключен Договор № 195к/761 по целевому использованию объектов спортивного назначения. Соглашением № 2158к/761 от 07.05.2018 договор №195-к/761 сторонами расторгнут.

19.03.2018 должник направил в Высшую Хоккейную Лигу письмо о выходе из её состава.

Протоколом Внеочередного Общего Собрания Членов НП «Высшая Хоккейная Лига» №1/18 от 25.05.2018 было утверждено решение о выходе должника из Высшей Хоккейной Лиги.

Согласно п. 2.2.1. договора №636/5 о спонсорской помощи Спонсируемый обязуется своевременно и качественно оказать услуги «Спонсору» в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 1.1. Договора Хоккейной команды «Спутник» в местах проведения игр (Приложение №1 к договору) оказывает следующие услуги:

- предоставление возможности свободного посещения всех домашних матчей хоккейной команды «Спутник», молодежной хоккейной команды «Спутник» представителями «Спонсора» до 100 (ста) человек;

- возможность выступления представителей «Спонсора» от имени титульного спонсора Клуба на официальных мероприятиях Клуба, проходящих в городе Нижний Тагил (в случае, если это не противоречит официальному регламенту ВХЛ, МХЛ).

- статусные услуги: предоставляется статус титульного спонсора Хоккейного клуба «Спутник» и соответственно хоккейных команд «Спутник»; -размещение логотипа и названия «Спонсора» на форме игроков хоккейной команды «Спутник», молодежной хоккейной команды «Юниор-Спутник»;

- размещение логотипа и названия «Спонсора» на пресс-волле (press wall) при проведении пресс-конференций с участием руководства клуба, руководства хоккейного клуба «Спутник», игроков хоккейных команд Хоккейного клуба «Спутник», других представителей хоккейного клуба «Спутник»;

- размещение логотипа и названия «Спонсора» на мобильных стендах (roll up) при проведении благотворительных, культурных и развлекательных мероприятий, организуемых хоккейным клубом «Спутник»;

- размещение логотипа и названия «Спонсора» на автотранспорте клуба; упоминание «Спонсора» как титульного спонсора хоккейного клуба «Спутник» и хоккейных команд «Спутник» в пресс-релизах (рассылка по местным, региональным и федеральным СМИ);

- публичное выражение благодарности «Спонсору», как титульному спонсору хоккейного клуба за оказанную поддержку.

- размещение логотипа и названия спонсора на рекламных афишах;

- размещение логотипа и названия спонсора на презентационных материалах;

- размещение логотипа и названия «Спонсора» на билетах на домашние матчи хоккейных команд Хоккейного клуба «Спутник»;

- размещение логотипа и названия «Спонсора» на приглашениях от имени клуба для гостей категории VIP на домашние матчи хоккейных команд «Спутник» и другие мероприятия, организуемые клубом.

Вместе с тем должник не принимал участие в Чемпионате ВХЛ сезона 2018/2019, что соответственно исключает возможность исполнения им своих обязательств по договору о спонсорской помощи, что указывает на разумность решения о расторжении спонсорского договора.

В соответствии с условиями договора №195-к/761 от 24.01.2017, заключённого между АО НПК «Уралвагонзавод» (сторона-1) и должником (сторона-2), сторона-1 обязалась:

- предоставлять стороне-2 право пользования объектами спортивного назначения, указанными в Списке приложения № 1 к настоящему договору, а также спортивным оборудованием, и другими техническими средствами, имеющимися на данных объектах для целевого использования.

- предоставлять помещения (раздевалки для спортсменов, тренерские комнаты, складские помещения) на время занятий работников, спортсменов, учащихся МБУ ДО «ДЮСШ по хоккею «Спутник» в соответствии с ежемесячным календарем соревнований и расписанием, предоставляемым «стороной- 2», а также помещения, оборудованные необходимой мебелью, средствами связи для административных работников стороны-2.

- выполнять требования технического раздела Регламента Чемпионатов и Первенств России, Уральского Федерального округа, проводимых хоккейных турниров в части, касающейся эксплуатации спортивных объектов.

- представлять стороне-2 перечень спортивных и иных мероприятий, планируемых стороной-1 к проведению на объектах спортивного назначения на очередной календарный год.

- своевременно и качественно выполнять необходимые технические работы по ремонту и обслуживанию используемого оборудования объектов спортивного назначения.

- обеспечить работу мест общего пользования согласно установленным требованиям, а также обеспечить возможность ими пользоваться.

- предоставить возможность безвозмездного использования лицензированного здравпункта стороны-1 для оказания экстренной и неотложной первичной медико-санитарной помощи зрителям, присутствующим на матче, хоккеистам и другим нуждающимся в ней лицам.

- выделять стороне-2 денежные средства на цели ведения уставной деятельности в пределах, предусмотренных бюджетом (сметой) расходов, согласованным в порядке, установленном стороной-1.

- включать расходы стороны-2 в проект сводного бюджета «стороны-1» в размерах, согласованных в соответствии с и. 2.1.9 настоящего договора для утверждения бюджета органами управления стороны-1.

- предоставлять стороне-2 на безвозмездной основе номера гостиницы «Спортивная-1», расположенных на этажах 8, 9 для проживания команд спортсменов-хоккеистов, тренеров, массажистов, врачей, руководства стороны-2, имеющих иногороднюю прописку в течение спортивных сезонов (для руководства стороны-2- круглогодично).

- предоставлять стороне-2 указанные в Списке приложения № 1 помещения объектов специального назначения в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарно-гигиеническими нормами.

Согласно пояснениям АО НПК «Уралвагонзавод» договор № 195-к/761 от 24.01.2017 предполагал предоставление должнику в целевое использование объектов спортивного назначения для организации и проведения учебно-тренировочных и других физкультурно-спортивных и оздоровительных мероприятий, а также выделение со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» должнику денежных средств на цели ведения уставной деятельности в пределах, предусмотренных бюджетом (сметой) расходов.

Таким образом, конкретный размер средств, предполагаемых к выделению должнику, в самом договоре сторонами согласован не был.

АО НПК «Уралвагонзавод» не принимало на себя обязательство предоставлять должнику услуги, выполнять работы и т.д. на безвозмездной основе.

Получив денежные средства, должник самостоятельно осуществлял свою хозяйственную деятельность, определяя с какими контрагентами и по какой стоимости заключать договоры для ведения уставной деятельности. В связи с тем, что на 2018 год от должника проекта бюджета (сметы) не поступило, денежные средств в рамках договора № 195-к/761 от 24.01.2017 в 2018 году не выделялось.

На заседании Правления МОО СК «Спутник» 19.06.2018 (Протокол №2) в составе вопросов «Разное» членом Правления ФИО6 доведена информация о том, что директором НК «ХК «Спутник» в мае 2018 года подписано соглашение о расторжении договора спонсорства между НП «ХК Спутник» и АО «НПК «Уралвагонзавод» по причине невозможности со стороны НК «ХК «Спутник» выполнять условия договора. Правлением МОО СК «Спутник» принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НП «Хоккейный клуб «Спутник» за 2017-2018 годы, ввиду отсутствия бюджете средств – включить расходы в смету за третий квартал 2018 года.

Правомерность расторжения договоров финансирования и спонсорской помощи являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и 22.09.2020 по настоящему делу.

В указанных судебных актах судами сделаны выводы о том, что расторжение договора финансирования и спонсорского договора являлись правомерными действиями, у АО «НПК «Уралвагонзавод» были объективные основания для расторжения договоров.

В отношении сделки на сумму 7 217 791,30 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 признаны недействительными платежи, совершенные за период с 30.12.2015 по 23.03.2018 в общей сумме 3 401 165,86 руб. В остальной части требований отказано.

Необходимо учитывать, что признанные недействительными платежи на сумму 3,4 млн.руб. не являлись одной сделкой, а являлись комплексом платежей, совершенных за продолжительный период времени. Следовательно, учитывая общий размер требований кредиторов (36 млн.руб.), сделки по перечислению 3,4 млн.руб. на протяжении нескольких лет не могли привести к неплатежеспособности должника и к невозможности погасить все требования кредиторов.

Также, в судебном акте о признании сделки недействительной судом указано, что ответчиком доказано и конкурсным управляющим не опровергнуто реальное исполнение по сделкам.

Необходимо особо отметить, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» являлось спонсором и жертвователем крупных денежных сумм на цели ведения уставной деятельности НП «ХК «Спутник».

НП «Хоккейный клуб «Спутник» было создано для осуществления общественно значимых целей: осуществление деятельности, направленной на развитие физической культуры и спорта; развитие профессионального, молодежного, детско-юношеского дворового и ветеранского хоккея и т.д. Именно для этих целей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выделяло крупные денежные суммы из собственного бюджета. За период с 2014 года должнику в качестве спонсорской помощи и пожертвований от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило более 500 млн.руб. Цель направления указанных средств оговаривалась должником и ответчиком в договорах пожертвования (финансирования).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности АО «НПК «Уралвагонзавод» и взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, в отношении сделки на сумму 3 401 165,86 руб. представитель АО «НПК «Уралвагонзавод»» пояснил, что частично денежные средства после снятия моратория в связи с Covid-19 перечислены должнику в сумме порядка 2 000 000 руб. При том, в суде первой инстанции в настоящее время рассматривается заявление о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» убытков на сумму 3 816 625, 44 руб.

По мнению конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО9 должны нести ответственность за несовершение действий по ликвидации должника и наращивание кредиторской задолженности последнего.

Неэффективное управление должником со стороны ФИО9 и ФИО6, как указывает конкурсный управляющий выражается в неподаче заявок спонсору о выделении денежных средств на финансирование долгов перед кредиторами (за 2017 год), не подготовке сметы по договорам безвозмездной помощи за 2018 год, в отсутствие отчетов по использованию денежных средств спонсоров, совершение недействительных сделок влекущих убытки должника.

При этом разумный руководитель должен был в начале 2018 года (учитывая, что деятельность должника уже по сути прекращалась, смета на 2018 год с УВЗ не согласовывалась) продать имущество должника (автобусы), погасить долг перед ФОНД «ФПС СО» и с целью недопущения наращивания долгов ликвидировать должника

Кроме того, бездействие ФИО6 привело к возникновению у должника задолженности по заработной плате.

Согласно Протоколу №3 от 13.04.2018 внеочередного собрания членов должника ФИО6 (действующий от своего имени), Перминов И.Р. (действующий от имени СО Спутник) и ФИО15 (действующий от имени Чистый город) приняли решение:

-запретить без согласия Общего собрания членов должника совершение всех видов сделок, предусмотренных законодательством, а также распоряжение денежными средствами НП «Хоккейный клуб «Спутник».

-запретить без согласия Общего собрания членов увольнять работников должника и принимать новых работников.

Таким образом, новый директор ФИО23 не мог увольнять работников. При этом не мог знать, когда будет расторгнут договор финансирования. Полной информацией обладал только ФИО6

14.05.2018 на эл. почту ФИО23 из отдела УВЗ возглавляемого ФИО6 (orgvlast@gmail.ru (отдел по взаимодействию с государственными общественными организациями АО «НПК «УВЗ») потупило указание (приказ) расторгнуть договор полного финансирования (в письме - «договор аренды») был направлен ФИО14 от АО «НПК «УВЗ».

Указанное подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (66 АА 6044447 от 23.03.2020 - есть в материалах обособленного спора, дублируется в приложении).

ФИО14 являлся руководителем только юридически, фактически же, не обладая никакой иной специальностью кроме связанной с хоккеем, в случае ссоры с единственным в г. Нижний Тагил работодателем (СК Спутник и УВЗ) в указанной сфере, он не смог бы обеспечить свои потребности и потребности своей семьи, поэтому был вынужден подчиняться указанием правления и УВЗ.

Действуя добросовестно, как член правления и член должника, ФИО6 должен был незамедлительно после 14.05.2018 созвать собрание членов должника, отменить решение, запрещающее увольнять работников должника и поставить на обсуждение вопрос о ликвидации должника через банкротство, что им сделано не было и что привело к наращиванию долгов зарплате.

О расторжении договора финансирования ФИО6 иным членам должника не сообщил, в связи с чем иные члены должника не обладали информацией о расторжении договора и не могли предпринять действий по инициированию внеочередного собрания.

В отношении ФИО12, как указывает конкурсный управляющий, была совершена сделка на сумму 132 066 руб., которая признана недействительной.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции должником в пользу ООО «УВЗ-Медиа Сервис» совершены платежи на общую сумму 4 226 940 руб., в том числе: - 19.03.2018 в размере 1 226 940 руб. с назначением платежа «Частичная оплата основного долга согласно Соглашению о предоставлении займа № 01- 15/268 от 13.06.2016г. НДС не облагается»; - 20.03.2018 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата основного долга согласно Соглашению о предоставлении займа № 01- 15/268 от 13.06.2016г. НДС не облагается». Вместе с тем, доводы о безосновательности платежей ввиду произведения зачета носят предположительный характер, а аффилированность с контролирующим должника лицом не является основанием для признания сделки недействительной.

Сделка должника в пользу ФИО14 на сумму 801 382,50 руб. в виде платежей за период с 30.12.2016 по 25.10.2017, по мнению суда не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, но указывает на причинение убытков должнику, однако ввиду взыскания денежных средств в рамках спора об оспаривании сделки, повторное взыскание не требуется.

В отношении ФИО12 в судебном заседании установлено, что последним на счет судебных приставов перечислил денежные средства в сумме 141 310 руб. во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Прежде всего необходимо отметить, что должник является некоммерческое партнерство, с момента своего образования и на протяжении руководства ФИО9 и всех руководителей до него, вело деятельность за счет дотационных средств, поступающих от спонсоров, либо выделяемых местным, федеральным бюджетом, в связи с чем, добросовестный руководитель некоммерческого партнерства в отсутствии коммерческой деятельности компании мог принимать меры для поиска новых спонсоров и разумно тратить получаемые денежные средства на нужды и с целью реализации деятельности хоккейного клуба.

ФИО24 являлся руководителем должника с 09.03.2016 по 13.04.2018 года.

При этом, в должностные полномочия директора хоккейного клуба согласно пункту 7.5. Устава, входило:

- информировать членов партнерства о деятельности партнерства;

- без доверенности действовать от имени партнерства;

- принимать решения и приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности партнёрства;

- подготовка и проведение заседаний правления;

- организация бухгалтерского учета и отчётности;

- распоряжение в переделах утверждённой сметы средствами, заключение договоров, др. юридические действия от имени Партнерства, открытие / закрытие счетов в банках;

- прием на работу и увольнение работников;

- контроль за деятельностью филиалов, представительств;

- подготовка предложений по общественным мероприятиям, программам и проектам, по участию в других общественных организациях.

Директор полностью подотчетен общему собранию и правлению партнерства.

Таким образом, руководитель должника имел возможность принимать решения только по оперативным вопросам, в своих действиях был связан положениями устава, то есть по факту был менеджером.

При этом, в ситуации недостатка финансирования и кассового разрыва бывший руководитель должника принимал все возможные меры для поддержания деятельности клуба в защиту развития спорта, поддержания тренировок, обеспечение команд.

Как указывает ФИО9 в своих пояснениях, спортивный сезон хоккейного клуба начинается с 01 июля и заканчивается 30 апреля, в указанном периоде проходят спортивные соревнования, зачастую и с игроками заключаются контракты именно на спортивный сезон, составляющий 10 месяцев.

Открытой и доступной информацией, о которой спонсоры не могли не знать, являются календари матчей чемпионатов ВХЛ 2016/20107, 2017/2018 годов, где указаны даты спортивных соревнований, для участия в которых необходимы были денежные средства. Соревнования ВХЛ начинаются в сентябре и проходят до февраля следующего года.

Так, на пример, в 2016 году 11.09.2016 игра Спутник - Молот Прикамье, 16.09.2016 - игра Кристалл - Спутник, 18.09.2016 игра Дизель - Спутник и т.д.; в 2017 году 15.09.2017г. игра Сокол - Спутник, 17.09.2017г. игра Ермак - Спутник, 19.09.2017 игра Металлург - Спутник и т.д. Как указывалось в предыдущих пояснениях, за неявку на игру участник соревнований ВХЛ подвергается штрафу, при этом провести игру после уплаты штрафа все равно обязан.

Все спортивные мероприятия связаны с несением финансовых затрат. При этом, АО НПК «Уралвагонзавод» допускало пробелы в финансировании, что видно из банковских выписок должника. Так на пример, денежные средства вообще не поступили в марте, июне, сентябре, ноябре 2016, в марте, апреле, июне, августе 2017 года.

Недостаток финансирования подтверждается не только банковскими выписками должника, но и справкой «Финансирование по заявкам АО «НПК Уралвагонзавод» главного бухгалтера должника ФИО25, исходя из которой, недофинансирование по состоянию на октябрь 2016 года составило 114 331 053 руб.

При этом, согласно письму № 236 от 15.09.2017 ФИО9 обращался к АО «НПК Уралвагонзавод» с просьбой разместить команды в гостинице; с письмом № 82 от 23.03.2017 с просьбой перечислить денежные средства в размере 10 000 000 руб. для погашения налогов НДФЛ, страховых взносов; с письмом № 122 от 15.05.2017 с просьбой выделить 6 092 887,42 руб. на погашение задолженности по заработной плате, с письмом № 141 от 15.06.2017 с просьбой выделения 4 851 866,44 руб. на погашение задолженности по заработной плате и страховым взносам.

При этом, согласно Гарантийного письма № 235р-05/0107 от 30.05.2017 первый заместитель генерального директора АО НПК «Уралвагонзавод» подтвердил обязательства по выделению на финансирование НП «Хоккейный клуб «Спутник» средства на участие клуба в чемпионате ВХЛ в сезоне 2017/2018 года, не менее 100 000 000 руб. Согласно Гарантийному письму № 23 5р- 05/0107 от 30.05.2017 первый заместитель генерального директора АО НПК «Уралвагонзавод» подтвердил обязательства по выделению на финансирование НП «Хоккейный клуб «Спутник» средства на участие клуба в первенстве ВХЛ в сезоне 2017/2018 года, не менее 35 000 000 руб. То есть всего средств на участие клуба в чемпионате ВХЛ и в первенстве ВХЛ в сезоне 2017/2018 года должник должен был получить 135 000 000 руб. При этом, как указано в самих письмах, эти денежные средства учитывают исключительно затраты на чемпионат ВХЛ и первенство ВХЛ. Ответчиком ФИО9 были направлены соответствующие письма с просьбой выделения средств на погашения обязательных платежей, а именно: письмо № 82 от 23.03.2017 с просьбой перечислить денежные средства в размере 10 000 000 рублей для погашения налогов НДФЛ, страховых взносов; письмо № 122 от 15.05.2017г. с просьбой выделить 6 092 887,42 руб. на погашение задолженности по заработной плате, письмо № 141 от 15.06.2017 с просьбой выделения 4 851 866,44 руб. на погашение задолженности по заработной плате и страховым взносам.

Таким образом, за период спортивного сезона 2017/2018 года после предоставления гарантийных писем АО НПК «Уралвагонзавод» осуществило финансирование на 110 005 000 руб. с полным отсутствием платежей в июне и августе 2017. Из указанных средств 20 944 753,86 рублей было списано в счет погашения задолженности по заработной плате и налогам прошлых периодов, часть средств порядка 5 млн. руб. была направлена на обеспечение нужд спортивной школы. Таким образом, на профильную деятельность спортивного сезона 2017/2018 года вместо 135 млн. рублей было получено в распоряжение должника около 84 млн рублей. Привлечение заемных средств в такой ситуации являлось необходимой мерой для поддержания деятельности должника и избежание больших расходов в виде штрафов за неявку на спортивные соревнования.

ФИО9, как разумный и добросовестный руководитель, рассчитывал на получение субсидий, спонсорской помощи для реализации целей деятельности должника и участия его в указанных спортивных мероприятиях. Более того, осуществлял действия по поиску спонсоров для хоккейного клуба, обращался к целому ряду компаний с предложением выступить спонсорами хоккейного клуба.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях правильного распределения бремени доказывания в состязательном процессе привел отдельные доказательственные презумпции недобросовестности руководителя юридического лица, возникающие при выявлении судом конфликта личных интересов руководителя и интересов юридического лица при фактической заинтересованности руководителя в сделке юридического лица, сокрытия документов после прекращения полномочий руководителя от юридического лица в лице нового руководителя.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Из совокупности доказательств и обстоятельств деятельности должника очевидно, что в действиях ФИО9 не усматривается недобросовестности поведения, более того, многие его действия были совершены с целью предотвращения большего ущерба в виде штрафных санкций за пропуск спортивных мероприятий.

В отношении задолженности перед Фондом поддержки спорта в размере 1 998 768 руб. ФИО9 поясняет, что фактически, все денежные средства, полученные от Фонда поддержки спорта, были направлены целевым образом на оплату налогов и заработной платы.

Так, последний платёж от Фонда поступил 15.03.2018 в размере 4 000 0000 руб., после чего данные средства были потрачены следующим образом (согласно банковским выпискам за период после 15.03.2018):

- 15.03.2018 взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 18г. - 980 500 руб.;

- 15.03.2018 взносы на обязательное социальное страхование за февраль 18г. - 117 000 руб.;

- 15.03.2018 взносы на обязательное медицинское страхование за февраль 18г. - 227 500 руб.;

- 15.03.2018 взносы на обязательное социальное страхование за февраль 18г. - 16 100 руб.;

- 16.03.2018 страховые взносы на страхование от НС и проф.заболеваний в бюджет РФ за февраль 2018 - 16 500 руб.;

- 16.03.2018 заработная плата за февраль 2018 - 124 000,39 руб.;

- 16.03.2018 перечисление оплаты труда лицам, работающим по трудовому договору за февраль по договору № 38-618 от 26.11.2015 согласно реестру № 55003 20180316101300. 22 распоряжения -319758,04 руб.;

- 16.03.2018 перечисление оплаты труда лицам, работающим по трудовому договору за февраль по договору № 38-618 от 26.11.2015, согласно реестру № 5500320180316101400. 1 распоряжение - 8 050,23 руб.;

- 16.03.2018 налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года - 96 603 руб.;

- 16.03.2018 перечисление оплаты труда лицам, работающим по трудовому договору за февраль по договору № 38-618 от 26.11.2015 согласно реестру № 55003 20180316101200. 2 распоряжения - 67 303,30 руб.;

- 16.03.2018 - для зачисления заработной платы по реестру № 32 от 16.03.2018 в соответствии с договором № 16543378 от 24.07.2014 - 67 243,08 руб.;

- 16.03.2018 - для зачисления заработной платы по реестру № 31 от 16.03.2018 в соответствии с договором № 16543378 от 24.07.2014 - 1 363 882,51 руб.;

- 19.03.2018 налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года - 19 315 руб.;

- 19.03.2018 налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года – 87078 руб.;

- 19.03.2018 налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года - 4 472 руб.;

- 19.03.2018 налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года - 5 668,00 рублей;

- 19.03.2018г. налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года - 11 457 руб.;

- 19.03.2018 налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года - 347 570 руб.;

- 19.03.2018 - для зачисления заработной платы по реестру № 39 от 18.03.2018 в соответствии с договором № 16543378 от 24.07.2014 - 1 740 руб.;

- 19.03.2018 - для зачисления заработной платы по реестру № 37 от 16.03.2018 в соответствии с договором № 16543378 от 24.07.2014 - 28 168 руб.;

- 19.03.2018 - для зачисления заработной платы по реестру № 38 от 16.03.2018 в соответствии с договором № 16543378 от 24.07.2014 - 36 322 руб.;

- 19.03.2018 - для зачисления заработной платы по реестру № 36 от 16.03.2018г. в соответствии с договором № 16543378 от 24.07.2014 - 64 510,00 руб.

Указанные платежи составляют сумму в размере 4 010 740,55 руб.

В отношении сделок, которые были совершены ФИО9 в отношении с ФИО14, ФИО18, ФИО26, ФИО12 суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ФИО18 за период с 17.10.2014 по 26.11.2014 на сумму 628 444, 61 руб.; определением от 15.11.2019 признана недействительной сделка в пользу ФИО26 на сумму 100 000 руб.; определением от 15.11.2019 с ФИО14 взысканы денежные средства по недействительной сделке в сумме 801 382, 50 руб.

Поскольку денежные средства были взысканы, то повторное взыскание с ФИО14 невозможно.

При том, в своих пояснениях ФИО9 указывает, что отчетные документы о расходовании денежных средств имеются у конкурсного управляющего и свидетельствуют о том, что полученные денежные средства ФИО14 были потрачены на оплату сверхнормативного багажа, билетов на проезд, перевозку команды, проживание.

В отношении ФИО26 ФИО9 представлен приходно-кассовый ордер о внесении 25.03.2016 денежных средств в сумме 100 000 руб.

ФИО9 отмечает, что он не был привлечён третьим лицом к обособленному спору по признанию сделки с ФИО26 незаконной, него не было возможности представить доказательства законности сделки, защитить свои права и законные интересы.

В дальнейшем увольнение ФИО9 согласно Протоколу № 2 внеочередного общего собрания челнов НП произведено на основании истечения срока действия трудового договора № 48 от 14.03.20016, никаких нарушений со стороны директора клуба в протоколе не указаны, протокол подписан председателем и секретарем собрания. Содержание подписанных документов (соглашений о расторжении спонсорских договоров, протокола внеочередного общего собрания членов) не подтверждает аргументов о недобросовестном поведении руководителя должника.

В отношении действий (бездействий) ФИО27 суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 не являлся руководителем должника, поэтому сделать вывод, что его действия привели к банкротству должника или убытков невозможно.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, произведенному временным управляющим ФИО13, на протяжении анализируемого период с 01.01.2016 по 01.01.2018 коэффициент абсолютной ликвидности на предприятии имел значение ниже нормативного. Предприятие имело на счету недостаточно денежных средств и краткосрочных вложений, а сумма текущих обязательств была высока. Предприятие имело недостаточно собственных средств для осуществления основного вида деятельности. Таким образом, собственных средств должника было недостаточно для погашения всех своих обязательств. Вместе с тем основная цель Партнерства не подразумевала стабильного дохода, деятельность осуществлялась за счет спонсорских средств.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом возникла у руководителя должника, участников правления 01.01.2018 в соответствии с финансовым анализом деятельности должника. Как ранее указано судом, вопрос о ликвидации юридического лица, а процедура банкротства подразумевает ликвидацию должника под контролем суда, в соответствии с Уставом отнесён к исключительной компетенции Правления Партнерства, в связи с чем, требования о привлечении ФИО9 и ФИО28 за неподачу заявления о признании должника банкротом не подлежат удовлетворению. Кроме того, на заседании Правления MOO СК «Спутник» 19.06.2018 (Протокол №2) с составе вопросов «Разное» членом Правления ФИО6 доведена информация о том, что директором НК «ХК «Спутник» в мае 2018 года подписано соглашение о расторжении договора спонсорства между НП «ХК Спутник» и АО «НПК «Уралвагонзавод» по причине невозможности со стороны НК «ХК «Спутник» выполнять условия договора. Правлением MOO СК «Спутник» принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НП «ХК «Спутник» за 2017-2018 годы, ввиду отсутствия бюджете средств - включить расходы в смету за третий квартал 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении контролирующих должника лиц противоправности с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

Как было указано выше конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица (АО «НПК «Уралвагонзавод», ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО14) должник нести ответственность за отказ в финансировании деятельности должника, не подаче заявок не предоставление такого финансирование, за совершение незаконных сделок в виде перечисления денежных средств, наращивании кредиторской задолженности.

Вместе с тем, должник являлся некоммерческой организацией, у последней практически всегда имелись неисполненные обязательства, существенная кредиторская задолженность. Из сводной информации по бухгалтерской отчетности за 2014-2019 года видно, что по состоянию на 2014 года уже имелся накопленный убыток, в 2015 году кредиторская задолженность резко выросла, в данные периоды деятельность уже была убыточной. Данные долги перешли и в последующий период. При выделении средств на спортивный сезон спонсоры не учитывали данные обстоятельства и выделяли денежные средства только на текущую деятельность (усматривается из содержания гарантийных писем) без учета накопленных долговых обязательств. Выделяемое финансирование также не учитывало график спортивных мероприятий, деньги выделялись согласно усмотрению и возможности спонсоров и не соотносились с нуждами команд при участии в определенных соревнованиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившими последствиями.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-53826/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В.Макаров