Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А76-9338/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6546/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А76-9338/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-9338/2022


В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО1 (доверенность от 09.06.2023 № 83, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Рощинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 214 222 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по принятию сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 57 ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», муниципальное образование «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – третьи лица; т. 1, л.д.82, 120, т. 2, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-9338/2022 в удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» отказано.

Не согласившись с решением, МУП «ПОВВ» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на Администрацию Рощинского сельского поселения в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена функция по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. И эту обязанность Администрация не исполнила надлежащим образом, что и повлекло возникновение взыскиваемой суммы.

По мнению апеллянта, Администрация не предприняла никаких действий  по решению вопроса относительно того, кто будет заниматься оказанием услуг водоснабжения и водоотведения (в том числе по устранению аварий) (в том числе населению) как минимум до заключения концессионного соглашения.

При этом истец пояснял, что у МУП «ПОВВ», в связи с отсутствием статуса гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения отсутствуют основания для взыскания денежных средств с абонентов, подключенных к сетям Администрации. ООО «Технологический центр» в спорный период физически не могла осуществлять деятельность по приему и отведению сточных вод на территории Рощинского сельского поселения, поскольку сети были переданы Администрации. ООО «Рощинский коммунальный центр» также не могло исполнять данные функции, поскольку не было наделено статусом гарантирующей организации, не был установлен тариф и не были переданы сети.

И поскольку истец осуществлял прием сточных вод в спорный период, Администрация, на которую возложена обязанность  по организации водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством, и которая является собственником имущества (сетей), обязана оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по принятию сточных вод.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец в период с августа 2021 года по март 2022 года оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Рощинского сельского поселения.

Полагая, что лицом, обязанным оплатить соответствующие услуги, является ответчик, истец выставил в адрес администрации счета-фактуры.

Неисполнение администрацией требований истца в части оплаты услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не получала воду в целях осуществления снабжения потребителей поселения данным ресурсом, не являлась поставщиком воды для иных абонентов, находящихся в данном поселении как организация ВКХ, не осуществляла сбор денежных средств с конечных потребителей за данную услугу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с августа 2021 года по март 2022 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 644 до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

В силу пункту 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе:

- организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Рощинского сельского поселения, на основании оказанных услуг выставил счета-фактуры

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения для целей снабжения соответствующими услугами сельского поселения по требованию истца не имеется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что МУП «ПОВВ» в спорный период на территории Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не являлось гарантирующим поставщиком и не имело оснований для заключения прямых договоров с потребителями на территории Сосновского района.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-35916/19, решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.05.2018 № 179 утверждена гарантирующая организация по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения, а также принято решение о передаче в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения в виде заключения договора аренды муниципального имущества в отсутствие проведения торгов, с указанием срока действия договора аренды на время проведения конкурсных процедур ООО «Технологический центр».

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Технологический центр» (арендатор) 29.12.2018 подписан договор аренды № 25 объектов муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Имущество передается в аренду с целью обслуживания внутриплощадочных сетей водопровода пос. Рощино, водопровода в д. Новое Поле 3069 м, канализационной насосной станции №48 п. Рощино, канализационной сети на жилые дома пос. Рощино, напорной канализации жилого фонда пос. Рощино, напорного канализационного коллектора 200*833,5 п. Рощино, канализационной насосной станции №5 (п. 1.2 договора). Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 30.11.2019.

В результате выявления нарушений требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и оформления прав на бесхозяйное имущество, 18.03.2019 прокуратурой Челябинской области в адрес Рощинского сельского поселения направлено представление № 57 об устранении нарушений.

В ответ на представление прокуратуры Администрация 19.04.2019 сообщила о невозможности расторжения договора, ввиду необходимости ежедневного обслуживания сетей. Вместе с тем, указала на принятие необходимых мер по оформлению прав собственности на бесхозяйное имущество и устранение нарушений законодательства.

Сооружения коммунального хозяйства и канализации с кадастровыми номерами 74:19:0000000:16603, 74:19:0000000:16589, 74:19:0000000:16592, 10.10.2019 и 23.10.2019 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества (т. 2, л.д. 30-31).

Договор аренды между Администрацией и обществом расторгнут. По акту приема-передачи от 30.04.2019 имущество - внутриплощадочные сети водопровода пос. Рощино, водопровод в д. Новое Поле 3069 м, канализационную насосную станцию №48 п. Рощино, канализационные сети на жилые дома пос. Рощино, напорную канализацию жилого фонда пос. Рощино, напорный канализационный коллектор 200*833,5 п. Рощино, канализационную насосную станцию №5 возвращено ответчику.

Постановлением Администрации Рощинского сельского поселения от 30.04.2019 № 54 утверждена гарантирующая организация по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения ООО «Технологический центр» (т. 2, л.д. 24).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Технологический центр» (арендатор) подписан договор аренды объектов муниципальной собственности № 25, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда), имущество. Имущество передается в аренду с целью обслуживания внутриплощадочных сетей водопровода пос. Рощино, водопровода в д. Новое Поле 3069 м, канализационной насосной станции № 48 п. Рощино, канализационной сети на жилые дома пос. Рощино, напорной канализации жилого фонда пос. Рощино, напорного канализационного коллектора 200*833,5 п. Рощино, канализационной насосной станции №5 (т. 2, л.д. 25-26).

Имущество передано по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-35916/19, исковые требования Прокурора Челябинской области удовлетворены, договор № 25 аренды объектов муниципальной собственности от 02.05.2019, заключенный между администрацией Рощинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Технологический центр» признан недействительным (ничтожным).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» возвратить администрации Рощинского сельского поселения муниципальное имущество, полученное по договору аренды от 02.05.2019 № 25, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи объектов муниципальной собственности от 02.05.2019.

Имущество возвращено по акту приема-передачи от 02.04.2020 (т. 2, л.д. 28).

За Муниципальным образованием «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» Челябинской области 02.08.2021 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - Сети водоотведения п. Рощино (т. 2, л.д. 34-35 т. 2).

Письмом от 09.08.2021 исх. № 733 Администрацией в МТРиЭ Челябинской области поданы документы о предстоящем заключении концессионного соглашения на объекты водоотведения, для согласования долгосрочного регулирования тарифов (т. 2, л.д. 36-40).

Письмом от 24.08.2021 исх. №25 ООО «Технологический центр» обратилось к МУП «ПОВВ» о расторжении договора водоотведения с 01.08.2021, в связи с передачей объектов водоотведения другому юридическому лицу (т. 1, л.д. 33).

Письмом от 25.08.2021 исх. № 03/4665 МТРиЭ Челябинской области сообщило Администрации о необходимости проведения дополнительных мероприятий утверждения технического задания на разработку инвестиционной программы (т. 2, л.д. 41-45).

Письмом от 02.09.2021 исх. № 032-12009 истец обратился к ответчику о предоставлении информации о гарантирующей организации либо обслуживающей организации, оказывающей услуги по водоотведению потребителям Рощинского сельского поселения с 01.08.2021 (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 03.09.2021 исх. 290 Администрация сообщила МУП «ПОВВ», что на данный момент готовится документация для проведения конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения и отсутствии гарантирующей организации, либо обслуживающей организации, оказывающей услуги по водоотведению потребителям Рощинского сельского поселения (т. 1, л.д. 35).

Выполнено заключение № 19 об итоговой величине рыночной стоимости к отчету об оценке от 07.10.2021 № 19-16-21. Определена итоговая рыночная стоимость права владения и пользования муниципальным имуществом на условиях договора – зданиями и сооружениями канализации (канализационные насосные станции, сети канализации) (т. 2, л.д. 46-47).

Письмом от 10.12.2021 исх. № 03 ООО «РКЦ» направило Администрации предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения на инженерные сети водоотведения, расположенные Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино (т. 2, л.д. 51-54).

Администрацией 20.12.2021 вынесено постановление № 283 «О возможности заключения концессионного соглашения на условиях инициатора заключения соглашения». Также на официальном сайте размещена информация о проведении торгов на право заключения концессионного соглашения (т. 2, л.д. 70-71).

Позднее, 08.02.2022 подведены итоги процедуры заключения концессионного соглашения без проведения конкурса, предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (т. 2, л.д. 72-74).

Постановлением Администрации от 14.02.2022 № 40 принято решение о заключении концессионного соглашения на условиях инициатора заключения соглашения (т. 2, л.д. 75).

Администрацией 14.02.2022 направлен проект концессионного соглашения ООО «РКЦ» для рассмотрения и подписания (т. 2, л.д. 76).

Также, 01.03.2022 Администрацией направлено концессионное соглашение Правительству Челябинской области (т. 2, л.д. 77).

Постановлением Администрации от 13.04.2022 № 104 «О назначении гарантирующей организации для водоотведения п. Рощино» назначена гарантирующая организация ООО «Рощинский коммунальный центр» с 13.04.2022, гарантирующей организации заключить с собственниками, арендаторами жилых и нежилых помещений, лицами, обладающими правом оперативного управления либо хозяйственного ведения на такие помещения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства /Российской Федерации (т. 1, л.д. 75).

Перечисленные выше обстоятельства позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не предприняла никаких действий  по решению вопроса относительно того, кто будет заниматься оказанием услуг водоснабжения и водоотведения (в том числе по устранению аварий) (в том числе населению) как минимум до заключения концессионного соглашения.

По мнению апеллянта, недобросовестность в поведении Администрации проявляется в противозаконных действиях по заключению договоров аренды сетей, принятию сетей при наличии явных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии организации, которая будет осуществлять после приема сетей от ООО «Технологический центр» обслуживание сетей, прием и отведение сточных вод, взаимодействие с МУП «ПОВВ» в части сброса и очистки сточных вод, а также оплаты услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признаков недобросовестности в поведении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца не могут приняты апелляционной коллегией в качестве оснований для принятия иного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом всех выше перечисленных обстоятельств, исходила из того, что Администрация, хоть и выполняет исполнительные функции по организации водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, ни потребителем, ни гарантирующей организаций не является, статусом исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению не обладает, тогда как снабжение осуществлялось для личного потребления населения Рощинского сельского поселения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил кто должен нести ответственность по возмещению МУП «ПОВВ» стоимости очистки принятых стоков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отвечающих по иску, относится к распорядительным действиям истца по делу и по усмотрению суда не осуществляется. Возможность замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца.

Подобного ходатайства истцом при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № ВАС-509/11, от 09.08.2011 № ВАС-10357/11, от 31.10.2011 № ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца. Нормы статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-9338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

                                         Е.В. Ширяева


Судьи:                                                                       


                                    О.Е. Бабина


                                    М.В. Лукьянова