Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-84151/2016

8/2018-452053(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84151/2016
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии:

от истца: представитель А.В. Иванова по доверенности от 24.07.2018 г. (с опозданием)

от ответчика: представитель О.К. Лебедев по доверенности от 09.06.2018 г.

от третьих лиц: представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» Е.А. Петренко по доверенности от 26.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21485/2018) ОАО «Мостострой № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 г. по делу № А56-84151/2016 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску ОАО «Мостострой № 6» к ОАО «Энергомонтажный поезд № 752»

третьи лица: конкурсный управляющий Д.Н. Филатов и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – истец, Трест, ОАО «Мостострой № 6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Энергомонтажный поезд № 752» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс, в размере 17 166 779 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич (определением от 15.02.2017 г.) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (определением от 12.04.2017 г., далее – Дирекция).

Решением арбитражного суда от 03.07.2018 г. в иске отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 108 834 руб. государственной пошлины по делу.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления Общества о расторжении договора (ввиду направления ему соответствующего письма и его возврата отделением связи, ввиду чего и с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 ответчик считается получившим это письмо (несет неблагоприятные последствия такого неполучения)), наличия обязанности по изготовлению актов сдачи-приемки результатов выполненных работ и справок о стоимости у истца (а не ответчика), а также надлежащего предъявления Обществом Тресту к сдаче выполненных работ (в силу, как ссылается податель жалобы, направления соответствующих актов сдачи-приемки этих работ уже после расторжения договора при отсутствии также доказательств сдачи этих работ государственному заказчику – Дирекции, который не подтвердил этот факт – сдачу ему работ); в этой связи истец полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, а перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату (взысканию с ответчика).

В заседании апелляционного суда истец (представитель, действующий от имени Треста по доверенности, выданной конкурсным управляющим Д.Н.Филатов, т.е. лицом, привлеченным к участию в деле также в качестве самостоятельной фигуры) поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в представленном отзыве; третье лицо (Дирекция) поддержало позицию истца, представило отзыв на жалобу, в котором просило решение отменить, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «АБЗ-Дорстрой», оснований для чего (рассмотрения данного ходатайства) апелляционный суд не нашел в силу ограничений, установленных статьями 51 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ни этим лицом, ни иными участвующими в деле лицами, не заявлялось, документы, подтверждающие, что обжалуемым решением затронуты его права и обязанности, в материалы дела не представлены, а равно как само это лицо не обжаловало решение суда первой инстанции, если бы оно полагало свои интересы затрагиваемыми этим решением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами заключен договор № КС-4/3 от 21.05.2013 г. с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 18.08.2013 и № 3 от 19.03.2014 г.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, ответчик взял на себя обязательство по переустройству контактной сети; отводу контактного провода на период монтажа пролетного строения; переустройству ВЛ-10 кВ (временное); выносу СЦБ из зоны строительства; переустройству сетей


связи (временное, постоянное); демонтажу переездов 41 км, 45 км, а также выполнению комплекса работ по устройству сетей энергоснабжения (что, как ссылается ответчик и не оспаривает истец, подразумевает электроснабжение - прокладку КЛ-10 кВ - установлены дополнительным соглашением № 1 к договору – л.д. 12-53 т. 2).

При этом, поскольку для демонтажа переездов истец (подрядчик) не предоставил ответчику (субподрядчику) утвержденную Заказчиком (т.е. Дирекцией) «к производству работ» Рабочую Документацию (пункт 5.1.1 Договора), данный вид работ ответчиком выполнен не был, в то же время, как сослался суд, остальной комплекс работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему, выполнен, их объем и стоимость, за исключением прокладки КЛ-10 кВ, указаны в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.10.2014 г. (отчетный период - с 01.10.2014 по 14.10.2014 г.); № 2 от 28.11.2014 г. (за период с 25.11.2014 по 28.11.2014 г.); № 3 от 11.12.2014 г. (период – с 01.12.2014 по 11.12.2014 г.); № 4 от 18.12.2014 г. (период – с 12.12.2014 по 18.12.2014 г.); № 5 от 30.06.2015 г. (период – с 24.06.2015 по 30.06.2015 г.); № 6 от 30.10.2015 г. (период – с 01.10.2015 по 30.10.2015 г.); № 7 от 30.11.2015 г. (период с - 01.11.2015 по 30.11.2015 г.); № 8 от 17.12.2015 г. (период – с 01.12.2015 по 17.12.2015 г.); № 8 от 17.12.2015 г. (период – с 01.12.2015 по 17.12.2015 г.) и № 9 от 18.03.2016 г. (период – с 01.03.2016 по 18.03.2016 г.).

Данные акты и справки подписаны сторонами Договора и приняты истцом к оплате, оплата по вышеуказанным актам составила 56 956 092 руб. 50 коп.; кроме того, как признал суд, из материалов дела следует, что ответчиком был выполнен объем работ по Договору «по электроснабжению - прокладке КЛ-10 кВ» общей стоимостью 16351 806 руб. 29 коп.; исполнительная документация на этот комплекс работ также выполнена Субподрядчиком (ответчиком), подписана Заказчиком и подрядчиком окончательной датой 20.03.2016 г. (подтверждается актами освидетельствования приемки работ от 21.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015, 27.01.2016, 27.12.2015, 29.01.2015, 14.01.2016, 26.01.2015, 27.01.2016, 29.01.2016 и 20.03.2016 г.); таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 73 307 898 руб. 79 коп.

Однако, как опять же указал суд, подписывать Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат на часть работ истец отказался.

В этой связи суд сослался на то, что согласно пункту 3.4 Договора оплата фактически выполненных ответчиком работ осуществляется при условии предъявления им истцу комплекта оформленной и подписанной, в том числе эксплуатирующей организацией, исполнительной документации; в соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка истцом фактически выполненных ответчиком работ производится только при условии приемки данных работ Заказчиком в объеме не более того, что принял Заказчик, а оформленные акты приемки выполненных работ или их этапов (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) передаются ответчику только после оформления актов с соответствующими работами и затратами истца у Заказчика, при том, что между сторонами Договора сложилась практика, согласно которой Акты передачи и справки о стоимости изготавливались Подрядчиком (Истцом), а как предусмотрено пунктом 4.5 Договора, истец в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней осуществляет проверку выполненных этапов/комплексов работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) или направляет обоснованный отказ.


Также, по мнению суда (как указано выше), факт выполнения ответчиком объема работ по электроснабжению - прокладке КЛ-10 кВ - подтверждается комплектом оформленной исполнительной документации, принятой и подписанной Заказчиком и истцом задолго до направления уведомления о расторжении истцом Договора в одностороннем порядке, при том, что истец, в нарушение условий Договора (пункт 4.5) не оформил и не подписал акты по форме № КС-2 и справки по форме КС-3 и не направил ответчику обоснованный отказ в этом.

Ввиду этого суд сослался на то, что согласно пункту 5.1.3 Договора истец обязан принять и оплатить фактически выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями этого Договора, а как предусмотрено пунктом 7.4 Договора, при его расторжении расчеты между сторонами за выполненные работы по Договору производятся на основании акта сверки взаиморасчётов, составленного с учетом произведенных истцом к моменту прекращения Договора платежей; однако в нарушение указанного условия Договора акт сверки взаиморасчетов по инициативе истца не составлялся (сверка не проводилась); при этом, Акт о приемке выполненных работ и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 04.04.2016 г. отправлены истцу для подписания, однако последний необоснованно уклонился от их подписания при отсутствии также с его стороны мотивированного отказа от подписания расчетных документов.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ (Определение от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014), суд признал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ), а следовательно, факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по Договору может подтверждаться также фактом подписания исполнительной документации сторонами Договора, при том, что истец не ссылается на выполнение работ другим субподрядчиком и не предоставляет соответствующих документов в подтверждение этого, т.е. совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком выполнены работы, перечень которых был установлен Договором.

При этом суд отклонил ссылку истца на направление им ответчику уведомления о расторжении договора согласно пункту 7.5 Договора (в соответствии с которым истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом ответчика за 15 календарных дней), поскольку согласно отчету об отслеживании оправления сайта Почты России письмо с идентификатором 19404402566023 прибыло в место вручения и ожидает в отделении 194100; в то же время, данное отделение Почты России расположено по адресу: Лесной проспект, 59Е, к. 5, и не является отделением, обслуживающим ответчика, адрес регистрации которого - г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46/2, почтовое отделение – 196158, при том, что, как усматривается из данного Отчета с сайта Почты России, на данном почтовом отделении (196158) ответчику и не пытались вручить это письмо.

В этой связи и со ссылкой на пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суд признал, что вина


ответчика в неполучении почтовой корреспонденции по месту регистрации отсутствует; как учел суд и то, что в рамках дела № А41-1815/2016 (о несостоятельности (банкротстве) Треста) было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника (истца) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общей сумме 8 462 799 руб. 34 коп., произведенное должником в пользу Общества, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 г. по этому делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г., в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований, полагая подлежащими отклонению соответствующие доводы рассматриваемой жалобы, и исходя из доказанности совокупностью материалов дела факта выполнения истцом работ стоимостью в размере аванса, который просит возвратить истец.

В этой связи (и несмотря на то, что – вопреки ошибочному мнению ответчика – предметом оценки применительно к его действительности, как сделки, в рамках указанного выше дела № А41-1815/2016 было перечисление денежных средств (в общем размере 8 462 799 руб. 34 коп.) не во всей заявленной по настоящему делу сумме - 17 166 779 руб. 82 коп.) следует согласиться с правомерностью позиции ответчика о том (что, помимо прочего, отражено и в судебных актах по приведенному делу), Договор между сторонами (пункт 3.4) предусматривал перечисление Трестом Обществу денежных средств исключительно в качестве оплаты уже выполненных работ (т.е. не предусматривал авансирование работ), и истец документально не подтвердил, что те или иные средства перечислялись им ответчику именно в качестве аванса.

Также истцом не опровергнут вывод о том, что представленная ответчиком документация (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения и т.д. – л.д. 99-158 т. 1) подтверждает факт выполнения спорных работ, при том, что акты и справки формы КС-2 и КС-3 в подтверждение факта выполнения спорных работ (л.д. 2-11), подписанные в одностороннем порядке Обществом, оформлены в апреле 2016 г., и, как пояснил ответчик, направлялись истцу непосредственно после подписания, однако соответствующие документы (подтверждающие факт их первоначальной отправки) были утрачены, чем и обусловлено их уже повторное направление в феврале 2017 г., при том, что факт получения их в этот период истец не отрицал, и в то же время не представил наличия с его стороны мотивированных возражений против приемки спорных работ, что (выполнение работ до апреля 2016 г.) согласуется (не противоречит) и с фактом расторжения договора (Контракта) между Дирекцией и Трестом только в соответствии с решением арбитражного суда от 25.05.2016 г. по делу № А56-67023/2015, на которое сослалось третье лицо в настоящем заседании апелляционного суда.

В этой связи суд отмечает, исходя из перечисленных документов спорные работы были выполнены до направления истцом уведомления о расторжении договора, которое, тем не менее, апелляционный суд оценивает аналогичным (как и суд первой инстанции) образом, поскольку это уведомление, хотя и направлено по юридическому адресу (и фактическому, в т.ч. указанному в договоре) адресу ответчика, им не получено, и истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих считать Общество надлежащим образом уведомленным о расторжении договора (возврат этого уведомления по причинам, зависящим от самого ответчика – фактическое отсутствие его по указанному адресу, отказ в получении корреспонденции и т.д.).


Кроме того – применительно к оценке позиций сторон – апелляционный суд учитывает отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ (поскольку именно истец, не оспаривая само выполнение работ, не согласен с их выполнением именно в том объеме, на который ссылается ответчик), при том, что в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо (Дирекция) о выполнении этих – спорных - работ какими-либо иными лицами не заявляли и соответствующих документов не представили (в т.ч. и в апелляционном суде).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 г. по делу № А56-84151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мостострой № 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина