Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А82-13340/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13340/2023
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 по делу № А82-13340/2023

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 007 060, 44 руб., 



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

01.12.2023 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 007 060,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. Кредитный договор был заключен в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. Содержание и условия кредитного договора были определены по взаимному согласию сторон, а факт подписания кредитного договора со стороны должника свидетельствует о том, что условия договора были ему известны и приняты. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №774-33801096-810/11ф, согласно которому должнику был выдан кредит в сумме 110 000 руб. на 60 месяцев под 0,10% в день.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.04.2015 по гражданскому делу №2-1980/2015 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №774-33801096-810/11ф от 02.12.2011 по состоянию на 04.06.2014 в размере 102 700,79 руб., в том числе 84 427,18 руб. основного долга, 10 317,78 руб. процентов за пользование кредитом, 2 787,94 руб. пени по просроченному основному долгу, 5 167,89 руб. пени по просроченным процентам, а также 3 254,02 руб. госпошлины.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, 08.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 001752703.

По расчету заявителя, задолженность должника перед заявителем по указанному договору по состоянию на 18.10.2023 составляет 2 007 060,44 руб., из которых:

84 427,18 руб. – основной долг,

9 760,19 руб. – просроченные проценты,

289 720,68 руб. – проценты на просроченный основной долг,

1 453 771,29 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг,

167 143,25 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты,

2 237,85 руб. – государственная пошлина.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока на принудительное исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу частей 1 - 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судами установлено, что для принудительного исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу №2-1980/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №001752703.

Согласно письменным пояснениям заявителя от 16.01.2024, на основании исполнительного листа ФС 001752703 от 08.05.2015 было возбуждено исполнительное производство №31991/15/76020-ИП от 01.07.2015. Исполнительное производство было окончено 16.09.2016 согласно Закону об исполнительном производстве.

Доказательства того, что после возврата исполнительного листа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» повторно обращалось за принудительным исполнением судебного акта, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела копия исполнительного листа от 08.05.2015 серии ФС №001752703 не содержит отметок судебного пристава-исполнителя (банка, кредитной или иной организации, государственного органа) о повторном предъявлении исполнительного листа после окончания исполнительного производства 16.09.2016.

Рассматриваемый исполнительный лист с 16.09.2016 к исполнению не предъявлялся, обратного не доказано.

Доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа начиная с 16.09.2016, суду не представлены.

Доказательств, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был восстановлен срок предъявления рассматриваемого исполнительного документа к взысканию, в материалах дела не имеется.

Доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного документа должником также не представлено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 01.12.2023, соответственно, трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущен.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повторно исполнительный лист к принудительному исполнению Банком не предъявлялся, частичное погашение ФИО1 задолженности после 16.09.2016 не доказано, ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось, следует признать, что срок принудительного исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу №2-1980/2015 заявителем пропущен.

Длительное бездействие заявителя после окончания исполнительного производства в сентябре 2016 года и до подачи настоящего заявления (декабрь 2023 г.) свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу.

Заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не имеет возможность для его исполнения путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 по делу № А82-13340/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина