Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А67-9960/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (№ 07АП-10749/2018) на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9960/2017 (судья Пономарева Г.Х.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (634009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 5 547 858,08 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 55 от 18.06.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.11.2017 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

муниципального образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – ответчик, ООО «РСУ», общество) о взыскании 5 547 858,08 руб., в том числе: 4 476 218,89 руб. неосновательного обогащения за период с 06.08.2013 по 23.11.2017 и 1 071 639,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 23.11.2017.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «РСУ» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 211 917 руб. 99 коп. основного долга за период 01.12.2014 по 17.10.2016, 39 469 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 23.11.2017, всего 251 387 руб. 84 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области отменить, взыскать с ООО «РСУ» общую задолженность в размере 5 547 858,08 руб., в том числе задолженность по неосновательному обогащению в размере 4 476 218,89 руб. за период с 06.08.2013 по 17.10.2016, а также задолженность по процентам в размере 1 071 639,19 руб. за период с 21.08.2013 по 23.11.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства: полагает необоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой размер задолженности определен не исходя из расчета площади спорного земельного участка департамента недвижимости (3 714,84 кв.м), а согласно заключению ООО «Кадастр», который составил 1094,34 кв.м; кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества задолженность по неосновательному обогащению исходя не из «иных видов использования», а согласно виду использования «для производства и хранения столярной и плотничной продукции».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 ООО «РСУ» заключило договор аренды муниципального имущественного комплекса №Б-1-23, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование совокупность основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемое арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, перечень которых указан в приложении №1 к договору (пункт 3.1).

Характеристики и стоимость предоставляемого в аренду имущественного комплекса и его недостатки указываются в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.2).

Согласно приложению №1 по акту приема-передачи от 03.03.2004 ООО «РСУ» передано, в том числе: отдельно-стоящее двухэтажное деревянное административно здание площадью 139,4 кв. м. по адресу: <...> (п. 1 в списке зданий), отдельно-стоящее одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, площадью 504,1 кв. м., по адресу: <...> ((п. 1 в списке зданий).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100056:1594.

Кроме того, на данном земельном участке также расположены еще два объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: кирпичное, крупнопанельное, одноэтажное, нежилое здание площадью 71,8 кв. м. (склад), по адресу: <...>/, стр.2; каркасно-насыпное, одноэтажное нежилое здание, площадью 9,1 кв. м., по адресу: <...>, ст. 3.

Согласно пункту 4.2.12 договора аренды муниципального имущественного комплекса от 10.03.2004, ООО «РСУ» в течение недели с момента подписания договора, должно заключить договор аренды земельного участка, необходимого, согласно технической документации, для эксплуатации арендуемого комплекса.

Арендная плата за имущественный комплекс не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации имущественного комплекса и расходы по содержанию (пункт 7.4).

По договору купли-продажи муниципального имущества по результатам приватизации №28 от 14.09.2016 ФИО7 перешло в собственность следующее имущество: нежилое 2-этажное здание площадью 139,4 кв. м. по адресу: <...>; нежилое 1-этажное здание площадью 504,1 кв. м., по адресу: <...>; пустующее нежилое 1-этажное, нежилое здание площадью 71,8 кв. м., по адресу: <...>/, стр.2; пустующее 1-этажное нежилое здание, площадью 9,1 кв. м., по адресу: <...>, ст. 3; земельный участок площадью 4 181 кв. м., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, местонахождение: г. Томск, ул. Мельничная, 15, со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 70:21:0100056:1594, ограничения (обременения): 255 кв. м. – для обеспечения проезда и прохода к земельному участку по адресу: <...>; разрешенное использование: организации, учреждения, управления, далее – «имущество» (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ФИО7 по акту приема-передачи от 23.09.2016, право собственности на земельный участок и нежилые здания зарегистрировано за ФИО7 18.10.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Департамент управления муниципальной собственностью направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 №13499, в которой предложил обществу произвести оплату за пользование земельный участком в размере 4 476 218,89 руб. за период с 06.08.2013 по 17.10.2016, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента недвижимости в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, стороны согласовали обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка, между тем, ответчиком договор аренды земельного участка с Администрацией в спорный период не заключен; право землепользования ответчика надлежащим образом оформлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, общество не относилось к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога, вследствие чего пришел к выводу о том, что плата за землю для ответчика должна быть определена в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание указанные нормы права, установив неоспариваемые обществом обстоятельства фактического пользования им земельным участком в спорном периоде и отсутствия у ответчика статуса плательщика земельного налога, а также платежей за использование земли, отметив, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, проверив и признав верными расчет площади земельного участка, указанной в представленном ответчиком обосновании о размере площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации административно-складского здания, составляющей 1 094,34 кв. м. и справочный расчет исчисленной департаментом суммы основного долга, исходя из площади земельного участка 1094,34 кв.м за период с 01.12.2014 по 17.10.2016 на сумму 211 917,99 руб., руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подачи искового заявления (01.12.2017) в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 06.08.2013 по 30.11.2014, то есть за часть периода заявленной задолженности, истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности частично в размере 211 917 руб. 99 коп. за период 01.12.2014 по 17.10.2016, а также удовлетворил частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 23.11.2017 в размере 39 469 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности неправомерно определен судом первой инстанции не исходя из расчета департамента недвижимости (3 714,84 кв.м), а согласно заключению ООО «Кадастр», которая составила 1094,34 кв.м; кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества задолженность по неосновательному обогащению исходя не из «иных видов использования», а согласно виду использования «для производства и хранения столярной и плотничной продукции», апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 06.08.2013 по 17.10.2016 исходя из площади земельного участка 3 714,84 кв.м. и ставок арендной платы, установленных решениями Думы города Томска от 19.08.2008 №965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск». При расчете истец применил ставку и коэффициент исходя из вида разрешенного использования - иные виды.

Ответчиком, в свою очередь, представлен контррасчет, согласно которого задолженность за период с 01.01.2014 по 23.09.2017 составляет 204 4497,56 руб., при этом расчет произведен исходя из вида разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений промышленно-производственного комплекса.

Кроме того, ответчик представил Обоснование площади земельного участка, выполненное ООО «Кадастр», из которого следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий столярного цеха и административного здания, как единого комплекса, составляет 1 094,34 руб.

Указанный расчет произведен ООО «Кадастр» на основании расчетов в соответствии с требованиями СП 118.13333330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 57.13330.2011 «Складские здания», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий». К Обоснованию приложено свидетельство №952/11-16 от 11.11.2016 о допуске ФИО8 о членстве в Ассоциации «Гильдии Кадастровых Инженеров», квалификационный аттестат.

Расчет истцом и ответчиком произведен по формуле: А = S х УПКС х С х К, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с

договором аренды, м2;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб. /м2;

С - ставка арендной платы за землю в процентах;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Значение УПКС земельного участка определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 2.2 решения Думы № 172).

Расчет платы за землю осуществлен исходя из УПКС земельных участков для производственных объектов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, о производственном назначении принадлежащего ответчику объекта свидетельствуют акты проверки объектов муниципальной собственности от 19.08.2013, от 18.05.2015, 02.06.2016, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании от 09.04.2018, а также товарными накладными; более того, истцом не представлены доказательства использования ответчиком всех объектов, расположенных на спорном земельном участке. По договору аренду ответчику переданы два нежилых здания: столярный цех и административное здание – для использования арендатором в единый хозяйственно-производственном процессе (пункт 3.1. договора). Из договора купли-продажи муниципального имущества от 14.09.2016 – нежилые здания по адресу: <...> указаны как пустующие (пункт 2.1 договора).

Расчет ответчика суд первой инстанции обоснованно признал правильным, отклонив доводы истца о том, что расчет платы за пользование участком следует производить, исходя из вида разрешенного использования - иные виды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку разрешенное использование земельного участка непосредственно связанно с эксплуатацией расположенного на нем объекта недвижимости производственного назначения, следовательно, расчет задолженности должен быть произведен исходя из УПКС для производственных объектов.

Необходимость расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из его фактического использования, следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 по делу № А55-24400/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Истцом, согласно справочному расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 17.10.2017 в размере 39 469 руб. 85 коп.

Расчет судом первой инстанции судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, апелляционный суд находит этот расчет верным.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 211 917 руб. 99 коп., взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 39 469 руб. 85 коп. - правомерно.

Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3