Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А71-13612/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3974/2017-ГКу
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело №А71-13612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ФКУЗ "МСЧ МВД России Удмуртской Республике"),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2017 года, принятое судьёй А.Ю. Мельниковым,

по делу №А71-13612/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУЗ "МСЧ МВД России Удмуртской Республике" (ОГРН 1061840016754, ИНН 1833038145)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская недвижимость» (ООО"СН") (ОГРН 1081838000870, ИНН 1838003763)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ФКУЗ "МСЧ МВД России Удмуртской Республике" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО"СН" (далее – ответчик) о взыскании 6046 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту №0313100007415000121-0220995-01 от 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, со ссылками на условия п.5.2.3. контракта, п.6,8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063), на императивный характер положений ответственности в виде пени. Считает, что у истца были основания для взыскания с поставщика пени (за каждый день просрочки исполнения обязательства), так как сроки поставок были нарушены, и штрафа (за ненадлежащее исполнение контракта), так как имеется факт не допоставки товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 14.10.2015 ФКУЗ "МСЧ МВД России Удмуртской Республике" (заказчик) и ООО"СН" (поставщик) по результатам аукциона заключен государственный контракт №0313100007415000121-0220995-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар (яйца и мясо кур), а закзачик обязался товар принять и оплатить.

Согласно пункту 1.4. контракта его цена составляет 135 900 руб. Срок действия контракта: с момента подписания контракта по 31.12.2015 включительно, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами.

Объемы и периодичность поставок устанавливаются в графике поставок, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение №2). Заказчик вправе скорректировать график поставок по письменной заявке, передаваемой поставщику посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с последующим направлением оригинала письменной заявки поставщику. Поставка осуществляется не позднее 1 суток с момента получения письменной заявки поставщиком любым способом. Поставка товара осуществляется партиями, сформированными с учетом спецификации к контракту, в соответствии с графиком поставок (письменной заявкой). Заявка содержит ассортимент и количество товара. В случае поставки товара, отсутствующего в заявке, такой товар заказчиком не принимается и не оплачивается (пункт 2.1 контракта).

В приложении №2 к контракту сторонами согласованы объемы и периодичность поставок.

Пунктами 3.8., 3.9. контракта предусмотрено составление акта о выявленных при приемке товара недостатках, в том числе, в случае несоответствия перечня поставляемого товара графику и/или заявки заказчика.

Согласно пункту 3.10. контракта претензии об устранении выявленных недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 2 рабочих дней после составления акта о недостатках.

В соответствии с п.5.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию с требованием уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.2.1. контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением (пункт 5.2.2. контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта: 13 590 руб. (на основании положений п. «а» части 4 Постановления) (пункт 5.2.3. контракта).

23.11.2015 по товарной накладной №СН15019738 ответчик поставил истцу мяса цыплят-бройлеров 483,387 кг.. 16.12.2015 по товарной накладной №СН15021600 – 503,989 кг. 24.12.2015 по товарной накладной №СН15022042 – 11,875 кг.

25.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на несвоевременную поставку, а также на недопоставку мяса цыплят-бройлеров и требованием об уплате 748 руб. 78 коп. пени и 13 590 руб. штрафа.

28.12.2015 стороны подписали к контракту дополнительное соглашение, которым уменьшили количество поставляемого товара «мясо цыплят- бройлеров» на 749 граммов, а также внесли соответствующие изменения в приложения к контракту и пункты контракта о его цене и размере исчисляемых от цены контракта штрафных санкций.

Письмом от 18.01.2016 ответчик признал претензию истца в части 748 руб. 78 коп пени, просил удержать данную сумму из предоставленной ответчиком истцу суммы обеспечения исполнения контракта (8292 руб. 50 коп.), оставшуюся часть обеспечительного платежа ответчик попросил вернуть.

Письмом от 20.01.2016 истец отклонил возражения ответчика и повторно потребовал оплатить 6046 руб. 28 коп. неустойки, не покрытых посредством удержания истцом обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

В силу ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (п.1 ст.531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку поставки товара, что является основанием для взыскания 748 руб. 78 коп. пени (п.5.2.1. контракта), а также допустил недопоставку товара, что является основанием для взыскания 13 590 руб. штрафа (пункты 5.2.2., 5.2.3. контракта). С учетом удержанного истцом обеспечения исполнения контракта на сумму 8292 руб. 50 коп. размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 6046 руб. 28 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность поставщика за просрочку поставки товара и иные нарушения контракта предусмотрена пунктом 5.2 контракта.

В соответствии с п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что предусмотренный контрактом товар (мясо цыплят-бройлеров) передан ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных приложением №2 к контракту. Факт такого нарушения ответчик признал, сообщив истцу о возможности удержания пени за просрочку поставки товара из суммы обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, предусмотренный контрактом товар (мясо цыплят-бройлеров) передан истцу в пределах срока действия контракта в объеме, предусмотренном контрактом, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2015.

При этом истец не воспользовался правом на отказ от принятия части товара, поставка которого была просрочена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение сторон от 28.12.2015 в качестве основания изменения количества товара и цены контракта также содержит указание на пункт 4.1.1. контракта и подпункт «б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволяющие изменить положения контракта в соответствующей части по предложению заказчика и соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт поставки товара частями, в пределах срока действия контракта, при условии, что товар заказчиком принят, не является основанием квалифицировать действия поставщика как недопоставку товара по контракту.

Таким образом, при отсутствии оснований для начисления ответчику 13 590 руб. штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При этом, не совершение истцом процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст.268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по делу №А71-13612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Т.М. Жукова