Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А60-31455/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18501/2019-ГК
г. Пермь
15 января 2021 года
Дело № А60-31455/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСН "Косарева 15",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

об отказе во взыскании судебной неустойки

по делу № А60-31455/2019

по иску ТСН "Косарева 15" (ОГРН 1156658027844, ИНН 6679072479)

к ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Мурашова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 №1;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;



установил:

товарищество собственников недвижимости «Косарева 15» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 267 648 руб. 45 коп., об обязании ответчика выполнить работы по ограждению площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля с установкой ворот и калитки, устройством навеса на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящимся в общей долевой собственности собственников МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», третье лицо).

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по ограждению площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля с установкой ворот и калитки, устройством навеса на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 15, в объеме, установленном локально-сметным расчетом, являющимся приложением к соглашению от 09.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

23.03.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда по настоящему делу до настоящего времени ответчиком не исполнено; по состоянию на 23.07.2020 недостатки работ, ранее обнаруженные истцом, ответчик в полном объеме не устранил. Кроме того, указывает истец, имеются основания для взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического выполнения работ.

Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.10.2020 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, временной нетрудоспособностью судьи Дружининой Л.В. и отсутствием возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний.

Определением от 24.11.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 12.01.2021.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемое определение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 12.01.2021, представитель истца против возобновления производства по апелляционной жалобе не возражал; ответчик письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду также не направил.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.01.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – возражения от 02.10.2020 на акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2020, фотоматериалы на 5 листах.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные истцом причины невозможности своевременного представления таких доказательств суду первой инстанции признаны неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положением п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу п. 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявляя о взыскании судебной неустойки истец указывал, что при выполнении работ при устройстве навеса мусороконтейнерной площадки допущены следующие недостатки: ограждение площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля выполнено некачественно, с наличием щелей; ключи от электронного замка на воротах не переданы товариществу, фактический объем кровли и стен не соответствуют локально-сметному расчету.

Суд первой инстанции, установив с учетом заявленных ответчиком возражений, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 ответчиком фактически исполнено, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Обстоятельства действительного выполнения ответчиком работ, указанных в резолютивной части решения суда от 21.10.2019, подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, уведомлением о завершении работ и актом приемки-передачи от 17.06.2020, фотографиями результата выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком соответствующих работ, наличии недостатков, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, имеющиеся у истца замечания не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, оказывающих влияние на пригодность результата работ для использования (ст.720, 723, 743 ГК РФ).

Так, согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, наличие щели между воротами и фронтами обусловлено тем, что ограждение площадки для сбора ТБО и КГМ является холодной постройкой, зимой столбы немного выдавит и необходим зазор для того, чтобы конструкцию «не увело». Вмятины на металлопрофиле произошли из-за того, что замок от крышки контейнерного бака выступает, и при передвижении контейнерного бака, замок от крышки оставляет вмятины.

Ключи от электронного замка на воротах ответчик был готов передать в судебном заседании 06.08.2020, ключи для обозрения представлены суду, однако, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, данная возможность у ответчика отсутствовала. При этом на обозрение суда представлена видеозапись, подтверждающая, что ключи от электронного замка находятся в рабочем состоянии.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о взыскании судебной неустойки не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу № А60-31455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Л.В. Дружинина