Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-250673/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-250673/23-87-45502 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БСК-Строй» к ИП ФИО1

о взыскании 5 278 250 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании решения от 12.01.2024 г. № 17, ФИО3 по доверенности от 30.10.2023 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.03.2024 г. (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 28.03.2024 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 278 250 руб.

В судебном заседании 27.03.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2023 г. между истцом ООО «БСК-Строй» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 29 (л.д. 21-22), с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. (л.д. 23), согласно п. 2.1, 2.4 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов, а именно песка, цемента, кладочных и затирочных материалов, бордюра, тротуарной плитки, брусчатки, фасадной плитки, термопанелей из ПСБС, крепежных элементов в количестве согласно приложения № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. № 1, порядок расчетов между заказчиком и исполнителем устанавливается следующим образом: заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно выставленных счетов, в том числе НДС 20 % в течение 1 банковского дня со дня выставления счета.

На основании п. 4 дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. № 1, срок поставки материалов по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Как указывает истец, им на основании выставленных счетов от 07.04.2023 г. № 404, от 12.04.2023 г. № 422, от 20.04.2023 г. № 419, от 24.04.2023 г. № 488, от 26.04.2023 г. № 505, от 27.04.2023 г. № 519, от 28.04.2023 г. № 524, от 19.05.2023 г. № 709, от 22.05.2023 г. № 719, от 26.05.2023 г. № 808, от 29.05.2023 г. № 777, от 30.05.2023 г. № 995, от 31.05.2023 г. № 997, от 01.06.2023 г. № 998, от 09.06.2023 г. № 1079, от 15.06.2023 г. № 1119, от 16.06.2023 г. № 1120 были перечислены ответчику денежные средства на заявленную ко взысканию сумму по платежным поручениям от 07.04.2023 г. № 121, от 12.04.2023 г. № 122, от 20.04.2023 г. № 125, от 24.04.2023 г. № 133, от 26.04.2023 г. № 137, от 27.04.2023 г. № 138, от 28.04.2023 г. № 140, от 19.05.2023 г. № 163, от 23.05.2023 г. № 165, от 26.05.2023 г. № 177, от 30.05.2023 г. № 179, от 30.05.2023 г. № 180, от 31.05.2023 г. № 181, от 01.06.2023 г. № 182, от 09.06.2023 г. № 196, от 15.06.2023 г. № 197, от 16.06.2023 г. № 199.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, им был утрачен интерес к спорной поставке, в связи с чем, направлена претензия от 21.07.2023 г. № 04-07/7 о возвращении перечисленных им денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на поставку товара и его принятие истцом на заявленную ко взысканию сумму, в подтверждение чего представил в материалы дела по УПД от 17.08.2023 г. № 44 и от 24.05.2023 г. № 29.

Истец, оспаривая обстоятельства подписания представленных ответчиком УПД, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судом, для проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также с учетом ходатайства истца, определением от 29.01.2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, эксперту ФИО6.

Согласно поступившему заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА при ТПП РФ» от 29.02.2024 г. № 026-21-00036, эксперт по поставленным на разрешение экспертизы вопросам пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО2, расположенные в универсальном передаточном документе от 24.05.2023 г. № 24 и универсальном передаточном документе от 17.08.2023 г. № 44 выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Анализ заключения эксперта по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сторонами о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном положениями ст. 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявлено не было.

Ответчик в обоснование своей позиции также сослался на то, что истец не оспорил проставление печати общества на спорных УПД.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку проставление печати покупателя на универсальном передаточном документе с учетом отсутствия обязательности оттиска печати на документах, а также при установленном судом обстоятельстве подделки подписи на указанных ответчиком УПД. Бланк универсального передаточного документа предполагает наличие печати, однако, из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (приложение 4 к письму Федеральной налоговой службы № ММВ-20-3/96@); данный реквизит для первичной документации не обязателен.

После объявления перерыва в судебном заседании 28.03.2024 г., ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервисный центр» и ООО «Спутник Авто», в удовлетворении которого было отказано протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ.

Данные лица, по мнению ответчика, привлекались им для исполнения своих обязательств по спорной поставке строительных материалов перед истцом.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства: договор перевозки грузов от 14.12.2022 г. № 7324, заявка от 14.12.2022 г., акт от 14.12.2022 г., договор поставки от 07.12.2022 г. № 27/2023, договор перевозки грузов от 25.07.2022 г. № 18030, путевой лист грузового автомобиля 1/1, УПД от 15.11.2023 г. № 114, счет от 27.02.2023 г. № 98, товарная накладная от 27.02.2023 г. № 81, УПД от 29.11.2023 г. № 117, от 03.07.2023 г. № УТ-789, от 08.06.2023 г. № 3566, от 08.06.2023 г. № 3566, от 31.05.2023 г. № 3374, от 31.05.2023 г. № 3374, от 13.11.2023 г. № 112, от 13.11.2023 г. № 113, заявление от 22.11.2023 г., счета от 22.12.2022 г. № 13720, от 30.03.2023 г. № 13628, от 29.05.2023 г. № 23782, от 22.05.2023 г. № 22489, платежные поручения от 23.01.2023 г. № 39, от 03.02.2023 г. № 61, от 15.03.2023 г. № 142, от 13.03.2023 г. № 131, от 09.02.2023 г. № 78, от 08.02.2023 г. № 75, от 06.02.2023 г. № 68, от 03.02.2023 г. № 60, от 25.01.2023 г. № 44, от 23.01.2023 г. № 36, от 23.01.2023 г. № 37, от 20.01.2023 г. № 32, от 19.01.2023 г. № 28, от 19.01.2023 г. № 30, от 20.03.2023 г. № 165, от 15.03.2023 г. № 150, от 15.03.2023 г. № 143, от 15.03.2023 г. № 144, от 13.03.2023 г. № 127, от 07.03.2023 г. № 121, от 07.02.2023 г. № 70, от 30.12.2022 г. № 35, от 09.12.2022 г. № 10.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не относимы к предмету рассматриваемого спора, в том числе с учетом даты их составления. Кроме того из условий, представленных ответчиком договоров с иными лицами, не усматривается, что они были заключены ответчиком в том числе для исполнения обязательств перед истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком давались поручения/направлялись заявки в рамках договоров перевозки грузов от 14.12.2022 г. № 7324, поставки от 07.12.2022 г. № 27/2023, перевозки грузов от 25.07.2022 г. № 18030, по поставке товара по спорному договору 09.01.2023 г. № 29, заключенному с истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истцом принимались исполнения по таким договорам от иных лиц в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, сторонами в п. 5.1 договора 09.01.2023 г. № 29 было согласовано условие, что прием партии товара осуществляется на складе исполнителя. Доказательств согласования сторонами возможности поставки товара иными лицами также не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что его контрагенты располагают доказательствами и информацией, связанной с поставкой строительных материалов истцу по спорному договору, доказательств принятия мер к самостоятельному их получению, с учетом сроков рассмотрения настоящего спора, не представил, а также не конкретизировал документы, которые могут представить данные лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств принятия товара полномочным представителем истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 278 250 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

При этом суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма аванса. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, а также по оплате госпошлины по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Строй» (125368, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 278 250 (пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 391 (сорок девять тысяч триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева