Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А17-4991/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4991/2018
24 декабря 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 по делу № А17-4991/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 32 300 рублей 80 копеек,

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 32 097 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 до 25.10.2016 по договору аренды № 35/2010 от 31.03.2010 (в редакции соглашения от 03.06.2016) земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:140, площадью 2 194 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для строительства склада, и 203 рублей 08 копеек неустойки за период с 01.10.2016 до 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 22 276 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате и 124 рубля 51 копейку неустойки.

Администрация города Иванова с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 признано недействующим постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 225-п) в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Администрация считает, что до момента принятия Верховным Судом РФ определения от 01.08.2016 при расчете арендной платы им правомерно применен коэффициент 1,27, установленный Постановлением № 225-п, и действующий в 2016 году.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между Департаментом управления имуществом Ивановской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 35/2010 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:140 площадью 2 194 кв.м, расположенного по адресу: <...> у дома 1, для строительства склада. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок аренды установлен с 31.03.2010 по 30.03.2013 (пункт 1.2 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17-20, 21).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п.

Размер арендной платы, условия внесения арендой платы согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому годовая арендная плата вносится арендатором самостоятельно равными долями в бюджет ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что размер арендной платы, сроки, порядок перечисления могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения удельного показателя кадастровой стоимости участка, нормативной цены участка, порядка расчета арендной платы, порядка установления арендной платы, размера арендной платы, сроков и порядка перечисления арендной платы органами законодательной, исполнительной власти Ивановской области, оценки рыночной величины годовой арендной платы и её изменения в соответствии с отчетом оценщика и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Уведомление о пересчете арендной платы, изменении сроков и порядка перечисления арендной платы, сроков и порядка предоставления копий платежных документов направляется арендатору арендодателем, является обязательным для исполнения арендаторами и составляет неотъемлемую часть договора.

Арендатор обязан самостоятельно исчислять размер арендной платы в соответствии с указанными актами (пункт 4.6 договора).

В связи с принятием Закона Ивановской области от 30.06.2010 № 66-ОЗ «О признании утратившим силу Закона Ивановской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» с 01.08.2010 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Департамента управления имуществом Ивановской области к Администрации города Иванова.

Соглашением от 03.06.2016 стороны уточнили адресную часть земельного участка - <...> (л.д. 28).

14.07.2016 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного на земельном участке складского здания (л.д. 29-31).

В дальнейшем ответчик продал расположенный на земельном участке объект недвижимости иному лицу. Переход права собственности зарегистрирован 25.10.2016.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 32 097 рублей 71 копеек за период с 01.01.2016 до 25.10.2016.

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 5.1.1 договора начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составила 203 рублей 08 копеек за период с 01.10.2016 до 25.10.2016.

Истцом ответчику направлялась претензия от 24.08.2018 с указанием на необходимость оплаты задолженности по арендной плате и пени (л.д. 51). Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом, исходя из площади земельного участка, с учетом коэффициента в размере 1,27, установленного Постановлением № 225-п.

Постановление № 225-п применено в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность, с учетом разрешенного использования земельного участка.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 признано недействующим постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при определении размера задолженности по арендной плате Постановление № 225-п в части применения при расчете арендной платы коэффициента 1,27, применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Администрации о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2016 до 25.10.2016 в сумме 22 276 рублей 45 копеек (без учета коэффициента 1,27) и 124 рублей 51 копейки неустойки за период с 01.10.2016 до 25.10.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.09.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 по делу № А17-4991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1