Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А68-9474/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9474/2023
г. Тула
09 февраля 2024 года
20АП-24/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ТулаМашИнвест» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 о прекращении производства по делу № А68-9474/2023,

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаМашИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, общей площадью 11 006 кв.м, установлении размера платы за пользование сервитутом в размере 34 092 руб. в год,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаМашИнвест» (далее – ООО «ТулаМашИнвест») об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, общей площадью 11 006 кв. м, установлении размера платы за пользование сервитутом в размере 34 092 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство ООО «Энергия» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023, ООО «Энергия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства по делу № А68-2714/2021 и делу № А68-9474/2023 разные. Ссылается на то, что к участию в деле № А68-2714/2021 не привлечены собственники земельных участков с КН 71:14:021001:14 – ФИО4, с КН 71:12:010214:1, КН 71:12:010214:3 – Администрация МО Киреевский район Тульской области, а также собственники подземных коммуникаций – ООО «Тула Нетч», ООО «Тульская Топливно-энергетическая компания», ООО «Ива-Сервис». Отмечает объективную невозможность организовать проезд к земельному участку ООО «Энергия» по вариантам № 3 и № 4, определенным в деле № А68-2714/2021, в связи с чем ООО «Энергия» было вынуждено вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута по иному варианту, схожему с вариантом, предлагаемым ранее ООО «Энергия», но с другими координатами, которые не были исследованы судом в ходе рассмотрения дела № А68-2714/2021.

Представитель ООО «Энергия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ТулаМашИнвест» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что имеются основания для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и попыткой нового пересмотра результатов арбитражного дела № А68-2714/2021, при том, что в реальности спор между сторонами рассмотрен уже дважды.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения суда по делу №А68-2714/2021, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаМашИнвест» об установлении частного бессрочного сервитута права ограниченного пользования на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Туламашинвест», с кадастровым номером 71:14:000000:549, в целях выполнения работ по обустройству проезда и его дальнейшей эксплуатации и осуществления доступа истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:35, с правом осуществления доступа работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, с площадью части земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии с вариантом №1 (389 кв. м) или вариантом № 2 (210 кв. м) заключения экспертизы ООО «ТулЗемПроект»; установить размер платы за пользование сервитутом в сумме 34 092 рубля в год; в случае неисполнения решения суда взыскании с ООО «ТулаМашИнвест» денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу №А68-2714/2021 в удовлетворении требований ООО «Энергия» к ООО «ТулаМашИнвест» отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 остановлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 310-ЭС22-18181 обществу отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Энергия» обратилось с иском к ООО «ТулаМашИнвест» об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, общей площадью 11 006 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «ТулаМашИнвест», расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Шатское, 2 890 м севернее пос. Шатск, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для выполнения работ по обустройству проезда и эго дальнейшей эксплуатации, а также осуществления беспрепятственного доступа ООО «Энергия» на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 71:12:010214:35, площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится в 540 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес: <...>, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для производственных целей (строительство производственного цеха), для прочих специальных целей, с правом осуществления доступа работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в ООО «Энергия», площадью земельного участка обремененного сервитутом 219 кв. м, в границах, установленных в заключении кадастрового инженера о доступе к земельному участку от 07.06.2023 года; установлении размера платы за пользование сервитутом в размере 34 092 руб. за один календарный год, включая все подлежащие уплате налоги, с оплатой за первый год действия сервитута в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации сервитута.

Прекращая производство по делу № А68-9474/2023, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу №А68-2714/2021.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Судом установлено, что и в рамках дела №А68-2714/2021 Арбитражного суда Тульской области и в рамках настоящего дела № А68-9474/2023 предметом иска явились аналогичные требования. При этом указанные требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику – ООО «ТулаМашИнвест» и по тем же основаниям, относительно одного и того же обязательства.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу №А68-2714/2021, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что фактически исковое заявление ООО «Энергия» направлено на пересмотр результатов рассмотрения иска по делу №А68-2714/2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства по делу № А68-2714/2021 и делу № А68-9474/2023 разные, отклоняются судом, поскольку различия в фактических обстоятельствах ранее рассмотренного дела № А68-2714/2021 и настоящего дела, которые позволили бы утверждать об отсутствии тождества оснований двух дел, не приведены. Апеллянт не раскрывает новые фактические обстоятельства, которые могли свидетельствовать об изменении положения вещей уже после рассмотрения дела № А68-2714/2021, а лишь приводит дополнительные доказательства уже известных и оцененных судами фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле № А68-2714/2021 не привлечены собственники земельных участков с КН 71:14:021001:14 – ФИО4, с КН 71:12:010214:1, КН 71:12:010214:3 – Администрация МО Киреевский район Тульской области, а также собственники подземных коммуникаций – ООО «Тула Нетч», ООО «Тульская Топливно-энергетическая компания», ООО «Ива-Сервис», отклоняются апелляционным судом, учитывая, что привлечение или не привлечение третьих лиц к рассмотрению иного дела не влияет на признаки тождественности спора в части его субъектного состава.

Так, в деле № А68-2714/2021 сторонами по делу выступали те же лица, что в настоящем деле, иные лица сторонами спора не являются.

В рассматриваемом случае привлечение/не привлечение к рассмотрению дела собственников некоторых или всех возможных смежных участков, коммуникаций и т.п. не устраняют тождественность настоящего дела и дела № А68-2714/2021.

Кроме того, указанный довод о не привлечении к участию в деле третьих лиц был заявлен апеллянтом при подаче кассационной жалобы по делу № А68-2714/2021, который был отклонен судом кассационной инстанции и обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Доводы о необходимости учесть объективную невозможность организовать проезд к земельному участку ООО «Энергия» по вариантам № 3 и № 4, определенным в деле №А68-2714/2021, в связи с чем ООО «Энергия» было вынуждено вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута по иному варианту, схожему с вариантом, предлагаемым ранее ООО «Энергия», но с другими координатами, которые не были исследованы судом в ходе рассмотрения дела №А68-2714/2021, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное свидетельствует о несогласии истца с принятыми судебными актами по делу № А68-2714/2021.

Кроме того, доводы о наличии препятствий в осуществлении доступа к земельному участку апеллянта, минуя участок ответчика, заявлялись апеллянтом в деле № А68-2714/2021, в том числе и в связи с расположением в непосредственной близости к возможному проезду газопровода высокого давления; газораспределительного шкафа и воздушной линия электропередач 10 кВт, и получили соответствующую правовую оценку судов.

В иске содержится информация о попытках ООО «Энергия» получить разрешения на строительство дороги у правообладателей иных смежных участков и отказах этих правообладателей. Указанные документы получены истцом после рассмотрения дела № А68-2714/2021, но направлены на опровержение вывода судов о возможности прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 71:12:010214:35 по вариантам, которые суд счел оптимальными.

Таким образом, ссылаясь на указанные документы, истец приводит новые доказательства в обоснование позиции о том, что оптимальными являются варианты проезда №1 и №2.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 по делу № А68-9474/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мосина