Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-32826/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29363/2017-ГК

Дело № А40-32826/17
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-32826/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-325) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.10.2015) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2002) о взыскании денежных средств в размере 25 473 716,16 руб., в том числе основного долга в размере 24 697 032,51 руб. на основании договора подряда от 07.06.2016 №дп-587, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 683,65 руб., а также госпошлины в размере 150 369 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2017, ФИО4 по доверенности от 28.07.2017. ФИО5 по доверенности от 28.07.2017, ФИО6 по доверенности от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" долга в размере 24 697 032,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 683,65 руб., а также госпошлины в размере 150 369 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.06.2016 №ДП-587, согласно условиям которого Истец обязался выполнить работы «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск». Реконструкция здания морского вокзала» по адресу: <...>.

Вместе с Договором Истцом был представлен график выполнения работ, со сроком выполнения работ до 15.10.2016.

Заказчик график не подписал.

03.08.2016 Истец получил от Ответчика письмо № 560/1 с просьбой представить уточненный график выполнения работ с разбивкой по месяцам и указал, что срок окончания порученных Истцу работ - 15.10.2016.

Этим же письмом Ответчик сообщил, что стоимость работ, а также ее оплата будет определяться и производиться по фактически выполненным работам, на основании п. 4.2 Договора.

03.10.2016 Письмом от 03.10.2016 № 65-2016 Истец передал заказчику отчетную документацию и Итоговый Акт о приемке выполненных работ на сумму 24 697 031,51 руб.

Документы были приняты генеральным директором Ответчика ФИО7.

Письмом от 07.12.2016 № 1123/1 Ответчик сообщил о том, что Истцом выполнены работы на объекте, но оплата не может быть осуществлена, так как денежные средства не получены от государственного заказчика.

Согласно п. 4.1 Договора Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 5 рабочих дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании Итогового Акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 4.2 Договора оплата выполняемых Подрядчиком работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3), полномочным представителя Заказчика и Технического заказчика (при наличии).

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке Акты на общую сумму 24 697 032,51 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, стороны не пришли к согласию по срокам выполнения работ и цене договора подряда.

Договор был подписан сторонами, но Смета, Расчеты, График производства работ не были согласованы.

Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора подряда.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами не было согласовано условий по предмету, срокам выполнения работ и цене договора подряда, то с учетом положений ст. 434 ГК РФ договор подряда не заключен.

Акты выполненных работ Ответчиком не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для Ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

На основании изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом инстанции и не усматривает необходимости в проведении строительно-технической экспертизы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-32826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.