Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-222294/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65964/2023

Дело № А40-222294/21
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-222294/21 (73-573) о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО3 в размере 540 000 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 18.05.2922

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 31.03.2023

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в отношении гражданина ФИО2 (адрес регистрации: 115432, <...>, дата рождения 26.11.1982 года; место рождения д. Новые Батеки Смоленского района Смоленской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило требование ФИО3, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 675 000 руб. основного долга и 87 472,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал должнику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы и отложении судебного заседания.

Заявление ФИО3 удовлетворил частично.

Включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 540 000 руб. – основного долга в третью очередь удовлетворения.

Прекратил производство по заявлению ФИО3 в оставшейся части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 15 февраля 2013 года по 18 октября 2018 года ФИО3 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) состояли в браке.

В период брака приобретена Квартира, расположенная по адресу: <...> жом 12, корпус 1, квартира 55 (далее по тексту - Квартира), кадастровый номер 77:09:0005013:6719, право собственности зарегистрировано на ФИО3 (Кредитор).

После расторжения брака ФИО3 подала исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. Требования ФИО3 удовлетворены, решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.04.2021, Квартира по вышеуказанному адресу была признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел и выделены доли в праве собственности за каждым из супругов:

- за ФИО3 право на ? Квартиры;

- за ФИО2 право на ? Квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2021.

Решением Савеловского суда г. Москвы от 18.01.2022 года, вступившим в законную силу 14.07.2022, удовлетворены следующие исковые требования ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную Квартиру ФИО2 в размере 1/4, малозначительной и прекращении права собственности. Таким образом, единственным собственником Квартиры была и остается ФИО3

13.03.2022, при посещении квартиры ФИО3, она обнаружила, что в данной квартире проживают незнакомые ей лица, в связи с чем, был вызван наряд полиции и даны объяснения, из которых заявителю стало известно, что принадлежащая ей квартира находится в аренде, согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в долевой собственности, она не давала. То есть ФИО2 использовал недвижимость в коммерческих целях и уже, будучи банкротом, доход получал наличными денежными средствами.

Договор аренды заключен между ФИО2 и третьим лицом 01 мая 2021 года.

Согласно условиям Договора (пп. 4.1. п. 4) ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 90 000,00 рублей.

В первый месяц арендатор заплатила ФИО2 360 000,00 рублей, из них 270 000,00 рублей за первые 3 месяца проживания и страховой депозит 90 000,00 рублей. 09 июля 2021 года арендатор оплатила сразу за полгода денежные средства в размере 540 000,00 рублей из расчета 90 000,00 рублей за месяц проживания. Такую стоимость установили стороны договора аренды. В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлена Расписка с указанием двух платежей, сумм и подписью ФИО2 (подлинник на обозрение в суд первой инстанции, копия – в материалы дела) Таким образом, за период с мая 2021 года по январь 2022 года ФИО2 получил от арендатора денежные средства в размере 900 000,00 руб.

По мнению заявителя, должник не имел установленных законом правовых оснований на получение денежных средств, которые в случае заключения договора аренды, подлежали бы перечислению собственнице Квартиры ФИО3 При этом, в период с мая 2021 года по июль 2022 года (исходя из дат вступления в силу Решений Савеловского суда города Москвы) ФИО2 выступал собственником 1/4 доли в праве собственности на Квартиру №655 расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0005013:6719). С августа 2022 года по сентябрь 2022 года единоличным собственником выступает ФИО3

С момента передачи прав пользования имуществом третьим лицам, у должника возникла обязанность по передаче ФИО3 денежных средств, полученных с арендатора, в размере, пропорциональном принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на Квартиру, а именно в размере 3/4 от арендных платежей.

Свои обязательства ФИО2 перед ФИО3 не выполнил, получив неосновательное обогащение в размере 675 000 руб.

ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

07 декабря 2022 года Лефортовский районный суд вынес Решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Должник, не согласившись с вынесенным Решением Лефортовского районного суда города Москвы, подал апелляционную жалобу, одним из доводов которой была необходимость рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Судебной коллегией Московского городского суда 24.05.2023 года отменено Решение Лефортовского районного суда города Москвы именно по указанному основанию.

Доказательства и выводы суда, указанные в Решении, которые позволили бы удовлетворить требования ФИО3 в апелляционной инстанции не рассматривались и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель с 15.02.2013 состояли в браке. 18.10.2018 брак расторгнут, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005013:6719, право собственности зарегистрировано на ФИО3

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.04.2021 исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: квартира по вышеуказанному адресу была признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел и выделены доли в праве собственности за каждым из супругов - за ФИО3 право на 3/4, ФИО2 право на 1/3, решение суда вступило в законную силу 20.05.2021.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2022, вступившим в законную силу 14.07.2022, исковые требования ФИО3 были удовлетворены и ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащая ФИО2 признана незначительной и прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности, таким образом, истец является единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

01.05.2021 заключен договор аренды квартиры между должником и ФИО7, данный договор был заключен без согласия ФИО3, которой на праве собственности принадлежала доля в данной квартире.

Договор аренды квартиры предусматривает получение арендодателем ежемесячной оплаты в размере 90 000 руб.

Во исполнение условий, договора аренды, в первый месяц арендатор заплатил ФИО2 360 000 руб., из них 270 000 руб. за первые три месяца проживания и страховой депозит 90 000 руб.

09.07.2022 ФИО7 произвела оплату по договору аренды за полгода и передала ФИО2 денежные средства в размере 540 000 руб. (90 000 руб. х 6 месяцев).

Должник не отрицал заключение 01.05.2021 договора аренды с ФИО8, и не отрицал получение денежных средств по договору аренды в размере 360 000 руб., из которых 270 000 руб. плата за первые три месяца проживания (май, июнь, июль), подтвердив, что ФИО8 продолжала проживать в квартире, каких либо претензий у должника по вопросу неисполнения условий договора не возникало.

При этом должник отрицает факт получения денежных средств от ФИО8 в сумме 540 000 руб. и утверждает, что не расписывался в получении денежных средств в представленной заявителем расписке.

Однако, как следует из материалов дела №2-6003/2022 Лефортовского районного суда по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судом были допрошены в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО9 (мать ФИО8).

Так, допрошенная в ходе указанного судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 01.05.2021 она заключила с ФИО2 договор аренды квартиры, ежемесячная плата по данному договору составляла 90 000 руб., по условиям договора в первый месяц она заплатила ФИО2 360 000 руб., из них 270 000 руб. за первые три месяца проживания (май, июнь, июль) и страховой депозит 90 000 руб., а 09.07.2022 она произвела оплату за аренду квартиры за шесть месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь) и передала ФИО2 денежные средства в размере 540 000 руб., денежные средства она (ФИО8) передала ФИО2 лично, о чем он (ФИО2) расписался в расписке, которую она предварительно распечатала на принтере, указав даты и суммы.

Допрошенная в ходе указанного судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 (мать ФИО8) пояснила, что по просьбе дочери, присутствовала при передаче денежных средств ФИО2, денежные средства были переданы ему дважды, при заключении договора аренды 01.05.2021 и вторая сумма (оплата за шесть месяцев) была передана ФИО2 09.07.2021, о получении денежных средств ФИО2 расписался.

Должник не отрицал, что ФИО8 продолжала проживать в квартире, каких либо претензий у должника по вопросу неисполнения условий договора (в том числе и по вопросу своевременной оплаты) не возникало. На момент посещения квартиры заявителем (13.03.2022), когда был вызван наряд полиции и истребованы объяснения, в которых ФИО8 также утверждала о передаче ФИО2 денежных средств в размере 360 000 руб. и 540 000 руб.; ФИО8 проживала в квартире (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года), поскольку оплату в размере 540 000 руб. она произвела 09.07.2021.

Во исполнение п. 4.3 договора от 01.05.2021, которым предусмотрено осуществление ежемесячных/поквартальных выплат авансом с 1-5 число дня оплачиваемого периода, ФИО8 сняла со своей банковской карты в период с 06.07.2021 по 08.07.2021 наличные денежные средства в размере 620 000 руб., из которых 540 000 руб. 09.07.2021 передала ФИО2, таким же образом (в период с 29.04.2021 по 30.04.2021) ФИО8 были сняты с банковской карты наличные денежные средства в размере 460 000 руб., из которых 360 000 руб. были переданы ФИО2 01.05.2021, получение которых не отрицает должник.

Наличие у ФИО8 на банковской карте денежных средств, периоды списания (получение наличных денежных средств) и периоды подтверждены представленными справками по операциям.

Доводы заявителя о том, что ей не было известно о договоре аренды квартиры, должником не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Единоличное использование собственником недвижимого имущества и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона, денежные средства, полученные за использование недвижимого имущества с целью получения прибыли, подлежат распределению между собственниками пропорционально размеру доли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что должник передал в аренду квартиру, в которой ему принадлежала 1/4 доля, при этом согласие ФИО3 на заключение договора аренды получено не было, также между сторонами каких либо соглашений по вопросу распределения доходов от аренды квартиры, достигнуто не было.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения должника за весь период использования квартиры в коммерческих целях за период с мая 2021 по сентябрь 2022, составила 1 260 000 руб.

Должнику в период с мая 2021 по июль 2022 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, должник от сдачи квартиры в аренду получил доход в размере 900 000 руб., при этом 3/4 доли от полученного им дохода (675 000 руб. = 900 000 /100x75) являются неосновательным обогащением.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При этом требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявившие свои требования в установленный срок в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявлены по истечении срока для предъявления требований.

В силу положений п. 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.10.2021 и возбуждено производство по делу № А40-222294/21-73-573 «Ф».

При этом, требования ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения по договору аренды от 01 мая 2021 года за период с 22.10.2021 по 27.09.2022 являются текущими требованиями.

Заявление в данной части суд первой инстанции обоснованно прекратил по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает установление текущих платежей в деле о банкротстве. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, требования подлежит удовлетворению в сумме 405 000 руб. основного долга за период с 01.05.2021 по 22.10.2021, исходя из 3/4 доли от полученного должником дохода за указанный период.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник на момент заключения договора аренды знал о том, что не является полноправным собственником квартиры, то есть действовал умышленно и ввел в заблуждение арендатора о личности собственника квартиры (п. 1 раздела 1 договора аренды от 01.05.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами с должника подлежат начислению с 01.05.2021 по 22.10.2021г. в сумме 11 528,63 руб.

Доводы должника о расторжении ФИО8 договора аренды с 12.07.2021 судом отклоняются как недоказанные документально.

В материалы дела представлены документальные доказательства нахождения ФИО8 в арендуемой квартире по состоянию на 13.03.2022: карточка происшествия № 12234874 от 13.03.2022. Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы (УВД по САО), объяснения ФИО8 и ФИО3, полученные в рамках оперативных мер. Кроме того, должником не заявлялось претензий арендатору по части оплаты договора аренды за весь период ее проживания и до настоящего времени.

Ссылка должника на сговор кредитора с ФИО8 в целях получения выгоды носит предположительный характер.

Ходатайство должника о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено и подлежит повторному отклонению в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Однако, спорный документ, а именно расписка в получении денежных средств представлена арендатором ФИО7, которая не может иметь личной заинтересованности, с учетом, в том числе того обстоятельства, что арендатор не является стороной по делу.

Должник также указывает, что расписка имеет визуальные признаки подделки, выражающиеся в отличительных признаках подписи Должника на расписке и подписях на иных документах, однако, особое внимание суда следует обратить на то, что в том же Договоре аренды квартиры б/н от 01 мая 2021 года на всех страницах подписи ФИО2 отличаются друг от друга. Должником было представлено заключение эксперта № 95, из текста которого следует, что при исследовании объектов (подписей на расписке и иных документов) имеет место наличие общих признаков практически в 100%, однако в заключении эксперт указывает на принадлежность подписей разным лицам. Также Должник указывает на логические признаки подделки расписки, выражающиеся в нетипичной форме расписки.

Однако расписка содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать взаимоотношения сторон, а именно: указан объект, за который денежные средства передаются, ФИО арендатора и арендодателя, сумма и дата передачи, подпись, вместе с тем, законодательство не содержит требований к составлению расписки.

Таким образом, заявление Должника нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

В целях проверки заявления о фальсификации ФИО2 в просительной части заявлено требование о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, следовательно, назначение экспертизы это право суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Предметом исковых требований выступает взыскание неосновательного обогащения в определенном размере, заявленном Кредитором, при этом в материалах дела присутствуют иные доказательства позиции ФИО3

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличие между ФИО2 и ФИО7 подписанного договора аренды квартиры (что не отрицается должником), принадлежащей ФИО3, срок использования арендованной квартиры для проживания ФИО7, а равно срок внесения арендной платы, доказательства доводов ФИО3, заявление Должника о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-222294/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.