Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А03-17971/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (№07АП-5359/2022(3)) на определение от 15 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17971/2021 (судья Прохоров В. Н.) по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о пересмотре решения суда от 05.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 12 016 940 руб. субсидии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Змеиногорск, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Прокуратуры Алтайского края,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 016 940 руб. субсидии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Министерство обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09.10.2023, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2023 по делу № А03-17971/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с общества 12 016 940 руб. субсидии.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт ссылается на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09.10.2023, в котором указано, что в ходе расследования по делу подтвержден факт подложности документов первичной бухгалтерской отчетности, а именно маршрутных журналов по договорам подряда № 1-9 от 28.09.2020 между ООО «Позитив 88» и ООО «Экостар» в части завышения объема выполненных работ (указание населенных пунктов, где услуга по сбору и вывозу ТКО фактически не оказывалась), что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «Экостар».

Факт подложности первичной бухгалтерской отчетности достоверно стал известен в мае 2024 г., когда Министерством было получено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09.10.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные Министерством в заявлении, были известны истцу при рассмотрении дела № А03-17971/2021.

Судом установлено, что при рассмотрении дела и приобщении к материалам дела спорных журналов, заявитель возражал против их приобщения, приводя доводы о недопустимости указанных доказательств. В то же время, о фальсификации указанных доказательств либо о назначении экспертизы давности изготовления документов не заявил.

В результате была назначена судебная экспертиза объема и стоимости оказанных услуг, в которой использовались, в том числе спорные доказательства. Данный вопрос являлся предметом обсуждения в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А03-17971/2021 по существу.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления, с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие разъяснения, данные в Постановлении от 08.11.2016 № 22-П Конституционного Суда Российской Федерации, в которых суд указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09.10.2023, полагает, что в данном постановлении излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы, указанные в постановлении обстоятельства установлены по версии следствия, данным постановлением не установлена вина общества в совершении преступлений.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления о прекращении уголовного дела (пункт 6 Постановления № 52), суд должен принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд к таким выводам не пришел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 15 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».






Судья С. В. Кривошеина