Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А32-31418/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31418/2018
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2022 года
15АП-914/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-31418/2018

по иску ФИО2 (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Автотранс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виола Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Крымстройинвест» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 25.09.2019),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виола Спектр» (далее – ответчик, фирма, ООО «Виола Спектр») о взыскании 799 950 руб. долга, а также 190 548,90 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Виола Спектр» в пользу ООО «Автотранс» взыскано 799 950 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно заключенному договору уступки прав требования № 8, права взыскателя перешли к ФИО2 (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 заявление ФИО2 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Автотранс» на ФИО2 (ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А32-31418/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Виола Спектр» взыскано 6 000 руб. судебных расходов. С ФИО2 в доход Федерального бюджета взыскано 22 810 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел доказанным факт зачета встречных однородных требований, возникших по договору оказания услуг спецтехникой №29/03 от 29.03.2016, заключенного между ООО «Автотранс» и ООО «Виола Спектр», при этом, каких-либо доказательств совершения зачета в материалы дела ответчиком не представлено. Акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований не составлялся и не подписывался, документы, подтверждающие прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в материалы дела не представлены. Вывод суда первой инстанции о завышении объема поставленного щебня, указанного в накладной от 31.08.2016 №326 является несостоятельным, поскольку реестры поступления инертных материалов не могут свидетельствовать о завышении объема поставленного щебня. Представленные реестры не опровергают факт поставки товара в том объеме, который указан в товарной накладной № 326 от 31.08.2016. Сами по себе указанные реестры являлись внутренним документом ООО «Автотранс» и могли быть просто не оформлены на сумму расхождения. Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела первичных документов не соответствует действительности, поскольку в материалах дела на л.д. 129-134 том 1 приобщена первичная документация, а именно: товарная накладная № 326 от 31.08.2016, платёжное поручение № 537 от 15.08.2016 и договор поставки № 50. Более того, первичную документацию предоставил сам ответчик при первом рассмотрении дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу№ А32-2455/2017 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате анализа деятельности должника установлено, что общество (поставщик) осуществило поставку фирме (покупатель) щебня известняка «фр. 20-40» в объеме 2111 куб. м на сумму 949 950 руб., что подтверждено товарной накладной от 31.08.2016 № 326 и счетом-фактурой от 31.08.2016 № 334.

ООО «Автотранс», указывая, что часть долга по названной хозяйственной операции в размере 799 950 руб. фирма не оплатила, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, дал оценку доводам ответчика о завышении объема поставленного щебня в товарной накладной, прекращении обязательств по части требований истца путем зачета встречных требований, дал оценку приведенным сторонами доказательствам в совокупности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарной накладной от 31.08.2016, представленной в дело ответчиком.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Довод ответчика о том, что уполномоченный им представитель не подписывал документ, подтверждающий передачу товара, суд отклонил, поскольку названный документ подписан сотрудником фирмы, получившим соответствующую доверенность (от 27.07.2016).

Аргумент ответчика о том, что платежное поручение от 15.08.2016 № 537(т. 1, л.д. 129) не относится к спорной поставке, судом не принят, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договоров, оформляющих поставку щебня известняка «фр. 20-40».

При производстве по делу ответчик заявлял о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Данный аргумент ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований суд отклонил, поскольку он не доказал факт направления обществу заявлений о зачете, соглашение об уступке долга (договор цессии) в установленном порядке не заключено. Кроме того, в отношении истца введена процедура банкротства, поэтому зачетные сделки применимы к нему при условии, что не будут нарушаться права кредиторов.

Статья 410 Гражданского кодекса определяет, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу приведенной нормы бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В пункте 14 информационного письма № 65 указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик в подтверждение доводов о прекращении обязательств представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.11.2016, с отражением хозяйственных операций и долга фирмы перед обществом по состоянию на 11.11.2016 в размере 263 699 руб. (т. 2, л.д. 19). Как указал ответчик, данный документ (как форма заявления о зачете) составлен непосредственно истцом, подписан им с проставлением оттиска печати и направлен в адрес фирмы.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2016 между ООО «Автотранс» и ООО «Виола Спектр», услуги, оказанные ООО «Виола Спектр» по договору № 29/3 от 29.03.2016 были приняты ООО «Автотранс» в счет поставленного щебня, а, следовательно, проведен встречный зачет требований, с учётом суммы расхождений, которая составила 20 000 руб., а точнее ООО «Автотранс» не были приняты услуги в соответствии с УПД № 153 от 31.03.2016 на сумму 10 000 руб. и УПД № 156 от 05.04.2016 на сумму 10 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «Виола Спектр» передООО «Автотранс» составила 263 699 руб.

Разногласия у ответчика относительно квалификации и содержания данного документа, возникли исключительно по части хозяйственных операций (по объему поставленной истцом продукции и наличием (отражением в акте). В частности, в акте указана поставка товара по спорной накладной на сумму 949 950 руб.(т. 1, л.д. 27) и принятие истцом в счет оплаты данной поставки 150 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2016 № 537.

Так, оплата, произведенная ООО «Виола Спектр» (платежное поручение №537 от 15.08.2016), в размере 150 000 руб., согласно акта сверкиООО «Автотранс», принята ответчиком в доход предприятия, равно, как и услуги ответчика, что также является подтверждением встречного зачета требований.

В обоснование доводов о наличии в указанный период встречных требований к истцу, обязательства по которым прекратились, фирма представила документы, оформляющие предоставление обществу услуг экскаватора, автотранспорта, продажу дизельного топлива.

Путем совершения названной сделки стороны пытались урегулировать вопросы погашения долга в размере 263 699 руб.

Данная сумма отражена в акте сверки в качестве долга ответчика. При этом судом правомерно указано на то, что процедура банкротства в отношении общества введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-2455/2017, а спорные хозяйственные операции и расчеты по ним стороны производили в 2016 году, что не противоречит вышеуказанным положениям.

Исследуя довод ответчика о завышении объема поставленного щебня, указанного в накладной от 31.08.2016 № 326 и прекращении обязательств по части требований истца путем зачета встречных требований, суд обосновано исходил из следующего.

В обоснование недопоставки истцом товара относительно его объема, указанного в спорной товарной накладной, ответчик 12.02.2019 представил в суд в электронном виде реестры поступления инертных материалов.

Судом установлено, что спор между сторонами, в том числе, возник в связи с неверно оформленной товарной накладной № 326 от 31.08.2016 на общую сумму 949 950 руб., которая не принята ответчиком, по причине ненадлежащего оформления и несоответствия объема поставленного и принятого товара, объему, указанному в товарной накладной.

Истец представил в качестве доказательств договор поставки № 50 от 20.07.2016 и товарную накладную № 326 от 31.08.2016.

В ходе рассмотрения спора, на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств представленные договор поставки и товарную накладную № 326 от 31.08.2016, увеличив исковые требования, основываясь на товарной накладной представленной ответчиком, до 990 498,90 руб. (799 950 руб. сумма основного долга, 190 548,90 руб. - неустойка).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела первичной документации не находят своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что фактически несоответствие объема поставленного и принятого товара, объему, указанному в товарной накладной, подтверждают реестры по поставке щебня, оформленные и подписанные сотрудниками ООО «Автотранс» непосредственно на карьере при отгрузке товара 22.07.16 и 08.08.2016, в которых видно, что принятый ООО «Виола Спектр» объем щебня, не соответствует объему, указанному в товарной накладной № 326.

Реестр - это сводный график прибытия ТС и организации процесса погрузки, которые содержат информацию о дате отгрузки, номера транспортных средств (ТС), способ доставки (самовывоз), а также ФИО и подпись лица, производившего выдачу товара.

В соответствии с «Методическими рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли»(утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) п. 2.2., движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016). Товарно - транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

В данном случае, выборка товара осуществлялась 22.07.2016 и 08.08.2016 на карьере истца, расположенного в ст. Натухаевская г. Новороссийск, автотранспортом ответчика (самовывоз), и, соответственно, помимо товарной накладной, приемка товара, должна быть подтверждена товарно - транспортными накладными (по форме 1-Т), на основании которой реализованные материалы списываются у грузоотправителя.

Согласно товарной накладной № 326 от 31.08.2016, предметом поставки является щебень в количестве 2 111 м куб.

Учитывая большой объем поставляемого товара, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае должна быть товарно-транспортная накладная, подтверждающая объем и стоимость вывезенного со склада истца товара (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарные накладные, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (утратили силу. - Приказ Минфина России от 29.03.2017 № 47н, но на момент составления ТН - действующее положение), первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

в графе «отпуск произвел», отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, осуществивший отгрузку товара;

в графе «транспортная накладная» - не указан номер и дата накладной;

в графе «основание» - указан договор поставки без номера и даты, который не был согласован и подписан сторонами данной сделки;

в графе «товарная накладная имеет приложение» - не указаны сведения об оформленных транспортных накладных, необходимых для подтверждения выборки товара;

в графе «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» - отсутствует информация о сопроводительной документации товара;

товарная накладная, датирована 31 августа 2016 года, тогда, как выборка товара ответчиком (согласно представленных Ответчиком реестров) была осуществлена 22 июля 2016 года и 08 августа 2016 года (в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания).

Приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности (Типовая межотраслевая форма № М-2). Согласно п. 2.1.4. Методических рекомендаций (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5), если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен «Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 № 17.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Спорная сумма по поставке товара, которая составляла 263 699 руб., и изначально заявлялась истцом, подтверждена актом сверки по состоянию на 11.11.2016, подписанным директором ФИО4 и заверенным печатьюООО «Автотранс», из которого следует, что сумма задолженности ответчика в пользу истца, составляет 263 633 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.11.2016, сформированный и подписанный директором ООО «Автотранс», указывает на то, что истцом услуги спецтехники, оказанные ООО «Виола Спектр», не оспариваются и оплачены поставленным ООО «Виола Спектр» щебнем.

Как указывается в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору... относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, указанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 подтверждает факт зачета встречных однородных требований, возникший по договору оказания услуг спецтехникой № 29/03 от 29.03.2016, заключенному между ООО «Автотранс» и ООО «Виола Спектр».

В июле 2016 года между ООО «Виола Спектр» и ООО «Автотранс» достигнута договоренность о погашении задолженности за оказанные услуги спецтехникой по договору № 29/3 от 29.03.2016, в счет поставки инертных материалов ответчику.

Представленный акт сверки взаиморасчетов, подписанный директором ООО «Автотранс» подтверждает факт принятия оказанных ответчиком истцу услуг по договору оказания услуг спецтехникой № 29/03, на общую сумму 546 251 руб., а также факт оплаты за щебень в размере 150 000 руб.

Указанная в акте сверки задолженность в размере 263 699 руб. в пользу истца, не согласована ответчиком, так как образовалась в результате неверно оформленной товарной накладной № 326 от 31.08.2016, куда ошибочно включен товар объемом 659, 330 м куб. на общую сумму 296 700 руб., предназначенный ООО СК «Крымстройинвест», что подтверждается реестрами по поставке щебня, оформленными и подписанными сотрудниками ООО «Автотранс» непосредственно на карьере истца при отгрузке товара 22.07.16 и 08.08.2016.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договорные отношения между ООО «Автотранс», ООО «Виола Спектр» и ООО «СК «Крымстройинвест» сложились в 2016 году.

29.03.2016 между ООО «Виола Спектр» (исполнитель) и ООО «Автотранс» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 29/3.

За период с марта по август 2016 года, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 556 251 руб., однако заказчиком (ООО «Автотранс») приняты на сумму 546 251 руб., что подтверждают подписанные сторонами договора универсально передаточные акты (УПД № 154 от 31.03.2016 на сумму 8 800 руб.; УПД № 155 от 04.04.2016 на сумму 15 400 руб.; УПД № 182 от 25.04.2016 на сумму 165 000 руб.; УПД № 206 от 30.04.2016 на сумму 36 000 руб.; УПД № 443 от 31.08.2016 на сумму 253 851 руб.; УПД № 429 от 31.05.2016 на сумму 47 200 руб.). Факт принятия услуг, оказанных ответчиком, подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.11.2016, подписанный директоромООО «Автотранс», однако оплата в установленные сроки не производилась, в результате чего образовалась задолженность в пользу ООО «Виола Спектр» в размере 546 251 руб.

В этот же период 2016 года ООО «Виола Спектр» в рамках договора № 24/02 от 24.02.2016 оказывало услуги спецтехникой ООО СК «Крымстройинвест», в результате отсутствия оплаты, за ООО СК «Крымстройинвест» в пользуООО «Виола Спектр», образовалась задолженность в размере 296 700 руб.

ООО «Автотранс», сотрудничало с ООО СК «Крымстройинвест», в результате совместной деятельности за ООО «Автотранс» в рамках договора продажи № 009-16 от 01.02.2016, образовалась задолженность в пользуООО СК «Крымстройинвест», в размере 263 699 руб.

С целью погашения задолженности на взаимовыгодных условиях, компании, а именно, ООО «Автотранс», ООО СК «Крымстройинвест» и ООО «Виола Спектр» пришли к следующему соглашению.

ООО «Автотранс» в целях погашения задолженности передООО СК «Крымстройинвест», путем взаимозачета передает товар (щебень фракции 20-40) ООО СК «Крымстройинвест», объемом, соответствующим долгу, в размере 263 699 руб.

ООО СК «Крымстройинвест» в рамках договора купли продажи № 01-08/16 от 01.08.2016, заключенного с ООО «Виола Спектр», реализует инертные материалы (щебень фракции 20-40) объемом 659, 330 м3 на общую сумму 296 700 руб., в счет задолженности в пользу ООО «Виола Спектр», образовавшейся по договору оказания услуг спецтехникой. Согласно акта сверки взаиморасчета № 6 от 26.09.2016 между ООО СК «Крымстройинвест» и ООО «Виола Спектр» проведен взаимозачет на сумму 296 700 руб.

Отгрузка инертных материалов по вышеуказанным договорам производилась на месторождении ст. Натухаевская (ООО «Автотранс») 22.07.2016 и 08.08.2016.

Так, ООО «Автотранс» в результате реализации инертных материаловООО «Виола Спектр», ошибочно включило в товарную накладную № 326 от 31.08.2016 партию инертных материалов ООО СК «Крымстройинвест» объемом 659, 330 м3 на общую сумму 296 700 руб. В результате чего, за ООО «Виола Спектр» ошибочно образовалась задолженность в пользу ООО «Автотранс».

Во избежание разногласий и в целях документального оформления соглашения о взаимозачете задолженности, истец вышел с инициативой заключить договор цессии, направив по электронной почте ответчику и ООО СК «Крымстройинвест» на согласование проект трехстороннего договора цессии от 14.11.2016, где сторонами договора, являются: ООО «Автотранс» - цедент,ООО СК «Крымстройинвест» - цессионарий, а ООО «Виола Спектр» - должник.

Согласно п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № 50 от 20.07.2016, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет263 699 руб. В свою очередь, в соответствии с п. 2.2 договора цессии цессионарий обязан за уступаемы права освободить цедента от выплаты образовавшейся задолженности по договору продажи № 009-16 от 01.02.2016 в размере 263 699 руб. Должник обязуется выплачивать цессионарию задолженность по договору поставки № 50 от 20.07.2016, заключенному между цедентом и должником.

Однако в представленном на согласование договоре были неверно указаны реквизиты сторон.

16.11.2016 ООО «Автотранс» был повторно направлен договор цессии с внесенными изменениями, в целях трехстороннего согласования, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Автотранс» с вложением проекта договора, однако при составлении договора, в преамбуле, а также в разделе «реквизиты и подписи стороны», снова были неверно указаны ФИО директора ООО СК «Крымстройинвест» и ФИО директора ООО «Виола Спектр».

С учетом изложенных обстоятельств, проект договора цессии от 14.11.2016 не был согласован.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-2455/2017 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между конкурсным управляющим ООО «Автотранс» ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования по лоту № 8 от 13.11.2019, по условиям которого ФИО2, признанный победителем торгов, приобрел право требования к ООО «Виола Спектр» в размере 799 950 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А32-31418/2018, в связи с заключением договора уступки прав (цессии), произведена замена взыскателя с ООО «Автотранс» на ФИО2.

Представленные ответчиком доказательства, доводы и возражения истцом не опровергнуты.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В свою очередь, истец не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021по делу № А32-31418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиБ.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая