Постановление от 6 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8009/2019(4)-АК

Дело №А60-41704/2018
07 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Промтеплоинжиниринг» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2018;

иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» Алехина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

о признании требования ООО «Мамут Сервис» в сумме 4 328 295,72 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-41704/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТЭК Мосэнерго»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Макс-Авто» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (далее – ООО «Промтеплоинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 (резолютивная часть определения от 20.08.2018) заявление ООО «Транспортная компания «Макс-Авто» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Промтеплоинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО «Промтеплоинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза УрСОАУ.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

24.12.2019 (направлено в арбитражный суд почтой 11.12.2019, согласно оттиску почтового штемпеля) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Маммут Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности, возникшей в связи с неоплатой услуг по договору оказания услуг от 10.11.2016 в размере 4 328 295,72 рубля, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2020, после устранения недостатков, заявление принято к производству и назначено судебное заседание

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) требования ООО «Маммут Сахалин» в размере 4 328 295,72 рубля долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промтеплоинжиниринг» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2020 отменить в части суммы учитываемой за реестром. Признать требования ООО «Маммут Сахалин» в сумме 2 128 295,72 рубля долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель жалобы указывает на то, что между должником и ОАО «ТЭК Мосэнерго» заключено дополнительное соглашение №7 к договору поставки № П-186/15 от 27.10.2015, в котором урегулировано исполнение покупателем (АО «ТЭК Мосэнерго») обязательств по оплате перед кредиторами поставщика (должника). В рамках поручительства, данного АО «ТЭК Мосэнерго» в гарантийном письме от 22.02.2017 № ТЭК/02/13, кредитором (ООО «Маммут Сахалин») предъявлено требование (письмо от № б/н) к поручителю (АО «ТЭК Мосэнерго») об исполнении обязательства должника (ООО «ПТИ») по оплате суммы в размере 2 200 000,00 рублей (пункту 6.2). АО «ТЭК Мосэнерго» произведено исполнение обязательств по оплате перед кредиторами должника в течение 15 дней после подписания настоящего соглашения. При оспаривании данного соглашения конкурсным управляющим установлено, что АО «ТЭК Мосэнерго» оплатил 2 200 000,00 рублей. В рамках поручительства, данного АО «ТЭК Мосэнерго» в гарантийном письме от 22.02.2017 №ТЭК/02/13, кредитором (ООО «Маммут Сахалин») предъявлено требование (письмо от 10.12.2017 № б/н) к поручителю (АО «ТЭК Мосэнерго») об исполнении обязательства должника. Поскольку часть требований ООО «Маамут Сахалин» урегулирована за счет третьего лица, задолженность не может превышать 2 128 295,72 рубля.

До начала судебного заседания в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Промтеплоинжиниринг» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобой, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что у конкурсного управляющего имеются полномочия для погашения требований данного кредитора в части исполненных обязательств третьим лицом.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у ООО «Промтеплоинжиниринг» задолженности по неисполненным обязательствам по договору оказания услуг от 10.11.2016.

Конкурсным управляющим указано на обращение кредитора после закрытия реестра требований кредиторов, а также на возможность урегулирования части требований за должника третьим лицом АО «ТЭК Мосэнерго».

Признавая обоснованным требование кредитора ООО «Маммут Сахалин» в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 27.03.2019. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 11.12.2019, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.11.2016 между ООО «Промтеплоинжиниринг» (заказчик) и ООО «Маммут Сахалин» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги оборудования на минимальный срок, указанный в приложении об особых условиях. Срок действия договора услуг начинается после доставки оборудования на указанное место производства работ, если иное не указано в приложении об особых условиях и заканчивается по истечении минимального срока, указанного в приложении об особых условиях или по окончании срока, на который произошло продление, если это было согласовано сторонами.

Услуги были оказаны надлежащим образом, ООО «Маммут Сахалин» были выставлены счета на оплату в 2016-2017 годах.

Согласно п. 9.3 договора заказчик должен произвести оплату не позднее 14 календарных дней после даты выставления счета.

Таким образом, у ООО «Промтеплоинжиниринг» образовалась задолженность в размере 4 328 295,72 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед ООО «Маммут Сахалин», в материалах дела отсутствуют. Возражения относительно суммы заявленных требований суду первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против требований кредитора, указывает на обращение кредитора после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 21.01.2019.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.12.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признал требования заявителя ООО «Маммут Сахалин» в размере 4 328 295,72 рубля подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, судебный акт кредитором в указанной части не обжалован, возражения относительно удовлетворения требований за указанный период за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра, не заявлены.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения правомерно отказано, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО4 не являлся директором ранее, возражений со стороны учредителей или иных лиц, не поступало.

Ссылка апеллянта на то, что привлеченным к участию в деле АО «ТЭК Мосэнерго» может быть урегулировано погашение им задолженности части требований за должника по договору поручительства в размере более чем 2 млн. рублей не может быть принята во внимание как документально неподтвержденная.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №7 от 22.12.2017 к договору №П-186/15 от 27.10.2015, в соответствии с разделом 6 которого:

1. Исполнение покупателем (АО «ТЭК Мосэнерго») обязательств по оплате перед кредиторами поставщика (ООО «ПТИ»)

6.1. В рамках договора поручительства от 20.03.2017 Кредитором (ООО «Промышленные компоненты») предъявлено требование (письмо от 06.12.2017г. б/н) к поручителю (АО «ТЭК Мосэнерго») об исполнении обязательства Должника (ООО «ПТИ») по оплате суммы в размере 3 2745 94,95 (Три миллиона двести семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек, в том числе НДС 18% 499 514,48 (Четыреста девяносто девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек.

6.2. В рамках поручительства, данного АО «ТЭК Мосэнерго» в гарантийном письме от 22.02.2017 № ТЭК/02/13 кредитором (ООО «Маммут Сахалин») предъявлено требование (письмо от 10.12.2017 № б/н) к Поручителю (АО «ТЭК Мосэнерго») об исполнении обязательства должника (ООО «ПТИ») по оплате суммы в размере 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 335 593,22 копейки (триста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) три рубля 22 копейки.

6.3. Поручитель (АО «ТЭК Мосэнерго») произведет оплату кредиторам по требованиям, указанным в пунктах 6.1. и 6.2. соглашения в течение 15 дней после подписания настоящего Соглашения. В день исполнения обязательства (осуществление оплаты) по соотвествующему требованию к Поручителю (АО «ТЭК Мосэнерго») переходят права требования соответствующего Кредитора к Должнику (ООО «ПТИ») по исполненным обязательствам.

6.4. ООО «ПТИ» возлагает на АО «ТЭК Мосэнерго» свое обязательство, срок исполнения которого наступил, по заключенному между ООО «ПТИ» и ООО «ЭнергоСК» договору от 01.08.2017г. № САХ-20-1 по оплате Кредитору (ООО «ЭнергоСК) суммы в размере 1 796 147,03 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч сто сорок семь) рублей 03 копеек, в том числе НДС 18% 274 019,04 (Двести семьдесят четыре тысячи девятнадцать рублей) 04 копейки.

АО ТЭК Мосэнерго» произведет оплату кредитору (ООО «ЭнергоСК») в течение 15 дней после подписания настоящего соглашения.

АО «ТЭК Мосэнерго» в день исполнения обязательства по оплате ООО «ЭнергоСК» суммы в размере 1 796 147,03 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч сто сорок семь) рублей 03 копеек, в том числе НДС 18% 274 019,04 (двести семьдесят четыре тысячи девятнадцать рублей) 04 копейки, переходят права требования Кредитора (ООО «ЭнергоСК») к должнику (ООО «ПТИ») в сумме 1 796 147,03 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч сто сорок семь) рублей 03 копеек, в том числе НДС 18% 274 019,04 (двести семьдесят четыре тысячи девятнадцать рублей) 04 копейки.

6.5. ООО «ПТИ» возложило на АО «ТЭК Мосэнерго» свое обязательство, срок исполнения которого наступил, по заключенному между ООО «ПТИ» и ООО «Сибтехэнерго» договору от №, по оплате кредитору (ООО «Сибтехэнерго») суммы в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 45 762,71 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

АО «ТЭК Мосэнерго» осуществило платеж ООО «Сибтехэнерго» в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 45 762,71 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017г. № 140734, в связи с чем, к АО «ТЭК Мосэнерго» перешло право требования Кредитора (ООО «Сибтехэнерго») к Должнику (ООО «ПТИ») в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 45 762,71 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

6.6 Стороны соглашаются, что покупатель производит зачет задолженности поставщика, образовавшейся в результате исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 6.1.-6.5. соглашения, в общей сумме 7 570 741,99 (семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 99 копеек, в том числе НДС 18% 1 154 858,95 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 95 копеек, при осуществлении платежей в соответствии с п. 4.1.6. договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств частичного погашения задолженности конкурсным управляющим должника в реестре требований кредиторов может быть сделана отметка о погашении требования в соответствующей сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий при представлении соответствующих документов о погашении частичном требований кредиторов, вправе в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», внести изменения о погашения требования (в данном случае в части) самостоятельно.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о возможности урегулирования части требований за должника третьим лицом АО «ТЭК Мосэнерго» подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив приведенные доводы, оснований для их удовлетворения не усматривает, руководствуясь тем, что представленные в материалы дела доказательства позволили арбитражному суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворению их за счет средств, оставшегося у должника, после погашения требований соответствующей очереди, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, что соответствует требования закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба, по своей сути, сводится к несогласию конкурсного управляющего с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу №А60-41704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова