Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А52-1021/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1021/2017
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИВА» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛГРАНД» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2017 года по делу № А52-1021/2017 (судья Тимаев Ф.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (местонахождение: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛГРАНД» (местонахождение: 115408, Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1 кв. 32; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 500 000 руб. и пеней за просрочку оплаты товара в сумме 41 000 руб., начисленных за период с 16.12.2016 по 07.03.2017.

Решением от 29.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 12.07.2017 задолженности перед Обществом у Компании не имеется. Ссылается на то, что истец уклоняется от подписания актуального акта сверки и акта о возврате товара.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 15ОМ/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять пищевое и (или) лекарственное сырье в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, в обусловленные договором и спецификациями сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 порядок оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней, при этом покупателю устанавливается лимит задолженности в размере 500 000 руб., по достижении которого поставщик вправе прекратить отгружать товар до момента полной оплаты задолженности.

Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных последним счетов (при предварительной оплате) или счетов-фактур (в случае оплаты уже поставленного товара (пункт 7.3 договора).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры, вытекающие из договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

В материалах дела усматривается, что в рамках указанного договора Общество по товарной накладной от 01.12.2016 № М00012888 поставило Компании товара на общую сумму 649 000 руб., выставив покупателю счет-фактуру от 01.12.2016 № М00012888 на указанную сумму. Товар получил представитель Компании ФИО3, действовавший по доверенности от 30.11.2016 № 41.

Платежным поручением от 30.11.2016 № 80 покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 149 000 руб. В назначении платежа в данном документе указано: «оплата за сушеные овощи по счету от 28.11.2016 № М00012888, в том числе НДС (18 %) 22 728 руб. 81 коп.».

Истец 24.01.2017 со ссылкой на не оплату поставленного товара, направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение пяти банковских дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 500 000 руб. и уплатить пеню в сумме 17 500 руб. Претензия Общества оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 500 000 руб. по оплате поставленного Обществом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. 

Ссылка ответчика на неполучение товара противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 8.3) Общество начислило Компании пеню за просрочку оплаты отгруженного товара за период с 16.12.2016 по 07.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Довод заявителя о том, что истец уклоняется от подписания актуального акта сверки и акта о возврате товара не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 29.06.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2017 года по делу № А52-1021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛГРАНД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев