Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А29-10877/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10877/2017
г. Киров
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу № А29-10877/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

об истребовании доказательств,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (далее – должник, ООО «КомиКуэст Интернешнл») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Коми») передать конкурсному управляющему ООО «КомиКуэст Интернешнл» сведения о транспортных средствах, оборудовании и ином имуществе, которые завозились представителями ООО «КомиКуэст Интернешнл» на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» и остались на них после выполнения работ по договору № 13Y 0442 от 27.02.2013 на выполнение работ по текущим и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-коми» и по договору № 15 Y3433от 09.12.2015 на выполнение работ по текущим, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «ЛукойлУсинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2016-2019 , а также информацию о транспортных средствах, оборудовании и ином имуществе, которые завозились на месторождения ООО «Лукойл-Коми» и были вывезены с них представителями ООО «КомиКуэст Интернешнл» в рамках исполнения вышеуказанных договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено, что на территории ООО «ЛукойлКоми» действует пропускной режим, иными словами база ООО «ЛукойлКоми» режимный объект. На подобных объектах ведется учет техники, заезжающей и выезжающей с территории.

Ответчик в отзыве указывает, что не обладает истребуемой конкурсным управляющим информацией, так как не ведет учет ввозимого и вывозимого имущества. Завоз и вывоз имущества осуществляется на основании списков, пропусков, транспортных накладных и иных документов. В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах срок хранения данной документации 1 год. Просит в удовлетворении требований отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, в том числе у юридических лиц.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего, касающихся возможного возврата имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 в отношении ООО «Комикуэст Интернешнл» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что 21.10.2019 в адрес ООО «ЛукойлКоми» направлен запрос о предоставлении информации о транспортных средствах, оборудовании и ином имуществе должника, которые завозились представителями ООО «КомиКуэст Интернешл» на месторождения ООО «Лукойл-Коми» по договору № 15Y3433 от 09.12.2015 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождении ТПП «ЛукойлУсинскнефтегаз», ООО «Лукойл-Коми» в 2016-2019 годах, а также информацию о транспортных средствах, оборудовании и ином имуществе должника, которые завозились на месторождения ООО «Лукойл-Коми» и были вывезены с них представителями ООО «КомиКуэст Интернешл» в рамках исполнения договора (т.1 л.д. 9).

Ответчик сообщил об отсутствии в его распоряжении данной информации.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, установил, что конкурсным управляющим не определен перечень имущества должника, который завозился представителями ООО «КомиКуэст Интернешл» на месторождения ООО «Лукойл-Коми», не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий со стороны ООО «Лукойл-Коми» в доступе к объектам, к проведению сверки, к вывозу оставшихся активов должника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ЛукойлКоми», поскольку

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела писем от 29.03.2018, от 19.02.2020, от 20.03.2020 следует, что ответчик предлагал как бывшему руководству должника, так и конкурсному управляющему ФИО4 организовать вывоз имущества должника.

Как пояснил ответчик, имеющееся на месторождении имущество самостоятельно идентифицировать он не может в связи с отсутствием фирменных логотипов либо иных признаков, по которым можно определить принадлежность имущества должнику.

Таким образом, доказательства того, что ответчик располагает истребуемой конкурсным управляющим информацией и уклоняется от ее представления, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу № А29-10877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1