Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-206531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206531/17-171-1951
г. Москва
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СИТИ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115580 <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 28, дата регистрации:18.02.2013 г.

к ответчику ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190103 <...>. А, дата регистрации: 20.11.2002 г.

о взыскании 2 624 096 руб. 16 коп. по договорам лизинга №71/14-МОС от 07.05.2014 г., №72/14-МОС от 30.04.2014 г., № 73/14-МОС от 30.04.2014 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/№ от 01.11.2017 г., ФИО3 по дов. № 3/1 от 21.02.2017 г., ФИО4 по дов. б/№ от 19.12.2017 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. № 09748 от 20.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 597,68 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, истцом утрачена возможность получения предметов лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобилей денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 18 января 2018, суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений из ГИБДД, в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению суда, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Протокольным определением от 18 января 2018, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве. В части требований по договору лизинга №71/14-МОС от 07.05.2014 г. сослался на то, что предмет лизинга у истца не изымался, в части требований по договорам лизинга №72/14-МОС от 30.04.2014 г., № 73/14-МОС от 30.04.2014 г. в обоснование своих доводов представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017г. по делу №А40-89044/2016 ООО «Сити Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сити Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО «Сити Сервис» (Лизингополучатель, Истец) были заключены договора финансовой аренды (лизинга), далее – Договора лизинга: №71/14-МОС от 07.05.2014г.; №72/14-МОС от 30.04.2014г.; №73/14-МОС от 30.04.2014г.;

Финансовые условия и графики лизинговых платежей по договорам лизинга отражены в приложении №1 договоров лизинга. Согласно условиям договоров срок лизинга составляет 36 месяцев, т.е. до мая 2017г. включительно; Предмет лизинга – автомобили:

· MERCEDES-BENZ E200 2014 года выпуска (VIN:WDD2120341A979548), в количестве 1 единиц;

· MERCEDES-BENZ E200 2014 года выпуска (VIN:WDD2120341A959218) в количестве 1 единиц;

· MERCEDES-BENZ E200 2014 года выпуска (VIN:WDD2120341A958818)в количестве 1 единицы;

идентификационные номера которых перечислены в Разделе №2 договоров лизинга, были переданы в полном объеме лизингополучателю, что подтверждается договорами лизинга и актами приема-передачи.

Вышеперечисленные договора лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке ООО «Балтийский лизинг» 12.11.2015 года, что подтверждается решением АС Москвы от 10.03.2016г. по делу №А40-242135/15-76-1837.

Как следует из иска, основанием для обращения с иском в суд является то, что ТС были изъятии ответчиком у истца.

С учетом того, что предметы лизинга были изъяты, истец полагает, что лизингодатель неосновательно обогатился.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку в состав уплаченных истцом лизинговых платежей включена часть выкупной стоимости предметов лизинга, представляет расчеты сальдо встречных обязательств.

Рассматривая требования истица в отношении по договора лизинга №71/14-МОС от 07.05.2014 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для соотнесения взаимных представлений сторон в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления, одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с п.п. 14.1, 14.1.1. Правил лизинга в случае прекращения Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю переданное в лизинг имущество в срок не позднее 5 рабочих дней, если иной срок не указан Лизингодателем в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество, переданное Лизингополучателю в лизинг по Договору лизинга от 07.05.2014 г. № 71/14-МОС, ООО «Балтийский лизинг» не изымалось, поскольку установить его местонахождение не удалось. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 от 09.02.2017 г об окончании исполнительного производства № 368481/16/77023-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № 007252927 на изъятие легкового автомобиля MERSEDES-BENZ Е200. год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: WDD2120341A979548. модель. номер двигателя: 27492030153044, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-242135/15-76-1837, ввиду невозможности исполнения указанного исполнительного документа.

04.02.2016 года данный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД в связи с утратой, после чего ООО «Балтийский лизинг» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Постановлением УУП Отдела МВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы от 03.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт снятия ТС, являвшего предметом лизинга по договору лизинга от 07.05.2014 г. № 71/14-МОС с учета в органах ГИБДД в связи с утратой подтвержден также выписками из базы и справкой ГИБДД от 04.02.2016г., а также представленной в материалы дела справкой от 04.02.2016, выданной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

С учетом изложенного, поскольку ТС, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга от 07.05.2014 г. № 71/14-МОС, от истца к ответчику не передавалось, суд не находит оснований для соотнесения взаимных представлений сторон в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В части требований истца по договорам лизинга №72/14-МОС от 30.04.2014 г., № 73/14-МОС от 30.04.2014 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для проверки расчетов сальдо встречных обязательств, в связи с чем, отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П – А) – Ф

ПФ= ---------------- × 365 × 100

Ф × С/дн

Где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А – сумма аванса по договору лизинга;

Ф – размер финансирования;

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, истцом представлены следующие расчеты (уточненные) сальдо встречных обязательств:

1) Расчет сальдо по договору лизинга №73/14-МОС от 30.04.2014г.

1. Общий размер платежей по договору лизинга (П) - 2 646 038,77 руб.

2. Срок договора лизинга в днях (С/дн) - 1096 дн

Дата заключения - 30.04.2014г.

Срок в месяцах - 36

Дата окончания - 30.04.2017г.

3.Размер финансирования (Закупочная цена - Аванс) - 1 377 771,65 руб.

Сумма аванса по договору лизинга (А) - 344 442,91 руб. Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦПЛ) - 1 722 214,56 руб.

4.Плата за финансирование, % - 22,33%

5.Срок пользования финансированием (лет) - 2

Срок пользования финансированием (в днях) - 638 Дата передачи ПЛ 07.05.2014г. Конец срока 04.02.2016г.

6.Плата за финансирование - 537 773,58

ПФ = Срок пользования финансированием * ПФ (%)

7. Неустойка - 0,00

8. Убытки - 0,00

8.1. Затраты на страхование -

8.2. Затраты на диагностику, ремонт, перевозку и хранение - 68 117,00

9.Общая сумма, причитающаяся лизинговой компании - 1 983 665,19Финанс. + Плата за пользование финанс. + санкции

10. Уплаченные лизинговые платежи (УП) - 1 343 614,04

11. Стоимость предмета лизинга - 1 582 200,00 Mercedes-Benz Е200

12. Сальдо встречных обязательств (в пользу лизингополучателя)

Сальдо = (УП + Стоимость ПЛ) - (Ф + ПФ + Санкции) - 942 148,85

Таким образом, согласно расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №73/14-МОС от 30.04.2014г., представленного истцом, ответчик обогатился за счет истца на сумму 942 148,85 руб.

2) Расчет сальдо по договору лизинга №72/14-МОС от 30.04.2014г.

1. Общий размер платежей по договору лизинга (П) - 2 646 038,77 руб.

2. Срок договора лизинга в днях (С/дн) - 1096 дн

Дата заключения - 30.04.2014г.

Срок в месяцах - 36

Дата окончания - 30.04.2017г.

3.Размер финансирования (Закупочная цена - Аванс) - 1 377 771,65 руб.

Сумма аванса по договору лизинга (А) - 344 442,91 руб. Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦПЛ) - 1 722 214,56 руб.

4.Плата за финансирование, % - 22,33%

5.Срок пользования финансированием (лет) - 2

Срок пользования финансированием (в днях) - 638 Дата передачи ПЛ 07.05.2014г. Конец срока 04.02.2016г.

6.Плата за финансирование - 537 773,58

ПФ = Срок пользования финансированием * ПФ (%)

7. Неустойка - 0,00

8. Убытки - 0,00

8.1. Затраты на страхование -

8.2. Затраты на диагностику, ремонт, перевозку и хранение - 101 512,23

9.Общая сумма, причитающаяся лизинговой компании - 2 017 057,46Финанс. + Плата за пользование финанс. + санкции

10. Уплаченные лизинговые платежи (УП) - 999 171,12

11. Стоимость предмета лизинга - 1 694 800,00 Mercedes-Benz Е200

12. Сальдо встречных обязательств (в пользу лизингополучателя)

Сальдо = (УП + Стоимость ПЛ) - (Ф + ПФ + Санкции) - 676 913,66

Таким образом, согласно расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №72/14-МОС от 30.04.2014г., представленного истцом, ответчик обогатился за счет истца на сумму 676 913,66 руб.

В свою очередь ответчик представил следующие расчеты (уточненные) сальдо встречных обязательств:

1) по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС:

1. размер финансирования, предоставленного ООО «Балтийский лизинг» Лизингополучателю составляет: 1 722 214,56+49 083,12-344 442,91 = 1 426 854,77 рублей.

2. срок лизинга составил 1095 дня

3. ставка платы за финансирование по договору лизинга, исчисленная в соответствии с приведенной в исковом заявлении формулой, составляет 20,44% годовых.

4. фактический срок финансирования по указанному договору лизинга за период с 08.05.2014 г. по 22.04.2016 г. составил 715 дней.

5. размер платы за финансирование, подлежащей уплате Лизингополучателем ООО «Балтийский лизинг», составляет 1 426 854,77 х 20.44% х 715/365=571" 312,65 рублей.

6. Размер неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем ООО «Балтийский лизинг» в связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 11.1 Правил лизинга), по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 57 889,09 рублей.

7. Затраты по оплате диагностики, ремонта, перевозки и хранения изъятого имущества, а также по уплате государственной пошлины за регистрацию изъятого имущества в органах ГИБДД на общую сумму 101 512,23 рублей.

8. страховая премия по договору страхования имущества в сумме 161 656,5 рублей

9. сумма предоставленного ООО «Балтийский лизинг» Лизингополучателю по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС финансирования, платы за названное финансировании, пеней, предусмотренных условиями Договора лизинга, затрат на уплату государственной пошлины, оплату хранения изъятого имущества и страховой премии составила: 1 426 854,77+571 312,65 +101 512,23+161 656,5 +57 889,09 = 2 319 225,24 рублей.

10. Сумма лизинговых платежей, уплаченных Лизингополучателем ООО «Балтийский лизинг» составляет без учета авансового платежа 999 171,12 рублей.

11. Сумма, вырученная ООО «Балтийский лизинг» от продажи предмета лизинга по Договору купли-продажи от 14.04.2016 г. № 72/14-МОС-КП. составила 1 299 000,00 рублей.

12. Сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя по состоянию на 22.04.2016 года составляет: 2 318 925,24-999 171,12-1 299 000,00 = 21 054,12 рублей.

Таким образом, согласно расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №72/14-МОС от 30.04.2014г., представленного ответчиком, убыток ответчика составил 21 054,12 руб.

2) по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 73/14-МОС.

1. размер финансирования, предоставленного ООО «Балтийский лизинг» Лизингополучателю составляет: 1 722 214,56+49 083,12-344 442,91=1 426 854,77 рублей.

2. срок лизинга составил 1095 дня

3. ставка платы за финансирование по договору лизинга, исчисленная в соответствии с приведенной в исковом заявлении формулой, составляет 20,44% годовых.

4. фактический срок финансирования по указанному договору лизинга за период с 08.05.2014 г. по 22.09.2016 г. составил 868 дней.

5. размер платы за финансирование, подлежащей уплате Лизингополучателем ООО «Балтийский лизинг», составляет 1 426 854,77 х 20,44% х 868/365=693 565,57 рублей.

6. Размер неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем ООО «Балтийский лизинг» в связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 11.1 Правил лизинга), по состоянию на 22.09.2016 г. составляет 93 184,89 рублей.

7. Затраты по внесению третьим лицам оплаты за хранение, перемещение, диагностику изъятого имущества в общем размере, а также по уплате государственной пошлины за выдачу дубликата ПТС на общую сумму 68 117 рублей.

8. Страховая премия по договору страхования имущества в сумме 210 093,78 рублей

9. сумма предоставленного ООО «Балтийский лизинг» Лизингополучателю по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС финансирования, платы за названное финансировании, пеней, предусмотренных условиями Договора лизинга, затрат на уплату государственной пошлины, оплату хранения изъятого имущества и страховой •премии составила: 1 426 854,77+693 565,57+68 117+210 093,78+177 065,23 = 2 491 816,01 рублей.

10. Сумма лизинговых платежей, уплаченных Лизингополучателем ООО «Балтийский лизинг» составляет без учета авансового платежа 1 343 614,04 рублей.

11. Сумма, вырученная ООО «Балтийский лизинг» от продажи предмета лизинга по Договору купли-продажи от 08.09.2016 г. № 232/16-ОБЛ-КП-ОР. составила 1 100 000,00 рублей.

12. сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя по состоянию на 22.09.2016 года составляет 2 578 503,26-1 343 614,04-1 100 000,00 =48 201,97 рублей.

Таким образом, согласно расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.04.2014 г. № 73/14-МОС, представленного ответчиком, убыток ответчика составил 48 201,97 руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчеты истца и ответчика необоснованны и арифметически неверны и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, в связи с чем, судом в ходе судебного заседания были составлены свои расчеты, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, в расчетах сторон расхождения в фактическом сроке пользования финансированием и соответственно в плате за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием, в сумме предоставленного финансирования (ответчиком включена сумма страховой премии в размере 49 083,12 руб. по каждому договору), в стоимости ТС после изъятия, а также в том, что истцом в расчет включены не все убытки лизингодателя.

В части определения общей суммы предоставленного финансирования суд соглашается с позицией истца, ввиду следующего.

Согласно расчета ответчика, ответчиком в сумму предоставленного финансирования по двум договорам включены суммы страховой премии в размере 49 083,12 руб. по каждому договору.

Согласно пункта 6.5.2 Договора лизинга, расходы по страхованию включаются в сумму лизинговых платежей в уведомительном порядке без согласия Лизингополучателя. График лизинговых платежей содержит данные расходы.

Суд отмечает, что ООО «Балтийский лизинг» данные обстоятельства подтверждает предоставленным расчетом пеней по договору лизинга №73/14-МОС от 30.04.2014г., а именно согласно графика лизинговых платежей, ООО «Сити Сервис» 28 апреля 2014 года уплачивает сумму 391 590 руб. 40 коп. и 06 мая 2014 года оплачивает сумму 10 770 руб. 59 коп. (402 360 руб. 99 коп.)

Данный платеж 402 360 руб. 99 коп. содержит 344 442 руб. 91 коп. аванса и 57 918 руб. 08 коп. дополнительные затраты по договору лизинга (страхование), что подтверждается следующим расчетом и самим графиком:

- 402 360,99-344 442,91 = 57 918,08; 57 918,08 - 49 083,12 = 8 834,96;

- 49 083,12 X 18%НДС = 8 834,96 (НДС)

- 49 083,12 + 8 834,96 = 57 918 руб. 08 коп с учетом НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на страхование, включены ответчиком в состав суммы предоставленного финансирования неправомерно, поскольку истцом ответчику указанные суммы были возмещены.

Суд также соглашается с позицией ответчика относительно убытков и считает правомерным включение в расчет сальдо убытков, заявленных ответчиком, в полном объеме.

Так, по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС, согласно расчета ответчика, размер неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем в связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 11.1 Правил лизинга), по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 57 889,09 рублей.

Также, по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 73/14-МОС, согласно расчета ответчика, размер неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем в связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 11.1 Правил лизинга), по состоянию на 22.09.2016 г. составляет 93 184,89 рублей.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В части доводов истца относительно того, что в связи с банкротством истца неустойка не должна быть включена в расчет сальдо, суд отклоняет, поскольку, проверив расчет ответчика, суд установил, расчет пени произведен по состоянию на 06.11.2015, тогда как определение о введении процедуры наблюдения в отношении истца датировано 18.08.2016.

Кроме того, согласно материалам дела, в соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС также понесло затраты по оплате диагностики, ремонта, перевозки и хранения изъятого имущества, а также по уплате государственной пошлины за регистрацию изъятого имущества в органах ГИБДД на общую сумму 101 512,23 рублей.

ООО «Балтийский лизинг» по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 73/14-МОС также понесло затраты по внесению третьим лицам оплаты за хранение, перемещение, диагностику изъятого имущества в общем размере, а также по уплате государственной пошлины за выдачу дубликата ПТС на общую сумму 68 117 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, истцом не оспорен.

С учетом изложенного, а также при отсутствии возражений истца, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет затрат по внесению третьим лицам оплаты за хранение, перемещение, диагностику изъятого имущества в общем размере, а также по уплате государственной пошлины за выдачу дубликата ПТС.

Также по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС ООО «Балтийский лизинг» уплатило страховую премию по договору страхования имущества в сумме 161 656,5 рублей, по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 73/14-МОС ООО «Балтийский лизинг» уплатило страховую премию по договору страхования имущества в сумме 210 093,78 рублей.

Суд отмечает, что факт несения расходов по оплате страховой премии по договорам страхования имущества подтвержден ответчиком документально, истцом в свою очередь не представлено доказательств, из которых усматривалось бы, что указанные расходы были возмещены истцом ответчику.

Как усматривается из материалов дела, имущество, переданное в лизинг по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС, было продано третьему лицу по Договору купли-продажи от 14.04.2016 г. № 72/14-МОС-КП, оплата покупателем цены Имущества по договору в полном объеме была произведена 22.04.2016 г.

Вместе с тем, на основании Страхового полиса №14864С50L1672 предмет лизинга по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС был застрахован САО "ВСК".

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата страховых премий на основании Страхового полиса №14864С50L1672 по выставленным счетам, была осуществлена ответчиком в счет исполнения обязательства, которое возникло до реализации ТС после изъятия, с учетом того, что Страховой полис №14864С50L1672 выдан 07.05.2014.

Кроме того, суд отмечает, что ТС после изъятия было реализовано 22.04.2016, а счета, на основании которых ответчиком была осуществлена страховая премия, выставлены, согласно назначения платежа, в представленных платежных поручениях, до 22.04.2016.

Имущество, переданное в лизинг по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 73/14-МОС, было продано третьему лицу по Договору купли-продажи от 08.09.2016 г. № 232/16-ОБЛ-КП-ОР, оплата покупателем цены Имущества по договору в полном объеме была произведена 22.09.2016 г.

Вместе с тем, на основании Страхового полиса №14864С50L1673 предмет лизинга по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 73/14-МОС был застрахован САО "ВСК".

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата страховых премий на основании Страхового полиса №14864С50L1673 по выставленным счетам, была осуществлена ответчиком в счет исполнения обязательства, которое возникло до реализации ТС после изъятия, с учетом того, что Страховой полис №14864С50L1673 выдан 07.05.2014.

Кроме того, суд отмечает, что ТС после изъятия было реализовано 22.09.2016, а счета, на основании которых ответчиком была осуществлена страховая премия, выставлены, согласно назначения платежа, в представленных платежных поручениях, до 22.04.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет сальдо в составе убытков расходов ответчика по оплате страховых премий по договорам страхования имущества.

В части определения фактического срока пользования финансированием и соответственно платы за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием, суд приходит к следующим выводам.

Истец определяет фактический срок пользования финансированием с даты передачи предметов лизинга – 07.05.2014 по 04.02.2016 (дату постановки ТС на учетом на основании заявления собственника).

Ответчик в сою очередь определяет фактический срок пользования финансированием с даты изъятия на основании актов изъятия (04.02.2016 и 05.02.2016 соответственно) по дату оплаты денежных средств по договорам купли-продажи (22.04.2016 и 22.09.2016 соответственно).

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд приходит к выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Имущество, переданное в лизинг по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС, было изъято ООО «Балтийский лизинг» у лизингополучателя 04.02.2016 года, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

В дальнейшем это имущество было продано третьему лицу по Договору купли-продажи от 14.04.2016 г. № 72/14-МОС-КП. Оплата покупателем цены Имущества по договору в полном объеме была произведена 22.04.2016 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

С учётом данного разъяснения, дата оказания финансовой услуги является дата заключения договоров лизинга и, соответственно, выделение финансирования.

В силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Факт реализации ТС по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС подтвержден документально (представлены договор купли-продажи и платежное поручение).

Возможность более ранней реализации предмета лизинга истцом не доказана.

Вместе с тем, имущество, переданное в лизинг по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 73/14-МОС, было изъято ООО «Балтийский лизинг» у лизингополучателя 05.02.2016 года, что подтверждается соответствующим актом изъятия. В дальнейшем это имущество было продано третьему лицу по Договору купли-продажи от 08.09.2016 г. № 232/16-ОБЛ-КП-ОР. Оплата покупателем цены Имущества по договору в полном объеме была произведена 22.09.2016 г.

Учитывая, что изъятый предмет лизинга не является уникальной вещью, а является серийно выпускаемой спецтехникой, который на момент изъятия не имел существенных повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, находился на гарантии, реализация его спустя 7 месяцев после изъятия не может иметь объективного оправдания, и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Ответчика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013г. №11524/12: «В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика». Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда, по настоящему делу бремя доказывания принятия разумных и достаточных мер для реализации предметов лизинга по максимально возможной цене в кратчайшие сроки, должно быть возложено на Ответчика.

В отсутствие доказательств того, что Ответчиком предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, невозможно сделать вывод о том, что Ответчиком были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

На основании вышеизложенного, Ответчик не вправе начислять плату за финансирование до момента фактической реализации изъятого предмета лизинга. Обратное бы означало необоснованное возложение на Истца, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества. Получив в свое распоряжение предмет лизинга, Ответчик, действуя разумно, добросовестно и профессионально, был обязан предпринять все разумные и достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене. Кроме того, учитывая, что начиная с 05.02.2016г. изъятый предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя, тот мог использовать его для возврата финансирования путем сдачи в аренду или используя его иным способом. Однако, соответствующих доказательств Ответчиком не представлено.

Учитывая явную неразумность действий Ответчика по реализации предмета лизинга, момент возврата финансирования должен быть определен как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга является срок не более 3 (трех) месяцев.

В части определения стоимости ТС после изъятия, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Имущество, переданное в лизинг по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 72/14-МОС, было изъято ООО «Балтийский лизинг» у лизингополучателя 04.02.2016 года, что подтверждается соответствующим актом изъятия. В дальнейшем это имущество было продано третьему лицу по Договору купли-продажи от 14.04.2016 г. № 72/14-МОС-КП. Оплата покупателем цены Имущества по договору в полном объеме была произведена 22.04.2016 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Сумма, вырученная ООО «Балтийский лизинг» от продажи предмета лизинга по Договору купли-продажи от 14.04.2016 г. № 72/14-МОС-КП. составила 1 299 000,00 рублей.

Имущество, переданное в лизинг по Договору лизинга от 30.04.2014 г. № 73/14-МОС, было изъято ООО «Балтийский лизинг» у лизингополучателя 05.02.2016 года, что подтверждается соответствующим актом изъятия. В дальнейшем это имущество было продано третьему лицу по Договору купли-продажи от 08.09.2016 г. № 232/16-ОБЛ-КП-ОР. Оплата покупателем цены Имущества по договору в полном объеме была произведена 22.09.2016 г.

Сумма, вырученная ООО «Балтийский лизинг» от продажи предмета лизинга по Договору купли-продажи от 08.09.2016 г. № 232/16-ОБЛ-КП-ОР. составила 1 100 000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленный истцом отчет об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договоров купли-продажи.

Таким образом, проанализировав расчеты, представленные сторонами, суд, составив самостоятельные расчеты, приобщенные к материалам дела, приходит к выводу о том, что финансовый результат сделок по двум договорам лизинга в совокупности составляет 74 634,12 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СИТИ СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 74 634,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 985 руб.

Взыскать с ООО "СИТИ СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 483 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков