Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А67-54/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-54/2017
г. Томск
31 октября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт»

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2017 года по делу № А67-54/2017 (судья Казарин И. М.)

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН <***>, 127994, <...>)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

об аннулировании лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт") об аннулировании лицензии.

Решением Томской области от 25 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Рособрнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт" выдана бессрочная лицензия на право ведения образовательной деятельности от 16.02.2011 регистрационный номер 0655, серии ААА N 000666.

На основании приказа Рособрнадзора от 27.10.2015 N 1942 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.10.2015 N 577/ВП/Л/З/К.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации в сфере образования Учреждению выдано предписание от 30.10.2015 N 07-55-457/06-Л/З, составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N 577/ВП/Л/З/К-19.20-3.

Во исполнение предписания Рособрнадзора от 30.10.2015 Учреждением представлен отчет об исполнении предписания (письмо от 26.11.2015 N 07-55-152, от 01.12.2015 N 07-55-1578) с приложением документов.

По результатам рассмотрения документов Рособрнадзором издан приказ от 25.01.2016 N 75 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт". Предметом выездной проверки являлась проверка исполнения предписания Рособрнадзора от 30.10.2015 N 07-55-457/06-Л/З.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.01.2016 N 35/ВП/КП/Л/З, в котором отражено неисполнение предписания от 30.10.2015 в полном объеме.

В связи с указанным Рособрнадзором выдано повторное предписание от 28.01.2016 N 07-55-03/37-Л/3/ПП.

В период с 15.02.2016 по 09.03.2016 Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных Учреждением, в ходе которой установлено неисполнение повторного предписания Рособрнадзора от 28.01.2016 (акт от 09.03.2016 N 07-55-279).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.06.2016 ректор Учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания Рособрнадзором распоряжение от 11.08.2016 N 2161-07 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский Экономико-юридический институт" и обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 16.02.2011 регистрационный номер 0655, серии ААА N 000666.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Полномочия заявителя установлены частью 3 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и части 6 статьи 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Согласно части 8 статьи 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается со дня вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.06.2016 ректор Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 30.10.2015 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате проведенной Рособрнадзором проверки исполнения повторного предписания от 28.01.2016 N 07-55-03/37-Л/3/ПП выявлено неисполнение предписания в полном объеме, в том числе неустранение грубых нарушений лицензионных требований и условий, о чем составлен акт от 09.03.2016 N 07-55-279.

В настоящем случае наличие предусмотренных приведенными нормами закона оснований, необходимых для обращения уполномоченного органа по контролю и надзору в сфере образования в суд с заявлением об аннулировании лицензии, подтверждено материалами дела.

Кроме того, факт неисполнения Учреждением повторного предписания от 28.01.2016 N 07-55-03/37-Л/3/ПП установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-207744/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, исследование материалов дела подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, что повторное предписание от 28.01.2016 N 07-55-03/37-Л/3/ПП НГОУ ВПО «ТЭЮИ» в полном объеме не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Доказательства объективных и независящих от воли лица обстоятельств, воспрепятствовавших соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности от 16.02.2011, регистрационный номер 0655.

Аннулирование лицензии в настоящем случае является адекватной и соразмерной мерой для защиты интересов как Российской Федерации, так и прав лиц, проходящих обучение в образовательном учреждении.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2017 года по делу № А67-54/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.09.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи А. Л. Полосин

Н. А. Усанина