Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А50-31656/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8724/2018-ГК
г. Пермь
01 августа 2018 года
Дело № А50-31656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии истца, индивидуального предпринимателя Опариной Юлии Геннадьевны и её представителя - Субботиной Е.А. (допущена к участию в судебном заседании по ходатайству истца);

представителя ответчика, Финансового управления администрации города Березник, - Ворошковой С.А., доверенность от 20.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Финансового управления администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года

по делу № А50-31656/2017

по иску индивидуального предпринимателя Опариной Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 304591116100050, ИНН 591108550531)

к Администрации города Березники, Финансовому управлению администрации города Березники,

третье лицо: Министерство финансов Пермского края,

о взыскании выкупной стоимости изъятого нежилого помещения,



установил:

Индивидуальный предприниматель Опарина Юлия Геннадьевна (далее – истец, ИП Опарина Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники (далее – администрация), Финансовому управлению администрации города Березники (далее - финансовое управление) о взыскании 13 619 000 руб. выкупной стоимости изъятого нежилого помещения, 16 432 158 руб. 44 коп. убытков, в том числе 6 334 284 руб. 44 коп. арендной платы, 9 723 000 руб. стоимости приобретенного нежилого помещения, 374 874 руб. налога на имущество.

Определением суда от 19.02.2018 по делу была назначена оценочная экспертиз. Проведение экспертизы было поручено Торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу С.Б.

Определением суда 12.04.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 28.03.2018 N 285-03/18 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Березники» в лице финансового управления за счет казны муниципального образования «Город Березники» в пользу ИП Опариной Ю.Г. взысканы убытки в сумме 16 930 574 руб. 52 коп., 5 353 руб. расходы по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана. Указал, что авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. 01.06.2016 издано Постановление администрации города Березники № 1664 «О признании многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Тельмана, дом №4, аварийным и подлежащим сносу и включении его в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края», установлен срок отселения граждан до 31.12.2017. Дом по ул. Тельмана, 4 признан аварийным не вследствие естественного физического износа в процессе эксплуатации, а вследствие техногенной аварии, которая является чрезвычайной ситуацией федерального уровня, для ликвидации последствий и переселения граждан из аварийного жилищного фонда выделены средства федерального и краевого бюджета. Таким образом, законодательство исключает возможность обеспечения жильем даже собственников жилых помещений в порядке ст. 32 ЖК РФ, поскольку в данном случае получение иного жилья в связи с техногенной аварией на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» возможно только в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п. Считает, что обязанности по выкупу нежилого помещения у Администрации города Березники за счет средств местного бюджета не возникло. Применение к указанным выше правоотношениям ст. 32 ЖК РФ не предусматривается. Также ответчик не согласен с рыночной стоимостью помещения. Полагает необоснованным предъявление в качестве убытков стоимости арендных платежей за иное нежилое помещение, стоимости выкупа другого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Опариной Ю.Г. принадлежит на праве собственности часть здания, расположенная в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1-этаже, состоящая из 15 помещений общей площадью 252,0 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г.Березники, ул.Тельмана, дом 4,

Межведомственная комиссия, назначенная распоряжениями главы г.Березники от 27.06.2007 № 684-р, от 06.08.2007 № 819-р, приняла решение о признании подъездов №6 и №7 – часть дома № 4 по ул.Тельмана в г.Березники аварийными и подлежащими реконструкции, о чем составлено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 25.01.2008 № 1.

Постановлением главы г.Березники от 22.02.2008 № 231 предписано, в том числе владельцу магазина «Мастер» (ИП Опарина Ю.Г.), расположенного в нежилом помещении в подъезде №6 дома №4 по ул.Тельмана г.Березники закрыть для эксплуатации магазин с 03 марта 2008 года до завершения работ по реконструкции подъездов (п.7).

Из акта № 1412 Государственной жилищной инспекции Пермской области от 19.07.2007, составленного перед заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и принятием постановления № 231 от 22.02.2008, следует, что на кровли дома между 6 и 7 подъездами имеются трещины, на фундаменте между 6 и 7 подъездами трещины. При визуальном осмотре технического состояния жилого дома выявлены многочисленные деформации основных несущих конструкций дома фундамента, несущих стен перекрытия, которые привели к снижению их несущей способности и эксплуатационных характеристик и как следствие к разрушению, при которых пребывание людей недопустимо в связи с угрозой их жизни. По результатам осмотра инспекция пришла к выводам: В соответствии с постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 признать подъезды 6 и 7 аварийными, подлежащими расселению. Привлечь специализированную организацию для изучения ситуации и дальнейших действий.

Постановлением главы г.Березники от 29.02.2008 № 276 земельный участок площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 59:03:04 00 110:0111, занимаемый подъездами №6 и 7 многоквартирного дома №4 по ул.Тельмана г.Березники изъят для муниципальных нужд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А50-22040/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, удовлетворены требования ИП Опариной Ю.Г. о признании незаконными решения Администрации города Березники, оформленного письмом от 12.08.2015 № 08-03-09/419-0, об отказе в выкупе части здания, расположенного в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящего из 15 помещений общей площадью 252,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Тельмана, 4, как несоответствующего ст. 35 Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 Администрации города Березники было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела №А50-22040/2015 судами был исследован отчет ООО «НПЦ «Стройдиагностика», который являлся приложением к Постановлению Администрации города Березники № 231 от 22.02.2008 о признании подъездов № 6,7 в жилом доме по ул. Тельмана, 4 аварийными и подлежащими реконструкции.

Из отчета следует, что техническое состояние строительных конструкций здания аварийное. Техническое состояние здания назначено по состоянию стен в осях 29-34. Несущие конструкции, а именно: стены по осям 29, 30, 32, 33 не соответствуют требованиям эксплуатационных качеств первой группы. Ограждающие конструкции не соответствуют требованиям эксплуатационных качеств второй группы в части обеспечения требуемой герметичности и воздухопроницаемости. Строительные конструкции в пределах жилых и нежилых помещений в осях 29-34 (подъезды №6, 7) не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Рекомендовано: провести срочные противоаварийные мероприятия в осях 29-30/В-Д и 31034. В осях 30-34 в качестве противоаварийных мероприятий рекомендуется выполнить устройство систем стоек и балок из бруса, расположенных в помещениях вдоль стен по осям 30 в осях В-Д, 32 и 33 и воспринимающих на себя часть нагрузки перекрытий. Стену по оси 29 закрепить от дальнейшего смещения. Рекомендовано незамедлительно провести временное отселение жильцов из 4-х комнатных квартир подъезда №6 и из всех квартир подъезда №7 на срок до конца ремонтно-восстановительных работ. Торговый зал магазина, расположенного на 1 этаже в осях 33.34 закрыть для эксплуатации на указанный выше период.

Также в деле № А50-22040/2015 установлено и подтверждено представленными в настоящее дело доказательствами, что земельный участок был изъят для муниципальных нужд.

В дальнейшем администрацией города Березники принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 4 по ул. Тельмана аварийным и подлежащим сносу в связи с нахождением его в зоне вероятных разрушений жилых домов при техногенной аварии (выписка из протокола от 19.05.2016 № 2).

Администрацией принято соответствующее постановление № 1664 от 01.06.2016.

В период рассмотрения настоящего дела, Администрация города Березники принимает постановление № 3183 от 08.12.2017 о признании утратившим силу Постановление администрации города от 29.02.2008 № 276 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400110:0111, занимаемого подъездами № 6,7 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Тельмана» за исключением части земельного участка, занимаемого жилыми помещениями и изъятыми для муниципальных нужд. Действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01.06.2016, т.е. с момента принятия постановления № 1664 от 01.06.2016.

Таким образом, Администрация города Березники приняв постановление № 276 от 29.02.2008 и признав подъезды дома № 6,7 аварийными и подлежащими сносу на основании ст. 32 ЖК РФ, осуществив в 2008 году действия по изъятию помещений, в том числе помещений истца, в июне 2016 принимает решение о признании аварийными подъездов № 6,7 по причине техногенной аварии и в декабре 2017 отменяет постановление № 276 от 29.02.2008 в части изъятия земельного участка для муниципальных нужд, занимаемого нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Ссылаясь на то, что истцу отказано в выплате денежной компенсации в виду изъятия нежилого помещения в 2008 году, ответчиком не устранены нарушения прав и законных интересов истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 239 ГК РФ статьи (в редакции действующей в период изъятия земельного участка) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.

Согласно статье 281 ГК РФ (в редакции, действующей в период изъятия) плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ (в редакции, действующей в период изъятия) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 -3, 5-9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела (статья 6 ГК РФ).

В соответствии с части 9 статьи 32 ЖК РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные положения содержат нормы ГК РФ в отношении, изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

На возможность инициирования иска собственником помещений, в отношении которого не осуществлен выкуп либо предоставление равноценного помещения указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья. Являясь субъектом права собственности лишь на часть помещений многоквартирного дома, истец не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данных помещений.

Довод ответчиков о том, что жилой дом признан аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники нельзя признать обоснованным, поскольку принимая решение о признании подъездов № 6,7 спорного жилого дома аварийными, в постановлении от 29.02.2008 № 276 отсутствует соответствующая ссылка, как и документах предшествующих принятию данного постановления. Напротив, из постановления № 276 от 29.02.2008 следует, что земельный участок изымается для муниципальных нужд со ссылками на статьи 49, 55 Земельного кодекса РФ, статью 32 Жилищного кодекса РФ. Кроме этого, данное постановление принято с учетом отчета ООО «НПЦ «Стройдиагностика» об обследовании технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, в котором отсутствует причина аварийного состояния дома как техногенная авария на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники.

Впоследствии принято Постановление № 1664 от 01.06.2016, в котором спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.05.2016 № 3, в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (т. 1 л.д. 53).

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу нежилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Суд обоснованно исходил из общего правила возмездности изъятия и счел возможным применить положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по аналогии, поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома),

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд, оценив представленные в материалы дела отчеты и заключение эксперта в рамках проведенной экспертизы по делу по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учел определенный в экспертном заключении № 285-03/18 размер убытков 11 390 000 руб., признал это заключение соответствующим, в том числе, требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сами по себе результаты экспертной оценки ответчик не оспаривает.

Истец также просит взыскать убытки, в виде уплаченной арендной платы за период с 01.04.2008 по 05.09.2013 в связи с тем, что в период изъятия земельного участка и отказа в выкупе нежилого помещения, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем и ранее используя нежилые помещения площадью 252 кв.м для размещения строительного магазина, начиная с 01.04.2008 вынужден был арендовать нежилое помещение с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, скорректировал размер убытков в виде уплаченной истцом арендной платы, исходя из площади изъятого помещения 252 кв.м. и стоимости арендной платы установленной договорами аренды (94 400 руб., 100 806 руб. 17 коп, 109 576 руб. 30 коп.) удовлетворил требования в сумме 5 540 574 руб.52 коп.

В части отказа в удовлетворении требований, решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что причинной аварийности жилого дома явилась техногенная авария, отклоняются в силу изложенного выше, а также с учетом толкования закона, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу №А50-31656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




В.В. Семенов