Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-48198/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48198/2023
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-13204/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер Групп»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу № А32-48198/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЛидерГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Лидер-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Лидер-Строй» утвержден ФИО4.

Включены требования ООО «СК ЛидерГрупп» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер-Строй» в сумме 17 830 703,47 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в размере 2 736 000 руб.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Лидер-Строй».

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части кандидатуры утвержденного временного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются признаки фактической аффилированности между утвержденным временным управляющим и кредитором, о чем свидетельствует утверждение ФИО4 в качестве временного управляющего по всем делам, инициированным компаниями, входящими в холдинг «Элиас-Групп».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СК Лидер Групп» возражало в отношении заявленных доводов, указало на право заявителя по делу представить кандидатуру временного управляющего, а также на то, что утверждение временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем, не предоставляет ему контроля над процедурой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Лидер Групп» и ООО «Лидер-Строй» заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 1 от «09» февраля 2022 г. на сумму 11 000 000 рублей. Заем выдан - 11.02.2022 г.;

- договор займа № 2 от «05» марта 2022 г. на сумму 5 000 000 рублей. Заем выдан - 11.03.2022 г.;

Срок возврата займа по данным договорам - до 01 сентября 2022 г.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями № 757 от 11.02.2022, № 1287 от 10.03.2022, № 1292 от 11.03.2022.

Однако ООО «Лидер-Строй» принятые на себя обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО СК «Лидер Групп» в арбитражный суд с иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-60380/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «Лидер-Строй» в пользу ООО СК «Лидер Групп» взыскана задолженность в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 719 452 руб. 05 коп., неустойка в размере 2 736 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 251 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Лидер-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 12 998,28 руб. государственной пошлины.

Поскольку указанная задолженность до настоящего момента должником не погашена, ООО СК «Лидер Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лидер-Строй», несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности- (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, задолженность ООО «Лидер-Строй» перед ООО СК «Лидер Групп» в общей сумме более 17 млн. руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и до настоящего момента не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности. ее размер и период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение. Данный вывод суда первой инстанции ни должником, ни кредитором не оспаривается, судебный акт в данной части не обжалован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО СК «Лидер Групп» в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, указало в качестве кандидатуры временного управляющего - арбитражного управляющего ФИО4.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2023 истребовал у НП СРО АУ «Развитие» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, отступление от правила утверждения кандидатуры, предложенной заявителем по делу, допускается только, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего указывает и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с ответом НП СРО АУ «Развитие» исх. № 4330 от 03.11.2023г., представленным в материалы дела, поступила информация о соответствии ФИО4 требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности ФИО4 для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности по отношению к должнику либо к его кредитору.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 временным управляющим должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 осуществляет деятельность с 2014 года, в соответствии с данными ЕФРСБ арбитражным управляющим проведены 83 процедуры банкротства, при этом за весь период деятельности ни привлекался судом к административной ответственности, не был отстранён от исполнения обязанностей управляющего, что свидетельствует о его высоком профессионализме.

Должником не указаны обстоятельства, позволяющих установить факт общности экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, его намерений уклониться от разумного поведения в интересах должника и его кредиторов. Доводы должника, о том, что арбитражный управляющий является аффилированным по отношению к кредитору в связи с тем, что по всем делам о банкротстве инициированным компаниями, входящими в холдинг «Элиас-Групп» или другими юридическими лицами, не свидетельствует ни об их заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судами по другим делам о банкротстве подобных фактов не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствии доказательств совершения ФИО4 неправомерных действий в иных процедурах, инициированных группой компаний, оснований сомневаться в его независимости не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве препятствий для утверждения ФИО4 временным управляющим должником. Вместе с тем, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения от 11.07.2024 по делу № А32-48198/2023 в части утверждения временным управляющим ООО «Лидер-Строй» - ФИО4.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А32-48198/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян