Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-51848/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-51848/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-51848/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-492)

по иску ФГУП " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " (ОГРН <***>) к ООО "АТП" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2014г., ФИО3 по доверенности от 05.05.2015г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.05.2107г.,



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТП» (Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 898 899, 45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление ООО «АТП» к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ООО «АТП» о взыскании 19 729 051, 05 руб. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об обоснованности отказа истца в приемке работ по расценке, указанной Ответчиком в Актах КС-2, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.05.2014г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ДТР-151-14 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ивановской области (III этап), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ивановской области (III этап), включая строительные работы в отношении новых объектов сети, осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику. а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением № 1 к договору и Сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета (п. 1.1 договора).

По условиям Договора Ответчик обязан был построить 10 объектов связи.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2016г.) начало выполнения работ определяется датой подписания Договора. Срок окончания выполнения всех работ по Договору определен в Перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Ивановской области, включая объекты связи (Приложение № 1 к Договору).

Приложение № 1 к Договору было изложено в новой редакции при подписании Дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2016г., срок выполнения работ по всем 10 объектам был определен - октябрь 2016 года при условии выплаты неустойки по Договору в размере 1 415 145,80 руб. Поскольку Ответчик неустойку не оплатил и остановил выполнение работ на объектах, 27.10.2016г. Истцом принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 8.3., 8.4. Договора и ст. 715 ГК РФ. Уведомление об одностороннем расторжении Договора от 27.10.2016г. № АП/30470 вручено Ответчику 28.10.2016г. под подпись. Договор № ДТР-151-14 от 22.05.2014г. является расторгнутым с 15.11.2016г. (по истечению 10 дней с даты получения уведомления). Факт расторжения Договора Ответчиком не оспаривается.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 125 000 000 руб. Во исполнение принятых обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику сумму в размере 122 456 172,07 руб.

В соответствии с п. 4.8 Договора передача поставленного оборудования от Подрядчика Заказчику оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и составленным на основании товарных накладных Актом сдачи-приемки оборудования по форме Приложения № 4 к Договору. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оформленного на их основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Договору (п. 4.9 Договора).

В период действия Договора Ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы на сумму 89 515 647,28 руб.

После расторжения Договора Истец подписал представленные Ответчиком акты КС-2 на сумму 2 996 719,74 руб. по объектам Елховка, Придорожный, Ильинское-Хованское, Моста, Октябрьский, Пестяки и Тейково.

При этом Истец отказал в подписании актов КС-2, предоставленных Ответчиком, на сумму 19 729 051,05 руб., направив письмом от 04.05.2017г. свои акты КС-2 на сумму 15 044 905,60 руб.

Таким образом, по Договору Ответчиком сданы и приняты Истцом оборудование и работы на сумму 107 557 272,62 руб. У Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 14 898 899,45 руб. (сумма неосновательного обогащения рассчитана Истцом как разница между суммой, оплаченной по Договору, и стоимостью сданных и принятых Ответчиком оборудования и работ).

В этой связи Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма перечисленных Истцом денежных средств превысила стоимость поставленного оборудования и выполненных работ Ответчиком на 14 898 899,45 руб., и у Ответчика отсутствуют правовые основания их удержания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик факт расторжения Договора не оспаривает, однако вывод суда относительно оснований одностороннего расторжения Договора основан исключительно на позиции Истца, в материалах отсутствуют доказательства факта приостановки работ Ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Ответчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный Договором, увеличивается более чем на один месяц. В данном случае по состоянию на октябрь 2016 года Ответчиком работы на объектах не завершены, просрочка составила более года (срок сдачи по Договору - не позднее мая 2015 года).

Кроме этого, основанием расторжения Договора являлась норма п.2 ст.715 ГК РФ -если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, суд обосновано указал в качестве оснований расторжения Договора ст.715 ГК РФ и п. 8.4 Договора.

Ссылка Ответчика на то, что при рассмотрении спорных отношений судруководствовался документами, не обладающими необходимой доказательственной силой, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Правовым основанием заявленных требований является ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма в размере 14 898 899,45 руб. является неосновательным обогащением Ответчика, которая складывается из следующего.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 125 000 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику сумму в размере 122 456 172,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком.

В период действия Договора, в соответствии с условиями п. 4.8.,4.9 Договора о приемке Ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы на сумму 89 515 647, 28 руб. Разница между суммой перечисленных Истцом денежных средств и стоимостью поставленного оборудования и выполненных работ Ответчиком составила 32 940 524,79 руб.

В дальнейшем после расторжения Договора Истцом приняты работы, выполненные Ответчиком в период действия Договора на сумму 2 996 719,74 руб. по объектам Елховка, Придорожный, Ильинское-Хованское, Моста, Октябрьский, Пестяки и Тейково.

При этом Истец отказал в подписании актов КС-2, предоставленных Ответчиком на сумму 19 729 051,05 руб., направив письмом от 04.05.2017г. свои акты КС-2 на сумму 15 044 905,60 руб.

Таким образом, по спорному Договору Ответчиком сданы и приняты Истцом оборудование и работы на сумму 107 557 272,62 руб., на сумму 14 898 899,45 руб. у Ответчика отсутствуют правовые основания для ее удержания.

При этом спорной суммой является сумма 4 684 145,45 руб., на которую Истец отказался принимать работы/материалы по представленным Ответчиком актам КС-2. Следовательно, сумма в размере 10 214 754 руб. является бесспорной, на данную сумму Ответчик не предоставлял акты КС-2 для приемки работ.

Истец отказался от приемки работ/материалов на сумму 4 684 145,45 руб. по актам КС-2, представленным Ответчиком, на основании следующего.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (поставленные материалы). Часть работ, указанных в актах КС-2 Ответчиком, не были выполнены (либо не поставлены материалы, которые указаны в актах КС-2). При этом заказчик обязан принять качественно выполненные работы, соответствующие требованиям проектной документации и договору.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Руководствуясь п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Приказом от 31.10.2016г. № 97 Истцом была создана комиссия по фиксированию объемов и качества работ, выполненных ООО «АТП» в рамках исполнения обязательств по Договору. В ответ на уведомление Истца № 01-25/97 от 31.10.2017г. о начале работы комиссии с приложением пообъектного графика работы, Ответчик направил своего представителя для участия в комиссии (письмо Ответчика от 01.11.2016г. № 221/16).

По результатам проведенных комиссий были составлены заключения, в которых зафиксированы виды работ, выполненные и невыполненные Ответчиком, а также выполненные работы с недостатками, указано оборудование, которое не было поставлено/возвращено Ответчиком. В дефектных ведомостях в отношении объекта указаны конкретные мероприятия, подлежащие выполнению. Стороны признали, что на момент проведения комиссии строительство на объектах Ответчиком не велось, на строительных площадках отсутствует техника, рабочие, временные здания и сооружения. Заключения подписаны представителем Ответчика без замечаний.

Таким образом, факт незавершения работ по Договору, объем невыполненных работ, работы, выполненные с недостатками, объем непереданных материалов зафиксированы комиссионно с представителями Ответчика без замечаний. Отказ Истца в приемке отдельных видов работ (материалов) по актам КС-2, представленных Ответчиком после расторжения Договора, основан на указанных заключениях. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.07.2015г. по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Так, по объекту Ильинское-Хованское предложены к приемке работы, которые фактически не выполнялись Ответчиком (работы по электроснабжению). Монтаж двух секций башни на объекте Моста, выполненный с дефектами, не имеет потребительной ценности для Истца, поэтому Истец отказал в оплате данных работ, башня принята в объеме металлоконструкций по заключению комиссии (Ответчиком в акте КС-2 предъявлены к приемке работы по установке башни в полном объеме). По объекту Тейково были приняты работы по установке башни и башня в объеме, определенном заключением комиссии.

Следовательно, Истцом по трем указанным объектам приняты работы/материалы, которые были фактически выполнены на объекте (поставлены) в соответствии с заключениями комиссий, а также те, которые имели потребительную ценность для Истца, что является ключевым показателем при решении вопроса, подлежат ли оплате заказчиком данные работы (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, причиной отказа в приемке работ было непредоставление Ответчиком исполнительной документации по объектам Моста и Тейково в части установки стальных конструкций (монтажа башен). В соответствии с п. 45-47 и 50-53 Приложения № 1 к Заключению № 7 «Реестр исполнительной документации» по объекту Моста не предоставлены Акт освидетельствования скрытых работ. Монтаж секций металлической опоры; Акт освидетельствования ответственных конструкций. Монтаж металлоконструкций антенной опоры в проектном положении; Исполнительная схема антенной опоры; документы по установлению вертикальности башни. Аналогичные документы не представлены и по объекту Тейково (п. 43-45, 48, 50-51 Приложения № 1 к Заключению № 10).

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрена обязанность Ответчика вести исполнительную документацию по форме и в порядке, предусмотренными Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128. В соответствии с п. 5.1.21 Договора объект должен предъявляться к приемке с полным комплектом исполнительной документации.

Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества. Не передача подрядчиком документации заказчику делает невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенная позиция Истца подтверждается судебной практикой (Постановление АС МО от 14.11.2016г. по делу № А41-8980/16; Постановление АС МО от 27.07.2016г. по делу № А40-221596/2015). В Определении ВС РФ от 12.12.2016г. № 303-ЭС16-16390 указано, что отказ заказчика в приемке работ в силу непередачи подрядчиком исполнительной документацией на данные работы является обоснованным, данные работы не подлежат оплате.

Таким образом, часть работ (материалов) на сумму 2 453 065,17 руб., которые были указаны в односторонних актах КС-2 Ответчиком, не выполнены (не поставлены) либо выполнены с существенными недостатками, что стало причиной в отказе Истца в приемке данных работ (материалов).

Отказ Истца в приемке работ по установке стальных конструкций на 6 объектах (Воскресенское, Елховка, Иваньковский, Придорожный, Октябрьский, Тейково) и 7 башен (Воскресенское, Елховка, Иваньковский, Придорожный, Октябрьский, Тейково, Моста) по расценке, предложенной Ответчиком, мотивирован следующим образом.

Предложенная Ответчиком стоимость установки стальных конструкций и стоимость башен не соответствовала Договору. Согласно п. 1.1. и 2.1 Договора цена работ по Договору составляет 125 000 000 руб. и определяется на основании Перечня и стоимости объектов строительства сети (Приложение № 1 к Договору) и сметной документации. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств, выделяемых Заказчику из федерального бюджета.

Сметная документация прошла проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза» на достоверность определения сметной стоимости и применение всех сметных нормативов (расценок), по результатам которой получено положительное заключение. В соответствии с данным заключением (утверждено 23.12.2013г.) общая стоимость строительства III этапа «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Ивановской области» составляет 131 899,39 тыс. руб., в т.ч. проектно-изыскательские работы. Стоимость непосредственно строительных работ и оборудования по III этапу составила 126 073 900 руб.

Договор был заключен по результатам открытого запроса предложений, победителем которого был признан Ответчик. Согласно Протоколу конкурсной комиссии РТРС от 28.04.2014г. ООО «АТП» предложило цену Договора - 125 000 000 руб. (Протокол приложен к возражениям Истца на отзыв). Проектная и сметная документация была частью закупочной документации, с которой Ответчик ознакомился еще на стадии подачи заявки для участия в конкурсе. Таким образом, ООО «АТП» при заключении Договора знало объем выполняемых работ и стоимость работ, знал расценки, указанные в смете.

Для обоснования примененной расценки по работам по установке стальных опор и по башням Истцом в материалы дела приложены локальные сметные расчеты по 7 спорным объектам, из которых видно, что в односторонних актах Истца расценки соответствуют смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статья 743 ГК РФ определяет, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании приведенных положений законодательства установленная Договором цена является твердой. Истец оплачивает выполненные работы (материалы) на основании сметы, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. Поэтому расценки по определению стоимости башен и работы по их установке в актах КС-2, составленных Истцом, взяты из сметы, прошедшей государственную экспертизу. Применение иных расценок означает изменение стоимости Договора в сторону увеличения.

Таким образом, Истец по 5 объектам (Воскресенское, Елховка, Иваньковский, Придорожный, Октябрьский) составил и подписал акты КС-2 на сумму 11 450 071 руб. (вместо 13 675 305,55 руб., предложенных Ответчиком) о приемке башен и работ по установке башен, не уменьшая объемы, но применяя расценки в соответствии со сметой, прошедшей госэкспертизу. Тоннаж данных башен соответствует паспортам на соответствующую башню. По объекту Тейково работы по установке башни приняты в объеме, определенном заключением комиссии, и по расценкам из сметы на сумму 2 208 952,92 руб. (вместо 2 735 061,11 руб. предложенных Ответчиком). По объекту Моста принята башня по фактическому весу металлоконструкций по расценке из сметы на сумму 810 753,22 руб. (вместо 2 735 061,11 руб., предложенных Ответчиком).

Вопрос о применении иной расценки при приемке башен поднимался сторонами в переписке. Так, в ответе от 06.04.2016 № БТ-29/9527 (на письмо ООО «АТП» от 25.03.2016 № 74/16) Истец однозначно сообщает о недопустимости замены расценки ФССЦ-201-0676 на расценку ФССЦ-201-0673, поскольку смета с применением данной расценки прошла государственную экспертизу. Таким образом, Истец не давал согласие на замену расценки и/или увеличения стоимости Договора. Ответчик не приостанавливал работы по Договору по причине несогласия с применяемой расценкой.

Кроме этого, в соответствии с расценкой ФССЦ-201-0676, оспариваемой Ответчиком, сторонами по договору ранее оформлены сдачей-приемкой башни (отдельно стоящие или объединённые в системы) по объектам Затеиха, Пестяки, Ильинское-Хаванское, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ № 6 от 03.06.2016 и № 7 от 02.09.2016г. Таким образом, в период действия Договора Ответчик сдавал башни по расценкам, установленным в смете.

По объекту Пестяки в представленном акте КС-2 № ДТР-151-14/07-09-01 на сумму 437 153,42 руб. Ответчиком были неверно установлены расценки по трем позициям, которые не соответствовали смете: п. 15 «Прокат стальной круглый горячекатаный...» вместо 522,38 руб. за единицу Ответчик указал расценку 504,3 руб. за единицу; п. 19 «Сталь полосовая» вместо 6 100 руб. за единицу Ответчик указал расценку 6 674,64руб. за единицу; п. 20 «Прокат стальной круглый горячекатаный...» вместо 522,38 руб. за единицу Ответчик указал расценку 6 100,00 руб. за единицу.

Истец в акте КС-2 № ДТР-151-14/07-09-01К лишь применил правильные расценки из сметы, объем принимаемых работ (материалов) по данным позициям не изменился. Примененные расценки подтверждаются сметой. Общая стоимость по акту КС-2, составленному Истцом по объекту Пестяки, составляет 431 307,70 руб.

В этой связи, отказ Истца подписать акт КС-2 № ДТР-151-14/07-09-01 на сумму 437 153,42 руб. и составление своего акта КС-2 № ДТР-151-14/07-09-01К на сумму 431 307,70 руб. связан лишь с допущенными ошибками Ответчиком по трем позициям.

Таким образом, Истец на основании положений Гражданского кодекса РФ и Договора не подписал односторонние акты КС-2 в представленной Ответчиком редакции, составив свои односторонние акты КС-2. Разница между стоимостью работ, которые Ответчик заявил к приемке, и стоимостью работ, которые Истец принял, составила 4 684 145,45 руб. Сумма в размере 10 214 754,00 руб. является бесспорной, на данную сумму Ответчик не предоставлял акты КС-2 для приемки работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела сторонами представлены свои доказательства относительно объема выполненных работ. Часть работ по объектам выполнена ООО «АТП» и принята РТРС. В отношении спорного объема работ ООО «АТП» в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 (составленные после даты прекращения действия договора). Истец также представил односторонние акты КС-2 по работам, которые РТРС приняты после расторжения Договора и их стоимость учтена при расчете неосновательного обогащения, а также Заключения комиссий по каждому объекту, отражающие фактическое их состояние на момент расторжения Договора. Указанные заключения составлены с участием представителя ООО «АТП», которым возражений относительно их содержания не заявлено. Таким образом, Истец обосновал принятие работ по расценкам, согласно условиям Договора, сметой, а также заключениями комиссии.

Данные документы являлись достаточными доказательствами для разрешения дела без привлечения экспертной организации. Имеющиеся между сторонами разногласия (право отказа в приемке работ при наличии недостатков, расценки, подлежащие использованию при оплате принятых работ) являются правовыми и не требующими специальных знаний.

Из представленных сторонами документов видно, что главный вопрос, который подлежал разрешению в суде - по какой расценке должны быть приняты работы/материалы. Позиция РТРС заключается в том, что выполненные работы и материалы должны оплачивается в соответствии со сметой, прошедшей госэкспертизу.

Ответчик в свою очередь, предлагал свои расценки, не основываясь на условиях Договора и проектно-сметной документацией, прошедшей госэкспертизу.

Вопрос об объеме и качестве выполненных работ ставился только по трем из девяти объектов (Ильинское-Хованское, Моста, Тейково) на общую сумму 300 857,72 руб. Однако на данный вопрос можно ответить без привлечения экспертной организации, а основываясь на заключениях комиссий по фиксированию объемов и качества работ, составленными Истцом и Ответчиком, причем без каких-либо замечаний со стороны Ответчика.

Кроме того, отсутствовала объективная возможность проведения экспертизы.

После расторжения Договора с Ответчиком 30.12.2016 РТРС заключен договор подряда с новым подрядчиком, который приступил к его исполнению (договор № ДТР-552-16 от 30.12.2016, прилагается). Срочность заключения нового договора была обусловлена необходимостью исполнения Федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы», в соответствии с которой Ивановская область входит в состав регионов 3-й очереди создания сетей цифрового эфирного телерадиовещания, строительство по которой должно было быть завершено еще в 2016 году (Постановление Правительства РФ от 03.12.2009 № 985 «О федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы»).

Согласно п. 1.1 договора новый подрядчик должен завершить строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ивановской области (III этап), выполнив строительные работы по проектной документации, а также ремонтные работы по устранению недостатков работ, выполненных Ответчиком. Из приложения № 2 к данному договору усматривается, что новый подрядчик - ООО «Высотник-Радиострой» должен выполнить работы на 10 объектах, перечень которых определен в заключениях комиссий по фиксированию фактически выполненных объемов и качества работ, составленных при расторжении Договора с участием Ответчика. Заключения комиссий являются приложениями к договору с ООО «Высотник-Радиострой». Объекты были переданы ООО «Высотник-Радиострой» в марте 2017 года (соответствующие акты приложены в материалы дела).

С учетом того, что строительство объектов начато ООО «АТП», а продолжается (вплоть до настоящего времени) новым подрядчиком, осмотр объектов не смог дать ответа на вопрос об объеме выполненных работ именно ООО «АТП», а также о недостатках в работах, которые были выявлены на дату расторжения Договора. Эксперт не сможет определить, что выполнялось ООО «АТП» в рамках расторгнутого с 15.11.2016 Договора, а какие работы выполнены уже в рамках нового договора ООО «Высотник-Радиострой».

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом установлено, что заявленные для постановки перед экспертом вопросы не соответствовали правовому основанию возражений Ответчика.

Ответчик со ссылкой на ст. 729 ГК РФ указывает, что сумма, указанная в актах КС-2, представленных ООО «АТП» к приемке Заказчику в общем размере 19 729 051,05 руб. является компенсацией реальных затрат подрядчика на выполненные работы.

При этом ООО «АТП» перед экспертом поставил следующие вопросы: определить объем выполненных работ и определить фактическую стоимость выполненных работ. Таким образом, ООО «АТП», с одной стороны указывает о том, что 19 729 051,05 руб. являются реальными затратами Ответчика, с другой стороны, указывает, что данная сумма является стоимость выполненных работ. Определение объемов выполненных работ и фактической стоимости не может подтвердить произведенные затраты ООО «АТП». Вопрос по применяемым расценкам эксперту не ставился.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обосновано отказал Ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы.

Ссылка Ответчика на то, что судом первой инстанции нарушены его права непринятием встречного искового заявления.

Как указывает Ответчик в жалобе, встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы через систему «Мой арбитр» 06.09.2017 (зарегистрировано в системе 07.09.2017). Таким образом, процессуальные действия по подаче встречного иска осуществлены Ответчиком за день до судебного заседания (08.09.2017), т.е. не заблаговременно. В день судебного заседания встречное исковое заявление суду не поступило. Однако судом приняты меры по выяснению причин непоступления встречного иска, был объявлен перерыв в судебном заседании. В ходе судебного заседания представитель Ответчика передал суду встречное исковое заявление без приложений. Судом было предложено Ответчику, как подателю встречного иска, представить доказательства оплаты госпошлины, что Ответчиком не было сделано, платежное поручение у представителя Ответчика отсутствовало.

Таким образом, суд действовал в соответствии с процессуальным законодательством в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ, согласно которой суд может потребовать представления оригиналов документов, если копии этих документов представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ссылка Ответчика на п.1 ст. 132 АПК РФ о предъявлении встречного иска для правильного и более быстрого рассмотрения первоначального иска не обоснована. Исковое заявление РТРС к ООО «АТП» принято к производству суда 24.04.2017, предварительное судебное заседание по делу состоялось 08.06.2017. Ответчик заявил встречный иск через пять месяцев нахождения дела на рассмотрении суда, в день судебного заседания 08.09.2017. При этом, надлежащая подача иска в соответствии с ст.125-126 АПК РФ им не была обеспечена, основные документы суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Таким образом, суд обосновано возвратил встречный иск Ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-51848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи А.Л. Фриев



В.Я. Гончаров





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.