Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А82-2409/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2409/2017
г. Киров
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.07.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу № А82-2409/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,


по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307760421900058)

к ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в размере 67591161,28 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должник, ФИО4)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 67531161,28 руб. В остальной части производство по требованию прекращено.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у Арбитражного суда Ярославской области не имелось правовых оснований для того, чтобы при рассмотрении заявления ФИО2 к должнику на сумму 67591161 рубль 28 копеек ограничиться вопросом исполнения ФИО4 решения Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 года по делу № 2-272/2017. Суд в порядке пункта 26 постановления № 35 должен был выяснить, позволяло ли финансовое положение кредитора выдать заем, были ли истрачены должником полученные средства и каким образом, отражалось ли поступление заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Рассмотрение требований ФИО2 без исследования существенных обстоятельств и без оценки обоснованности доводов финансового управляющего о недействительности сделок и безденежности займов нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

ФИО2 В отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5, просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 56000000 руб., а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

06.06.2016 сторонами заключен аналогичный договор на сумму 2243346,89 руб., 24.06.2016 – на сумму 2530000 руб., 06.07.2016 – на сумму 700000 руб., 08.07.2016 – на сумму 1000000 руб., 03.08.2016 – на сумму 240000 руб., 03.08.2016 – на сумму 15000000 руб.

В подтверждение выдачи займов составлены расписки о получении ФИО4 денежных средств.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 (изготовлено 19.04.2017) по делу № 2-272/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 61.713.346 руб., проценты в размере 5.817.815,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований на сумму67591161 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что задолженность ФИО4 перед ФИО2 в общей сумме 67.591.161,28 руб. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено, в связи с чем суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование заявителя в сумме 67.531.161 руб. 28 коп. Требование в части 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано судом текущим платежом, поэтому производство по требованию в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6 представил решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 по делу № 2-272/2017.

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Доказательства погашения взысканной по решению суда задолженности должник в материалы дела не представил, поэтому с чем суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО2 в размере 67531161,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что решение Кировского районного суда города Ярославля вынесено в результате признания ответчиком исковых требований, в силу чего не имеет преюдициального значения, не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованным.

Довод финансового управляющего о необходимости объединения в одно дело заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и заявления финансового управляющего об спаривании сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4, рассмотрен в рамках апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 об отказе в объединении дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи




Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов