Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А60-12983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3255/25
г. Екатеринбург
06 октября 2025 г.
Дело № А60-12983/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу № А60-12983/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – общество «УК «Монолит», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ППМУП «Водоканал» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2025).

Общество «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ППМУП «Водоканал» со следующими требованиями:

1. Об обязании ППМУП «Водоканал» в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: <...>, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

– провести техническое обслуживание – наружный и внутренний (технический) осмотры канализационных сетей;

– провести теледиагностику канализационных каналов;

– провести текущий/капитальный ремонт сетей водоотведения по результатам технического осмотра (обследования), теледиагностики, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения;

– провести проверку высотных отметок низа лотка в колодцах;

– провести ремонт смотровых колодцев, восстановить целостность горловин колодцев, установить люки в одном уровне с усовершенствованной поверхностью проезжей части по адресам: <...>;

2. О взыскании с ППМУП «Водоканал» в пользу общества «УК «Монолит»:

– убытков в сумме 40 308 руб., понесенных обществом «УК «Монолит» в связи с устранением последствий затопления подвалов в МКД по адресам: <...>;

– процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 042 руб. 06 руб. за период с 19.12.2023 по 10.02.2025 с последующим их начислением по день полной выплаты убытков;

– расходов на оплату проведения экспертизы и оценки в сумме 16 000 руб.;

– расходов на проведение телеинспекционного обследования в сумме 46 000 руб.;

– судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу в части требований неимущественного характера, заявленных в пункте 1 уточненного искового заявления (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность провести наружный и внутренний технический осмотры канализационных сетей; теледиагностику канализационных каналов; текущий ремонт сетей водоотведения по результатам технического осмотра, теледиагностики, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения от МКД, расположенных по адресу: <...>; проверку высотных отметок низа лотка в колодцах; ремонт смотровых колодцев (связанных с системой водоотведения от МКД, расположенных по адресу: <...>), восстановить целостность горловин данных колодцев, установить люки данных колодцев на одном уровне с усовершенствованной поверхностью проезжей части.

На случай неисполнения ответчиком решения в данной части истцу присуждена неустойка в размере 1000 руб. за каждый день такого неисполнения с момента истечения 20 рабочих дней после вступления данного решения в законную силу и до дня фактического исполнения данного пункта резолютивной части данного решения.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы убытки в сумме 40 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков, за период со дня вступления данного решения в законную силу и до фактической уплаты суммы убытков, расходы на проведение телеинспекционного обследования в сумме 46 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7612 руб.  В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ППМУП «Водоканал» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее содержание истцом общедомового имущества и то, что при  рассмотрении спора суды не приняли документы в качестве доказательств отсутствия аварии на сетях канализации и нахождения их в работоспособном состоянии.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, проводившего телеинспекцию.

Оспаривая выводы судов, ППМУП «Водоканал» настаивает на том, что суды неверно определили границу эксплуатационной ответственности.

Заявитель жалобы в числе прочего обращает внимание на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию муниципального округа Первоуральск.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Монолит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Монолит» с 01.01.2022 в связи с заключением договора управления и внесением изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляет управление и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается решением Департамента ГЖиСН от 27.12.2021 № 29-22-01/54119.

Как указал истец, 26.07.2023 подвальное помещение МКД, расположенное по адресу: <...>, было затоплено магистральными канализационными стоками.

С целью определения причин затопления и материального ущерба общество «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об определении причин затопления подвального этажа и затратах, связанных с устранением последствий залива подвальных помещений.

По результатам комиссионного обследования подвальных помещений спорного МКД составлен акт о затоплении от 26.07.2023, согласно которому причиной затопления является существенное повышение уровня сточных вод в придомовой канализационной трассе, вследствие чего стоки по принципу «сообщающихся сосудов» начали просачиваться в близлежащие грунты, что и привело к их просачиванию в подвал.

Согласно отчету об оценке от 04.08.2023 № 2839/п-23, подготовленному оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО3, в результате затопления подвального помещения указанного МКД причинены убытки на сумму 8 284 руб., выраженные в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений.

Кроме того, истец указал на затопление подвального помещения МКД, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 07.09.2023.

С целью определения причин затопления и размера материального ущерба общество «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы. В результате комиссионного обследования подвальных помещений 07.09.2023 установлены причины затопления подвального помещения, а именно залив магистральными канализационными стоками, о чем составлен акт фиксации залива подвала от 07.09.2023.

В результате комиссионного обследования зафиксировано, что колодцы магистральной трассы стоят на подпоре вблизи входа в подвал 3-го подъезда дома со стороны двора, вследствие чего был затоплен подвал.

Согласно отчету об оценке от 30.09.2023 № 2853М-23, подготовленному оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО3, затоплением подвального помещения данного МКД истцу причинены убытки на сумму 32 024 руб., которые выражены в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что лицом, виновным в возникновении указанных убытков, является ППМУП «Водоканал», общество «УК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении обследования сетей водоотведения 15.01.2025 с участием представителя ППМУП «Водоканал» было установлено, что обследуемые участки системы водоотведения находятся в аварийном состоянии, требуется частичная замена трубопровода из-за повреждений на централизованной системе водоотведения, требуется восстановление колодцев, необходима проверка высотных отметок низа лотка в колодцах.

С учетом изложенного истец также заявил неимущественное требование.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факты затопления подвалов в указанных домах, несения истцом расходов на ликвидацию последствий затопления в заявленной сумме, ненадлежащей эксплуатации ответчиком сетей водоотведения, расположенных в его зоне эксплуатационной ответственности, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и затоплениями подвалов МКД истца доказаны.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отказал во взыскании процентов за период с 19.12.2023 по 10.02.2025, признав обоснованным их начисление только с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика провести в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения диагностические и восстановительные мероприятия в отношении системы водоотведения от МКД, расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, исходя из установленной законом обязанности ответчика содержать принадлежащие ему сети в надлежащем состоянии, доказанности нахождения сетей в аварийном состоянии, не позволяющем надлежащим образом эксплуатировать присоединенные к ним сети МКД.

На случай неисполнения ответчиком требований истца в данной части последнему присуждена неустойка в размере 1000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение телеинспекционного обследования в сумме 46 000 руб.

Во взыскании с ответчика расходов на оплату проведения экспертизы и оценки в сумме 16 000 руб. отказано в связи с недоказанностью факта их несения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истолковав вышеуказанные законоположения применительно к настоящему спору, проанализировав представленные в материалы акты о затоплении от 26.07.2023 № 2810/п-23, от 07.09.2023, договоры на оказание услуг эксперта от 26.07.2023 № 2839/п-23, от 07.09.2023 № 2853/п-23, отчеты об оценке от 26.07.2023 № 2839/п-23, от 07.09.2023 № 2853/п-23, претензии от 16.10.2023, акты от 20.03.2024, письмо эксперта от 09.08.2023, переписку сторон, принимая во внимание, что истец и ответчик не оспаривают факт затоплений, при этом последний результаты осмотров не опроверг, доказательств иного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что из совокупности данных доказательств усматривается, что затопление подвалов произошло в результате поступления стоков через грунт от магистральной трассы, при этом затопление подвалов в зафиксированных масштабах, отраженных на представленных в материалы дела фототаблицах, единовременно (не постепенно) вследствие протечек на внутридомовых сетях является маловероятным.

Суды признали, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков и их размер подтверждены документально.

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о ненадлежащем  содержании истцом общедомового имущества.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии на сетях аварийных ситуаций, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации по результатам осмотров установлено частичное разрушение отдельных элементов магистральной трассы водоотведения, из материалов дела, в том числе из фототаблиц, следует факт просадки канализационных колодцев, которые соответствуют признакам аварийных ситуаций (пункты 1.1.30, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.43, 3.2.44 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168; далее – Правила № 168).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно определил границы эксплуатационной ответственности, отклонен апелляционной коллегией с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, как основанный на неправильном толковании норм права.

Проанализировав требования истца об обязании ответчика провести диагностические и восстановительные мероприятия в отношении сетей водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал», а также доказательства в их обоснование, руководствуясь подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 168, СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды пришли к выводу о том, что сети водоотведения находятся в зоне эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал» в ненадлежащем состоянии, не позволяют истцу надлежащим образом осуществлять свои полномочия по управлению МКД.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суды не усмотрели необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального округа Первоуральск, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле – отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из предмета и основания заявленного иска судами не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального округа Первоуральск.

Расходы истца на проведение телеинспекционного обследования в сумме 46 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску 7612 руб. отнесены судом на ответчика с учетом положений статей 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу № А60-12983/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.В. Абознова