Постановление от 26 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18586/2025

Дело № А41-71536/25
27 февраля 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богатиной Ю.Г., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 37 620 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – КУМИ Администрации Одинцовского городского округа, истец, заявитель, апеллянт, податель жалобы) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 37 620 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025 по делу № А41-71536/2025 исковые требования удовлетворены частично.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец КУМИ Администрации Одинцовского городского округа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба КУМИ Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статьи 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 50:20:0030118:1152 площадью 33,4 кв. м. с 07.02.2024, с кадастровым номером 50:20:0030118:1163 площадью 24 кв.м. с 10.07.2024, расположенных в здании с кадастровым номером 50:20:0000000:42945, общей площадью 7158,1 кв. м.


Указанное здание с кадастровым номером 50:20:0000000:42945 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:47, площадью 3600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для строительства художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга, по адресу: <...>.

Данный земельный участок находится в пользовании ИП ФИО1 однако на каком-либо праве ему не предоставлялся.

КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области произвел расчет суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком за период с 07.02.2024 по 31.12.2024, который составил 35 496 руб. 15 коп.

КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил о наличии у ИП ФИО1 неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка, отправив претензию от 21.02.2025 в адрес ответчика.

Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.


Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок ИП ФИО1 в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что истцом неверно рассчитано неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, так как земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:47 ограничен в обороте.


Статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ определен порядок арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением № 582, Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

Основные принципы определения арендной платы дополнены Принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения Принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации


ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 года № А41-61471/23, установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Из материалов дела № А41-61471/23 следует, что решением администрации от 19.09.2023 № Р001-6058489218-75287992 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано, в том числе со ссылкой на то, что на основании сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 28.08.2023 СИ-РГИС-12162050341, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:47 частично расположен в границах территории общего пользования (строительство, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов транспорта местного значения) – улично-дорожная сеть – планируемая велосипедная дорожка.

КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области не представил в материалы дела доказательств снятия ограничений в обороте спорного земельного участка в спорный период

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:47 не должен превышать размер земельного налога.

Размер земельного налога установлен решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 № 7/10 «О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области».

Суд апелляционной инстанции счел расчет задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами математически и методически обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены


обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025 по делу № А41-71536/2025, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025 по делу № А41-71536/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Судья Ю.Г. Богатина