Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А70-826/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-826/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2024 по делу № А70- 826/2024 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» – ФИО2 (по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец, ООО «Завод зубных щеток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» (далее – ответчик, ООО «Стимул Плюс») о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 145 руб. расходов на приобретение товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2024 суд допустил ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (далее – ООО «ОРАПРО») и общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (далее – ООО «Медэкспорт-Северная звезда»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2024 по делу № А70-826/2024 исковые требования ООО «Завод зубных щеток» удовлетворены. Взысканы с ООО «Стимул Плюс» в пользу ООО «Завод зубных щеток» компенсация в размере 110 000 руб., стоимость приобретенного товара в размере 145 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 также удовлетворены. Взысканы с ООО «Стимул Плюс» в пользу ИП ФИО1 компенсация в размере 110 000 руб., стоимость приобретенного товара в размере 145 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стимул Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Стимул Плюс» приводит доводы о том, что у ООО «Завод зубных щеток» отсутствует право требования компенсации ввиду заключенных договоров о сотрудничестве, партнерстве и реализации с производителем спорных зубных щеток ООО «ОРАПРО». ООО «Завод зубных щеток» является правообладателем промышленных образцов «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец № 123868 (на основании исключительной лицензии). Реализованный ответчиком товар произведен ООО «ОРАПРО». Ссылаясь на дело № А56-86143/2022, № А46-833/2024  ООО «Стимул Плюс» указывает на договоры № 2 от 05.04.2019, № 3 от 05.04.2019, согласно которым ООО «ОРАПРО» выступает дистрибьютором ООО «Завод зубных щеток», а также на декларацию соответствия, переписку сторон. Настаивает на том, что товар введен в оборот с согласия правообладателя ООО «Завод зубных щеток». Патент на промышленный образец         № 123868 был зарегистрирован 16.02.2021. Представленные истцом на исследования изделия в отношении патента № 123868 были изготовлены не позднее 21.02.2020, то есть товар был введен в оборот ранее регистрации патента.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что у истцов в спорный период отсутствовали необходимые производственные мощности для изготовления зубных щеток, целью обращения истцов в суд является не защита нарушенного права, а получение денежной компенсации. Ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-86143/2022, указывает, что среднесписочная численность ООО «Завод зубных щеток» за 2021 год составила 1 человек за 2022 год - 2 человека. Ответчик считает требуемую сумму компенсации необоснованной. Истцы  подтвердили документально реализацию товара только в одной торговой точке ООО «Стимул Плюс». Ответчик полагает, что протокол осмотра доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что предложенные к продаже товары изготовлены с использованием промышленных образцов по патентам. Утверждает о том, что истцы являются аффилированными лицами с ООО «ОРАПРО».

22.10.2024 ИП ФИО1 представил отзыв на жалобу.

23.10.2024 ООО «Завод зубных щеток» представило отзыв на жалобу.

Распоряжением от 02.11.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М.

02.11.2024 от ООО «Стимул Плюс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 07.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2024. ООО «Завод зубных щеток» предложено представить доказательства, подтверждающие то, что спорный товар был реализован (предложен к реализации) во всех одиннадцати торговых точках ООО «Стимул Плюс».

26.11.2024 ИП ФИО1 представил письменную позицию по делу.

Определением от 29.11.2024 произведена замена судьи Ивановой Н.Е. на судью Котлярова Н.Е., произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Лотова А.Н.  

Определением от 09.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2024.

Определением от 20.12.2024 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Сафронова М.М.

23.12.2024 от ООО «Завод зубных щеток» поступило письменное ходатайство о приобщении к делу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А43-33579/2023 по аналогичному спору.

25.12.2024 ИП ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было судом удовлетворено.

ООО «Стимул Плюс», ООО «ОРАПРО», ООО «Медэкспорт-Северная звезда», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Завод зубных щеток» оспаривал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителя ООО «Завод зубных щеток», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,     ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Кроме того, истец ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на то, что ООО «Стимул Плюс» обладает лицензией от 10.06.2020 № ЛО-72-02-001286 на осуществление фармацевтической деятельности, обладает признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка», реализуя товар в розницу во всех торговых точках, используя интернет-сайт https:farmakopeika.ru/.

Обращаясь со своими исковым заявлением, ООО «Завод зубных щеток» указало, что им проведена контрольная закупка товара« Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», (цвет рукоятки зеленая) в одной из аптек ООО «Стимул Плюс», находящейся по адресу: <...> под торговой маркой «Фармакопейка®». Представлен кассовый чек от 02.06.2021 № 48 на сумму 145 руб. 00 коп.

В своем исковом заявлении ООО «Завод зубных щеток» также указало, что ФИО1 проведена контрольная закупка товара «Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая)» в торговой точке сетевой розничной аптечной сети ООО «Стимул Плюс», находящейся в <...>. Представлен кассовый чек от 02.06.2021 № 49 на сумму 145 руб. 00 коп.  В рамках договора от 24.02.2021 № ЭПО-07/21, заключенного ФИО1 с патентным поверенный РФ ФИО3, произведена экспертиза купленного товара, согласно которой установлено содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868.

Ссылаясь на то, что ООО «Стимул Плюс» не было получено разрешение на использование в установленном законом порядке промышленного образца по патенту РФ № 123868, обратилось с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 110 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 10 000 руб. * 11 торговых точек ответчика.

В порядке досудебного урегулирования ООО «Завод зубных щеток» направило в адрес ООО «Стимул Плюс» претензию от 05.01.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 на основании заявленного ходатайства вступил в дело в качестве соистца, указав на то, что является автором произведения дизайна «рукоятка зубной щетки» патента РФ № 123868 и правообладателем патента РФ № 123868 на промышленный образец. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 110 000 руб. 00 коп. по патенту № 123868 (из расчета 11 торговых точек ответчика), стоимость закупки товара в размере 145 руб. 00 коп.

04.08.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ предусматривает, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из данных публичного Реестра промышленных образцов ФИПС следует, что ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021 (дата приоритета 22.11.2019).

Кроме того, ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается скриншотами из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D», чертежами рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также установлено вступившим в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021.

В свою очередь, ООО «Завод зубных щеток» на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Обращаясь с требования к ответчику, истцы заявили требования о взыскании компенсации по 110 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца исходя из расчета фактов предложения товара к продаже в 11 торговых точек ответчика.

Так, истцы указали на то, что ООО «Стимул Плюс» обладает лицензией от 10.06.2020 № ЛО-72-02-001286 на осуществление фармацевтической деятельности, обладает признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка», реализуя товар в розницу во всех торговых точках, используя интернет-сайт https:farmakopeika.ru/.

В частности, в выписке из реестра лицензии (документы представлены в электронном виде 14.02.2024) следующие адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности:

- 625007, <...>;

- 625007, <...> а/2;

- 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 6/3;

- 625051, Тюменская область, <...> д. 10/54;

- 625051, Тюменская область, <...> д. 2/9;

- 625046, <...> / пом. 8 аптечный пункт;

- 625001, Тюменская область, <...> д. 112/1;

- 625046, Тюменская область, <...> д. 47/5;

- 625022, <...>- Р.Г. Эрвье, д. 14, корпус 1/2, Литера А.

- 630061, <...>, помещения: 1-4 (этаж 1);

- 646380, <...>.

В материалы дела представлены скриншоты сайта https:farmakopeika.ru/ из которых следует, что ООО «Стимул Плюс» предлагалась к продаже зубная щетка Zero White classic hard (жесткая) по адресам: <...>- Р.Г. Эрвье, д. 14 кор. 1; <...> д 10 стр. 54; <...> д 47; <...>; <...> д 112; <...> д 4а, стр. 2;  <...> д 2 стр. 9;  <...>; <...>; <...>; <...>.

Также в материалы дела представлены скриншоты сайта https:farmakopeika.ru/ из которых следует, что ООО «Стимул Плюс» предлагалась к продаже зубная щетка Zero White classic medium (средняя) по адресам: <...>- Р.Г. Эрвье, д. 14 кор. 1; <...> д 10 стр. 54; <...> д 47; <...>; <...> д 112; <...> д 4а, стр. 2;  <...> д 2 стр. 9;  <...>; <...>;

Кроме того, истцами представлены в материалы 2 кассовых чека от 02.06.2021 № 48, от 02.06.2021 № 49 в подтверждение обстоятельств продажи зубных щеток Zero White ООО «Стимул Плюс» по адресу: <...>- Р.Г. Эрвье, д. 14 кор. 1.

Доводы ответчика о том, что истцы подтвердили реализацию товара документально только в одной торговой точке ООО «Стимул Плюс», отклоняются с учетом представленных скриншотов сайта, подтверждающих факт предложения к продаже товара по 11 адресам.

В свою очередь, как было выше сказано, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе предложение о продаже и иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец.

Согласно представленному в материалы дела заключению патентного поверенного РФ ФИО3 следует, что представления изделия (9 штук), в том числе и  зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), зубная щетка Zero White classic medium (средняя) содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868, в силу чего в представленных изделиях использован промышленный образец по патенту РФ № 123868.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения об  использовании промышленного образца в изделиях, ответчиком не представлено.

Сопоставляя изображения предлагаемых к продаже зубных щеток Zero White с произведением дизайна «Рукоятка зубной щетки», разработанным ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что таковые сходны с элементами дизайна «Рукоятка зубной щетки», поскольку визуально совпадают с ними.

В свою очередь, истцы не предоставляли ответчику прав на использование промышленного образца, элементов произведения дизайна.

В апелляционной жалобе ООО «Стимул Плюс» утверждает о том, что у ООО «Завод зубных щеток» отсутствует право требования компенсации ввиду заключенных договоров о сотрудничестве, партнерстве и реализации с производителем спорных зубных щеток ООО «ОРАПРО». Ссылаясь на дело № А56-86143/2022, № А46-833/2024  ООО «Стимул Плюс» указывает на договоры № 2 от 05.04.2019, № 3 от 05.04.2019, согласно которым ООО «ОРАПРО» выступает дистрибьютором ООО «Завод зубных щеток», а также на декларацию соответствия, переписку сторон. Настаивает на том, что товар введен в оборот с согласия правообладателя ООО «Завод зубных щеток».

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы, исходя из того, что факт предложения ответчиком к продаже продукции осуществлен после регистрации патента (16.02.2021), при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-85237/23-110-692 ООО «ОРАПРО» было отказано в установлении права преждепользования; установлено, что у ООО «ОРАПРО» не было независимого от ФИО1 источника создания спорного решения; доказательств, что до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ № 123868 (22.11.2019) на территории Российской Федерации обществом фактически использовался промышленный образец не представлено.

Более того, ООО «ОРАПРО» был подан иск к ФИО1 о признании патента Российской Федерации №123868 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» недействительным  в части указания автора и патентообладателя. Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу №СИП-1058/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу указанного неосновательны ссылки ответчика на то, что товар, произведенный ООО «ОРАПРО» и предложенный к продаже ООО «Стимул Плюс», был введен в оборот законно.

Ссылки ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-86143/2022 в подтверждение довода о том, что у истцов в спорный период отсутствовали необходимые производственные мощности для изготовления зубных щеток, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на исследовании иных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации необоснованной, отклоняются по следующим причинам.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае истцами определен размер компенсации в минимальном размере (10 000 руб.) за каждый факт нарушения (11), в силу чего общий размер компенсации составил 110 000 руб.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Соответственно, поскольку истцами заявлен минимальный размер компенсации за каждый факт допущенного нарушения, то таковые освобождены от бремени представления обоснования размера взыскиваемой суммы.

Снижение размера компенсации ниже минимального возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера ниже минимального размера, в равной степени как не заявил о единстве намерения на реализацию товара и не представил соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2024 по делу № А70- 826/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов