Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-176614/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67311/2019

Дело №А40-176614/19
г.Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МРК-Инвест» ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1443)

по делу №А40-176614/19

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МРК-Инвест» ФИО4

к 1) МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «МРК-Инвест»

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:

от ответчиков:

от третьего лица:

не явился, извещен;

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МРК-Инвест» в лице временного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве и нарушающими право временного управляющего ООО «МРК-Инвест» при совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №029514728 от 10.04.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-9962/19; обязать судебного пристава-исполнителя или руководителя МО по ИПНО УФССП России по Москве надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №029514728 от 10.04.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-9962/19.

Решением суда от 10.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование суд указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что с момента поступления исполнительного листа в МО по ИПНО УФССП России по Москве прошло более двух месяцев, однако по настоящее время в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, исполнительный лист также не возвращен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-9962/19 выдан исполнительный лист серии ФС №029514728.

Означенный исполнительный документ 30.04.2019 был направлен временным управляющим ООО «МРК-Инвест» в адрес МОСП по ИПНО УФССП России по Москве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, временный управляющий указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-9962/19 исполнительный лист серии ФС №029514728 от 10.04.2019 был направлен временным управляющим ООО «МРК-Инвест» в адрес МОСП по ИПНО УФССП России по Москве (<...>).

02.10.2019 означенный исполнительный документ был направлен по территориальности в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве и поступил на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО5

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Согласно означенной норме судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Доводы Общества не свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права заявителя нарушены.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч.3 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, на что также указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.10.2019 об отказе в возбуждении ИП.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства о незаконности оспариваемых действий не свидетельствуют.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-176614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.