Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-162029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-162029/23-77-1249
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., при участии:

от истца: ФИО1 (Генеральный директор, предъявлен паспорт и решение № 3 от 23.04.2020г.), ФИО2 (доверенность б/н от 06.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (ООО "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ"): ФИО3 (доверенность № 7 от 11.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (ФГУП "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА"): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНЫЙ ПР-Д, Д. 8/40, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам:1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ" (462422, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, 9-ГО ЯНВАРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>),

2. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>)

об обязании передать Тепловоз 2ТЭ116 № 1274, секция А, 1987 г.в., техническую документацию на Тепловоз 2ТЭ116 № 1274, секция А, 1987 г. в. в течении 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ", ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА":

- об обязании ООО «Контроль и Безопасность» передать ООО «Русские Тепловозы» право собственности на Тепловоз 2ТЭ116 № 1274, секция А, 1987 г.в.,

- об обязании ФГУП «Крымская Железная Дорога» передать ООО «Русские Тепловозы» Тепловоз 2ТЭ116 № 1274, секция А, 1987 г.в., техническую документацию на Тепловоз 2ТЭ116 № 1274, секция А, 1987 г. в. в течении 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и Безопасность», ФГУП «Крымская Железная Дорога» неустойку в размере 10000 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, в порядке ст. 46 АПК РФ, ФГУП «КЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - ООО "КОНТРОЛЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ФГУП "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Русские Тепловозы» (истец) и ООО «Контроль и безопасность» (ответчик) 09 июля 2021 г. был заключен Агентский Договор № 10/21, согласно которому ООО «Контроль и Безопасность» приняло на себя обязательства осуществить в интересах ООО «Русские Тепловозы», но от своего имени, юридические и иные значимые действия, а именно найти продавцов (поставщиков), провести с ними переговоры с целью согласования условий сделки, участвовать в торгах, заключить от своего имени, но в интересах ООО «Русские Тепловозы» договор на приобретение одной распаренной секции (секции А) Тепловоза 2ТЭ116, оплатить его и передать истцу. Договор действует в редакции Дополнительного соглашениям 1 от 30.07.2021 г.

Ответчиком в рамках исполнения указанного Договора был подобран Тепловоз 2ТЭ116 № 1274, секция А, 1987 г. в., стоимостью 4 217 850 рублей . Продавцом Тепловоза являлось ФГУП «Крымская железная дорога» (ответчик-2).

ООО «Контроль и безопасность» письменно уведомило истца о наличии необходимого имущества, а также о нехватке собственных денежных средств для выкупа Тепловоза 2ТЭ116 № 1274, секция А.

При этом ответчик осуществил авансовый платеж в адрес ФГУП «КЖД» в размере 5 % от стоимости Тепловоза, что составило 200 850 рублей.

В силу п. 2.2 Договора, Принципал вправе напрямую оплачивать имущество Продавцу.

12 января 2022 г. истец осуществил оплату Тепловоза 2ТЭ116 № 1274 секция А в адрес ФГУП «КЖД», что подтверждается платежным поручением № 7 на сумму 4017 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.10. Агентского договора № 10/21, ответчик обязан передать Тепловоз истцу в течение 90 дней после оплаты полной стоимости Тепловоза Продавцу.

По мнению истца, в связи с тем, что оплата была произведена 12 января 2022 г., Тепловоз должен был быть передан Агентом Принципалу в срок не позднее 12 апреля 2022 г.

Как указывает истец, тепловоз до настоящего времени истцу не передан, по сведениям, имеющимся у истца, Тепловоз по-прежнему находится на территории ФГУП «КЖД».

С целью досудебного урегулирования спора истец 30 апреля 2023 г. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Учитывая, что Тепловоз 2ТЭ116 № 1274, секция А, ответчик истцу не передал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства. Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ФГУП «КЖД» и OОО «Контроль и безопасность» 01.06.2021 на основании протокола от 17.05.2021 № U47580-2 по результатам проведенного тендера заключен договор купли- продажи № 56-ДТ/21, согласно которому ФГУП «КЖД» обязалось передать в собственность ООО «Контроль и безопасность», а ООО «Контроль и безопасность» обязалось принять и оплатить тепловоз в предусмотренные Договором сроки.

ООО «Контроль и безопасность» не исполнило свои обязательства перед ФГУП «КЖД» предусмотренные п. 2.2. договора купли-продажи сроки, не внесло оплату в размере 4 017 000,00 руб.

ФГУП «КЖД» 01.10.2021 за исх. № ГА-279 повторно направило в адрес ООО «Контроль и безопасность» счет на оплату, с указанием на то, что в случае не выполнения требований п. 2.2. Договора купли-продажи, ФГУП «КЖД» будет вынуждено расторгнуть Договор в одностороннем порядке, согласно п. 9.4. Договора. Указанное уведомление было вручено адресату 13.10.2021, Однако, оплата имущества по Договору Покупателем не осуществлена.

Согласно п. 9.4.1 Договора ФГУП «КЖД» имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае существенных нарушений условий Договора, а именно - нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14 календарных дней.

Согласно п. 9.4. Договора расторжение Договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего Договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне. Настоящий Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку обязательство по Договору ООО «Контроль и безопасность» не исполнено, просрочка составила более 14 календарных дней, 17.12.2021 за исх. На ГА411 ФГУП «КЖД» в адрес ООО «Контроль и безопасность» направило уведомление о расторжении Договора № 56-Д 1721 от 01.06.2021, которое было вручено адресату 24.12.2021.

Таким образом, согласно условиям п. 9.4. Договора, настоящий Договор купли-продажи считается расторгнутым с 04.01.2022.

После расторжения Договора № 56-Д 1721 от 01.06.2021 в ФГУП «КЖД» поступили денежные средства в размере 4 017 000, 00 руб., уплаченные ООО «Русские тепловозы», что подтверждается платежным поручением № 7 от 12.01.2022 с назначением платежа: «Оплата по договору № 56-ДТ/21 от 01.06.2021 за тепловоз 2ТЭ116 № 1274(A) 1987 г.в., инв 501127».

ФГУП «КЖД» за исх. № 196/ДТ от 10.02.2022 в адрес ООО «Контроль и безопасность» направило письмо о том, что уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес Покупателя 07.12.2021, которое было вручено 24.12.2021. Соответственно, согласно п. 9.4.1 Договор являлся расторгнутым с 04.01.2022, а также указало, что оплата, произведенная 12.01.2022 в размере 4 017 000 руб. не может быть принята в качестве оплаты по Договору в связи с отсутствием договорных отношений на момент проведения платежа, и что платеж будет возвращен после поступления обращения истца с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

25.03.2022 за исх. № ГА-87, 28.04.2022 № ГА-163, 06.07.2022, 01.02.2023 № АС123, от 30.03.2023 № ЕЛ-391 ФГУП «КЖД» повторно обратилось в адрес ООО «Русские тепловозы» с письмом об отсутствии договорных отношений, а также направлением платежных реквизитов для возврата денежных средств. Ответ в ФГУП «КЖД» по настоящее время также не поступал.

Таким образом, ООО «Контроль и безопасность» не исполнило свои обязательства перед ФГУП «КЖД», договор расторгнут в одностороннем порядке, возражений о его расторжении со стороны ООО «Контроль и безопасность» в адрес ФГУП «КЖД» не поступало, соответственно право собственности на тепловоз к покупателю не перешло.

Истом не представлено доказательств того, что ООО "Контроль и безопасность" является собственником тепловоза.

Кроме того, ООО «Русские тепловозы» не принимало на себя никаких обязательств по Договору купли-продажи, заключенному между ФГУП «КЖД» и ООО «Контроль и безопасность», так как не является его стороной.

Также истец не представил доказательств того, что агентский договор № 10/21 от 09.07.2021г. заключен в отношении имущества, купленного ООО «Контроль и Безопасность» у ФГУП «КЖД». Поскольку договор купли-продажи № 56-Д 1721 от 01.06.2021 заключен ранее агентского договора № 10/21 от 09.07.2021г.

С учетом изложенного, требования к ФГУП «КЖД» заявлены ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты об обязании передать право собственности не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче заявления об изменении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 309, 396, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНЫЙ ПР-Д, Д. 8/40, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова