Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-18373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3008/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО Корпорация «Сибинжиниринг: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 3;

от ООО «Ареал-Недвижимость»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»

на решение от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А51-18373/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, этаж 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...> зд. 157/1, офис 804)

о взыскании 3 000 000 руб. убытков, неустойки

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630058, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111123, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная Гора, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 39, помещ. 2/1)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – истец, ООО «Ареал-Недвижимость») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»(далее – ответчик, ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ согласно заключенному сторонами договору генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016 (далее - договор), а также неустойки, начисленной на сумму в размере 3 000 000 руб. за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.13 договора, за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алкон», общество с ограниченной ответственностью «Алюкон».

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 851 159 руб. убытков, 816 361 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 1 851 159 руб. за период, начиная с 25.03.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05% в день от невыплаченной в срок суммы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ссылка судов на внесудебное заключение №22-044Д от 21.06.2022, подготовленное ООО «НИЦ Стройэкспертиза» неправомерна, поскольку из данного заключения не следует выводов о наличии каких-либо отклонений при выполнении работ, заключение содержит в себе лишь общую информацию об объекте и не несет в себе какого-либо доказательственного значения, является не информативным. Так же считает, что экспертом при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, в связи, с чем у судов отсутствовали основания для отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что актом осмотра (обследования) от 02.07.2021 наличие каких-либо протечек оконных конструкций в спорном жилом помещении не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ареал-Недвижимость» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайствам представителей сторон судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик) 20.12.2016 заключен договор генерального подряда № ГП 201216 (договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязался принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет.

Из пункта 9.5 договора следует, что начало течения гарантийного срока устанавливается с даты утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

При уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки (п. 9.13 договора).

17 сентября 2019 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Администрацией г. Владивостока 11.11.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25304000-81/2019.

В состав объекта входит квартира, назначение: жилое помещение, площадью 109,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:020009:1215, расположенная по адресу: <...>, этаж 12, переданная истцом третьему лицу - ФИО5 по передаточному акту от 18.09.2020 во исполнение договора № 73 купли-продажи квартиры от 18.09.2020, заключенного истцом, как продавцом, и третьим лицом - ФИО4, как покупателем.

В материалы дела представлен составленный управляющим ТСН «Маринист», председателем правления ТСН «Маринист» и собственником квартиры № 73 акт осмотра квартиры № 73 от 03.06.2021, в котором указано на то, что на момент осмотра зафиксировано следующее: капли воды стекают по витражной конструкции, небольшая лужа 20см *20см собралась в углу витража на полу, сильно капает вода по перемычке витражной конструкции и с угла примыкания витража к несущей стене дома, в углу мокрое пятно на бетонной стяжке, причина - протекание витражных конструкций в период осадков.

16 июня 2021 года собственник квартиры № 73, расположенной на 12 этаже, корпус В по ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке, обратился к застройщику с претензией о наличии скрытых строительных недостатков - протекание витражных оконных конструкций в период осадков, которые было невозможно обнаружить при приемке квартиры.

Письмом № 102 от 25.06.2021 застройщик направил генподрядчику извещение о необходимости осмотра указанной квартиры.

Согласно данным, зафиксированным в акте осмотра (обследования) выявленных недостатков, составленного с участием представителя генподрядчика, дефектов в гарантийный срок на объекте «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенной по адресу ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» от 02.07.2021 в квартире 73 на момент осмотра спорной квартиры атмосферных осадков не наблюдалось, на момент осмотра протечек не обнаружено, однако внутренней стороне стеклопакетов видны потеки атмосферных осадков.

По результатам проведения строительной экспертизы конструкции облицовки парапета многоквартирного жилого дома (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой (Заключение № 22-044Д от 21.06.2022), расположенного в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке, корпус 1.2, выполненным ООО «НИЦ Стройэкспертиза», сделан вывод о протечках жилого дома, обусловленных наличием дефектов конструкции фасада, а именно: - нарушением герметичности наружного слоя герметизации монтажных швов узлов примыкания витражей к стеновым проемам, нарушением герметичности гидро-ветрозащитной мембраны.

В целях устранения протеканий жилого помещения, грозившим приведению квартиры в непригодное для целей проживания состояние, в том числе невозможности выполнения в принципе ремонта указанной квартиры участником долевого строительства (собственником) за свой счет, заказчик заключил договор строительного подряда № 22-05/22 от 06.05.2022 с привлеченным подрядчиком ООО «Алюкон» на выполнение строительно-монтажных работ по герметизации светопрозрачных конструкций (витражей) и их наружных примыканий квартиры № 73 корпуса В (строительный номер 1.2) объекта.

Заказчиком, платежным поручением № 402 от 17.08.2022, оплачена стоимость выполненных привлеченным подрядчиком работ по договору строительного подряда № 22-05/22 от 06.05.2022 в размере 3 000 000 руб., и в адрес генподрядчика направлена претензия № 193 от 03.10.2022 (вх. № 743 от 03.10.2022) с требованием возместить понесенные убытки.

Требования направленной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Исходя из пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пункт 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 постановления № 25, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7)).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение экспертов № 229/10 от 29.11.2024) ориентировочная средневзвешенная действительная (рыночная) стоимость фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года, принятых по акту КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актам освидетельствования скрытых работ, в ценах по состоянию на май 2022 года (дата заключения договора), составляет 1 851 159 руб.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов № 229/10 от 29.11.2024, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра квартиры № 73 от 03.06.2021, заявление третьего лица - ФИО4 от 16.06.2021, акт осмотра (обследования) выявленных недостатков, дефектов в гарантийный срок на объекте «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу ул. Фонтанная, 3 в г. Владивосток» от 02.07.2021, установив факт наличия недостатков работ в квартире 73 спорного объекта и отсутствие в деле доказательств устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, учитывая, что истец (по причине необходимости устранения возникших недостатков) привлек к выполнению гарантийных работ третье лицо, пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков в сумме 1 851 159 руб., и, как следствие, к выводу о законности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании убытков в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части.

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено частично, суды, пересчитав сумму заявленной истцом неустойки, предусмотренной пунктом 9.13 договора, признали правомерной и удовлетворили сумму неустойки в размере 816 361 руб.12 коп., а так же неустойку по день фактической оплаты присужденной судом суммы убытков, начиная с 25.03.2025. В данной части выводы судов спорными не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о допущении экспертом существенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, в связи, с чем у судов отсутствовали основания для отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 АПК РФ отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).

В рассматриваемом же деле, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи, с чем заключение № 229/10 от 29.11.2024 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само же по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

Экспертное заключение № 229/10 от 29.11.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо грубых нарушений и противоречий не содержит.

Доводы жалобы относительно того, что актом осмотра (обследования) от 02.07.2021 наличия каких-либо протечек оконных конструкций в спорном жилом помещении не установлено. Выводов судов не опровергают, поскольку из содержания данного акта усматривается, что на момент обследования спорной квартиры атмосферных осадков не наблюдалось.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А51-18373/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина