Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-49543/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14587/2023-АКу
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А60-49543/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Е. О. без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-49543/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195 147 руб. 98 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрокомплекс» (ООО «ТД Агрокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – ООО «Богдановичский мясокомбинат») о взыскании 198 776,24 руб. пени с продолжением начисления до дня фактической оплаты долга, но не более 281 544 руб. 91 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Богдановичский мясокомбинат» в пользу ООО «Торговый дом Агрокомплекс» взысканы пени в размере 156 772 руб. 98 коп., а также 5 492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Богдановичский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчиком произведена оплата основного долга.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 34/2021 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик, по письменной заявке Покупателя, передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает мясопродукты и субпродукты в ассортименте, далее по тексту Договора именуемые «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, согласованных Сторонами в Спецификациях на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 630 898 руб. 25 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 38 375 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем взыскал с ответчика пени за нарушение сроков его оплаты в размере, скорректированном с учетом пункта 10.2 договора поставки, а также действия моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю товары, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика и не оспоренными им.

Таким образом, обязательства по поставке товара выполнены поставщиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 38 375 руб. истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 198 776 руб. 24 коп. за период с 28.02.2021 по 29.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 10.2. договора поставки от №34/2021 от 16.02.2021 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при наличии длительных отношений поставки в рамках одного договора, обязательства по оплате товара возникают у покупателя по факту передачи каждой партии товара, то и неустойка подлежит начислению дифференцированно на сумму задолженности по оплате каждой партии товара.

Исчисление неустойки с учетом установленного договором ограничения 5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара исходя из общего сальдо задолженности по договору на дату подачи искового заявления в суд при неоднократном нарушении сроков оплаты партий товара противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Из буквального толкования положений пункта 10.2 договора, с учетом приведенных выше норм права и компенсационной природы неустойки, следует, что под общей стоимостью неоплаченного в срок товара для целей применения 5% ограничения ответственности, понимается общая стоимость неоплаченного в срок товара по каждой товарной накладной, а не общее сальдо по договору (по всем поставкам) на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика правомерно не принят судом, а также произведена корректировка расчета пени истца с 5% ограничением суммы неустойки от общей стоимости неоплаченного в срок товара по товарным накладным № 1-10 от 02.03.2021 на сумму 698 866 руб. - сумма пени составляет 34 943 руб. 30 коп., № 1-11 от 05.03.2021 на сумму 705 470 руб. 24 коп. - сумма пени составляет 35 273 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, определяя размер пени, подлежащих взысканию, правомерно учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признан неверным и подлежащим корректировке расчет неустойки истца по товарной накладной № 1-30 от 30.09.2021, согласно которому неустойка за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 составляет 22 205 руб. 65 коп., за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 составляет 13968 руб. 50 коп., итого в общей сумме 36 174 руб. 15 коп. Судом первой инстанции применено 5% ограничение суммы неустойки, обоснованной признана сумма неустойки по данной накладной 29 168 руб. 75 коп.

С учетом произведенной судом корректировки расчета пени по товарным накладным № 1-10 от 02.03.2021, № 1-11 от 05.03.2021, № 1-30 от 30.09.2021, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 156 772 руб. 98 коп. за период с 28.02.2021 по 29.09.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статье 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительное неисполнение обязательств, сумму задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15 ноября 2023 года, мотивированное решение от 24 ноября 2023 года), по делу №А60-49543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.О. Гладких